Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оса, Пермский край

Вводная и резолютивная части оглашены 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение вынесено 30 октября 2018 года.

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре Богомягковой Е.В.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

потерпевшего ФИО1

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

защитника Кашинцева Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аптукова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, имеющего общее начальное образование, военнообязанного, неработающего, неженатого, несудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя Аптукова Н.А., заслушав прокурора Сабанцева О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшего С., и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО2, не согласных с доводами апелляционного представления и просивших оставить судебное решение без изменения, заслушав мнение защитника Кашинцева Д.Н., полагавшего не исключающим самооговор ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от 24 сентября 2018 года прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО2.

Принимавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Аптуков Н.А. не согласившись с решением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что мировой судья не учел степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает принесение ФИО2 только лишь извинений потерпевшему С. явно недостаточным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Сабанцев О.Г., поддержав доводы апелляционного представления, указал, что преступление совершено в состоянии опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд первой инстанции не учел степень общественной опасности преступления, совершенного против личности.

В судебном заседании потерпевший С. и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ст. 76 УК РФ, - ФИО2, возражая на доводы апелляционного представления, показали, что примирение между ними достигнуто, устные извинения являются для потерпевшего достаточными, потерпевшим С. приняты как исчерпывающие, иных действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему не требуется.

Защитник Кашинцев Д.Н. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что неоспоримыми доказательствами вина ФИО2 в совершении данного преступления не доказана, не установлены форма вины и мотивы преступных действий, преступление по сути является не раскрытым, иные версии по данному делу не рассматривались, должным образом не проверены и не опровергнуты, изначально в совершении преступления подозревалось другое лицо.

Проверив и частично огласив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из системного толкования основных положений ст. ст. 6, 8.1, 14, 15 УПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возможности прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего и обвиняемого судам надлежит устанавливать не только обстоятельства, приведенные в положениях ст. 76 УК РФ, но и досконально выяснять, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия: обоснованно ли обвинение, подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами; понимает ли обвиняемый сущность предъявленного ему обвинения, осознаются ли обвиняемым последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 6, 4, 15 УПК РФ определяющих основные принципы и назначение уголовного судопроизводства, в силу которого уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в любом случае судья обязан тщательно изучить все материалы уголовного дела вне рамок судебного заседания в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. То есть, судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку ему необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. В противном случае утрачиваются смысл уголовно-процессуальных принципов, провозглашающих презумпцию невиновности (ст. 15 УПК РФ), независимость суда (ст. 8.1 УПК РФ) и ответственность за принятое им решение.

Учитывая изложенное, при подготовке к рассмотрению дела судье необходимо вникнуть в содержание показаний обвиняемого на протяжении предварительного следствия. При наличии данных о противоречивом отношении обвиняемого к предъявленному обвинению судья должен выяснить причины такого поведения.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования ФИО2 изначально отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении С., свидетели по делу и потерпевший не указывали на ФИО2, как лицо, причинившее ножевые ранения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу, и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ с передачей уголовного дела, по правилам ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым в целях исключения уклонения ФИО2 от судебного разбирательства до назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции, на основании ст. ст. 97, 102 УПК РФ, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, способствующей разбирательству дела в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Аптукова Н.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде ин надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : Кривоносов Д.В.