Приговор № 1-27/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

дело № 1-27/2018 К О П И Я


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 28 ноября 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ годаи ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего ООО «Ананье» Потерпевший №1

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2018 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении скотного двора № 4, принадлежащего ООО «Ананье», расположенного в 200-х метрах к западу от ул. Малкина с. Ананье Княгининского района Нижегородской области. В это время, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, комбикорма - дробленного ячменя, принадлежащего ООО «Ананье» и находящегося в помещении данного скотного двора, чтобы продать похищенный комбикорм за спиртное. ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, через незапертую дверь, прошли в помещение для хранения комбикорма-дробленного ячменя, расположенного в конце скотного двора №4 животноводческой фермы ООО «Ананье» и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что их никто не видит, тайно похитили 51 кг комбикорма-дробленного ячменя, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 510 рублей, принадлежащего ООО «Ананье». После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным комбикормом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Ананье» причинен материальный ущерб в общей сумме 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что совместно с ФИО2 похитил 51 кг комбикорма со скотного двора №4 животноводческой фермы ООО «Ананье», подтвердив при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезв данного преступного деяния не совершил бы. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний с согласия сторон подсудимого ФИО1 следует, что 04 сентября 2018 года около 21 часа он встретил на улице ФИО2, ФИО2 сказал, что идет на скотные дворы №№ 3, 4 ООО «Ананье», сторожить за свою сожительницу ФИО4 После этого разговора они разошлись по своим делам. А через некоторое время ему позвонил ФИО2 и предложил прийти к нему в сторожку на скотные дворы. Он и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 выпить, но так как спиртного и денег на спиртное у них не было, то ФИО2 предложил из помещения скотного двора, где находится комбикорм -дробленый ячмень, для кормления скота, украсть и продать данный комбикорм, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Он согласился. Тогда он и ФИО2, пошли к помещению, где хранится комбикорм. Они зашли во внутрь, ФИО1 нашел в помещении скотного двора два белых полиэтиленовых мешка, дал один мешок ФИО2 и тот стал руками насыпать в этот мешок комбикорм, а ФИО1 нашел ведро, которое находилось в помещении скотного двора и насыпал в свой мешок комбикорма. В каждый мешок они насыпали примерно, по 25-30 кг комбикорма. Затем, он позвонил Свидетель №4, которая проживает с Свидетель №5, и предложил ей купить у них данный комбикорм. Свидетель №4 согласилась. После этого, он взял один мешок, а второй мешок с комбикормом взял ФИО2 и они пришли к дому Свидетель №4 на ул. Малкина в с. Ананье, где он вновь позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она вышла за комбикормом. Они поставили мешки с комбикормом на крыльцо дома Свидетель №5. Вышел муж Свидетель №4 - Свидетель №5, которому он сказал, что за комбикорм надо заплатить 120 рублей, при этом он и ФИО2 не говорили Свидетель №4 и Свидетель №5, что комбикорм он и ФИО2 украли из скотного двора ООО «Ананье». Свидетель №5 зашел в дом и вынес ему и ФИО2 120 рублей - одну купюру 100 рублей и две монеты по 10 рублей каждая. Деньги он взял и они с ФИО2 ушли. После этого, взяв спиртное он и ФИО2 пришли в сторожку на скотный двор ООО «Ананье», где выпили спиртное и уснули, утром их разбудили работники скотного двора и они ушли по домам. ФИО1 показал, что если бы он не был пьян, он бы красть комбикорм не стал, а так и пьян был и еще выпить хотелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен.

Суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что совместно с ФИО1 похитил 51 кг комбикорма со скотного двора №4 животноводческой фермы ООО «Ананье», подтвердив при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезв, то данного преступного деяния не совершил бы. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний, с согласия сторон, подсудимого ФИО2 следует, что 04 сентября 2018 года Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 и попросила, чтобы за нее вышел сторожить на скотные дворы №№ 3, 4 ФИО2, так как она плохо себя чувствовала. Свидетель №1 разрешил. После этого, 04 сентября 2018 года около 21 часа ФИО2 пошел на скотные дворы №№ 3, 4 ООО «Ананье», чтобы сторожить. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил ФИО1, чтобы тот пришел к нему. ФИО1 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил выпить, но так как спиртного и денег на спиртное у них не было, то ФИО2 предложил ФИО1 из помещения скотного двора № 4, где находится в отдельном помещении комбикорм - украсть и продать данный комбикорм, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. ФИО1 согласился. Тогда он и ФИО1, пошли к помещению, где хранится комбикорм. ФИО1 нашел в помещении скотного двора два белых полиэтиленовых мешка, Ожогин стал руками насыпать в этот мешок комбикорм, а ФИО1 ведром насыпал в свой мешок комбикорма. Затем, ФИО1 позвонил Свидетель №4 (Свидетель №5) Свидетель №4 и предложил ей купить у них комбикорм. После этого они пришли к дому Свидетель №4 на ул. Малкина в с. Ананье. Они поставили мешки с комбикормом на крыльцо дома Свидетель №5. Вышел муж Свидетель №4 - Свидетель №5, которому ФИО1 сказал, что за комбикорм нужно 120 рублей, при этом они не говорили Свидетель №4 и Свидетель №5, что комбикорм ФИО2 и ФИО1 украли из скотного двора. Свидетель №5 зашел в дом и вынес им 120 рублей - одну купюру 100 рублей и две монеты по 10 рублей каждая. Деньги взял ФИО1 и они ушли. Деньги потратили на спиртное, которое он и ФИО1 выпили в сторожке на скотном дворе ООО «Ананье». ФИО2 показал, что если бы он не был пьян, он бы красть комбикорм не стал, а так и пьян был и еще выпить хотелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен.

Суд расценивает признательные показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1,из которых следует, что он работает в ООО «Ананье» в должности директора. На скотных дворах № № 3,4 у них не было сторожа, в связи с чем, попросили поработать в должности сторожа ФИО4. 04 сентября 2018 года Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 и попросила разрешения о том, чтобы в ночь с 04 сентября 2018 года на 05 сентября 2018 года вместо нее вышел на ночное дежурство ее сожитель - ФИО2, так как она плохо себя чувствовала. Свидетель №1 разрешил, чтобы пришел сторожить ФИО2, так как ранее ФИО2 так же работал в ООО «Ананье».

Позже, он узнал о том, что ФИО1 и ФИО2 04 сентября 2018 года украли комбикорм из помещения для хранения комбикорма, в количестве 51 килограмм, на сумму 510 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует,что он работает в ООО «Ананье» в должности заместителя директора по производству. На скотных дворах № № 3,4 у них не было сторожа, в связи с чем, он попросил поработать ФИО4. 04 сентября 2018 года ему позвонила Свидетель №2 и попросила разрешения о том, чтобы в ночь с 04 сентября 2018 года на 05 сентября 2018 года вместо нее вышел на ночное дежурство в скотные дворы № № 3,4 ее сожитель - ФИО2, так как она плохо себя чувствует. ФИО19 разрешил.

04 сентября 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО2 пришел в скотные дворы №№ 3,4 ООО «Ананье». Он его видел, так как в это время находился на скотном дворе. ФИО2 был в это время один. ФИО2 приступил к своим обязанностям, а ФИО19 ушел домой.

05 сентября 2018 года около 05 часов он пришел на скотные дворы №№3,4 и увидел, что сторож - ФИО2, навоз не убрал, скот не перегнал, а самого нет. Доярка Свидетель №3 сказала, что видела, как утром 05 сентября 2018 года ФИО2 ФИО1 ушли из скотных дворов №№3,4, при этом ФИО2 и ФИО1 были пьяные. Так же ФИО5 М. сказала, что пропало два пустых полиэтиленовых мешка. Впоследствии, он узнал о том, что ФИО1 и ФИО2 04 сентября 2018 года украли комбикорм из помещения, расположенного в здании скотного двора №, принадлежащего ООО «Ананье», как было установлено, ФИО1 и ФИО2 украли 51 килограмм комбикорма (дробленного ячменя).

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 следует, что с 01 сентября 2018 года ее попросил Свидетель №1, поработать сторожем в ООО «Ананье» на скотных дворах №№ 3, 4.

04 сентября 2018 года ей нужно было идти в ночь на работу сторожить скотные дворы №3,4, но она плохо себя чувствовала, поэтому, позвонила в Свидетель №1 и попросила у него разрешения, чтобы вместо нее на ночное дежурство сторожем в скотные дворы № 3, 4 вышел ее сожитель - ФИО2. Свидетель №1 разрешил ФИО2 выйти сторожить.

04 сентября 2018 года около 21 часа ФИО2 ушел на ночное дежурство.

Позже, от ФИО2 она узнала, что в ночь с 04 сентября 2018 года на 05 сентября 2018 года он и ФИО1, украли из помещения для хранения комбикорма, комбикорм, который продали (том 1, л.д.51-52).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она работает в ООО «Ананье» в должности доярки. 05 сентября 2018 года около 05 часов 30 минут она пришла на работу в скотные дворы №№ 3,4, и увидела, что ФИО2, который, как она поняла, дежурил в ночь сторожем на скотных дворах, и ФИО1, спят пьяные в сторожке. Их разбудили и они ушли домой. Так же она увидела, что пропало два пустых полиэтиленовых мешка, которые находились в помещении скотного двора. О том, что ФИО2 и ФИО1 были пьяные и о том, что пропали мешки, она сказала Свидетель №1

Позже она узнала о том, что ФИО1 и ФИО2 из помещения для хранения комбикорма, украли комбикорм.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что 04 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и предложил купить комбикорм. Она согласилась и сказала об этом Свидетель №5 По голосу ей показалось, что ФИО1 выпивши. Минут через 10 Свидетель №5 вышел на улицу, где, как он ей позже сказал, увидел ФИО1 и ФИО2, которые принесли и поставили на крыльцо их дома два мешка, в которых находился комбикорм по 25-30 кг в каждом мешке. За данную посыпку ФИО1 и ФИО2 попросили 120 рублей, которые им отдал Свидетель №5 О том, что комбикорм - дробленый ячмень, который им продали ФИО2 и ФИО1, они украли из помещения фермы ООО «Ананье», они в тот момент не знали и узнали об этом позже.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 04 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут на сотовый телефон Свидетель №4, позвонил ФИО1 и предложил купить комбикорм. Она согласилась и сказала об этом Свидетель №5. Минут через 10 он на улицу, где увидел ФИО1 и ФИО2, которые принесли и поставили на крыльцо два мешка, в которых находился комбикорм по 25-30 кг в каждом. За данную посыпку ФИО1 и ФИО2 попросили 120 рублей. Свидетель №5 зашел домой, взял 120 рублей - одну купюру 100 рублей и 20 рублей монетами, вышел и отдал эти деньги ФИО1 в руки ( том 1, л.д. 59-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, где указано, что объектом осмотра является помещение скотного двора ООО «Ананье», расположенное в с. Ананье Княгининского района Нижегородской области. В данном здании расположено помещение для хранения комбикорма, дверь входная данного помещения без повреждений. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что из помещения, где находится россыпью комбикорм, он и ФИО2 украли 04.09.2018 около 50 кг комбикорма, который насыпали в два мешка, взятых так же в скотном дворе.(том 1, л.д. 11-17)

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Ананье» от 12.09.2018 года, где указано, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей помещения хранения комбикорма, находящегося в ООО «Ананье», выявлена недостача комбикорма(дробленного ячменя) в количестве 51 кг. (том 1, л.д. 46)

Справкой о стоимости от 12.09.2018 года, где указано, что по состоянию на 04.09.2018 года стоимость 1 кг комбикорма (дробленого ячменя) составляет 10 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.47)

Справкой от 12.09.2018 года, где указано, что на скотный двор № 4 ООО «Ананье» 01.09.2018 года было завезено 4250 кг комбикорма (дробленого ячменя). (том 1, л.д.45)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2018 года с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что 04.09.2018 года он и ФИО2 совершили кражу комбикорма (дробленого ячменя) в количестве 51 кг из помещения для хранения комбикорма, расположенного на скотном дворе № 4 ООО «Ананье», который впоследствии продали.(том 1, л.д.78-84)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2018 года с участием подозреваемого ФИО2, который указал, что 04.09.2018 года он и ФИО1 совершили кражу комбикорма (дробленого ячменя) в количестве 51 кг из помещения для хранения комбикорма, расположенного на скотном дворе № 4 ООО «Ананье», который впоследствии продали.(том 1, л.д. 166-172)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых ФИО1, ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей у суда не имеется.Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, ФИО2, о доказанности вины подсудимых в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого), по данному деянию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 (каждому), суд признает объяснения ФИО1, ФИО2 (каждого)от 11.09.2018 года (л.д.18-21), как явку с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, где ФИО1, ФИО2 сообщают об обстоятельствах совершения ими преступления до возбуждения уголовного дела от 13.09.2018 года (т.1 л.д.1), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 (каждому), суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, ФИО2, при совершении преступления и личности виновных, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого)- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, не отрицают, что в момент совершения преступлений, в которых они обвиняются, они находились в состоянии алкогольного опьянения, из их пояснений следует, что данное состояние повлияло на их поведение, их эмоции, резко снизивших их самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, это состояние способствовало формированию у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла к совершению ими преступления и если бы они были трезвы, то инкриминируемых им деяния они бы не совершили.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 147.149), на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача нарколога не состоит ( т.1 л.д.141,142).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 245), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (т.1 л.д.242,243).

Суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного ими вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимых в ходе досудебного производства и в суде.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, не находит оснований для применения положений ст. 76.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления (ст.158 ч.2 п. «а») совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённым, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Н.Ширяев

Копия верна,

Судья Н.Н.Ширяев