Приговор № 1-27/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 7 июня 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

защитника в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.07.2015 Вачским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 22.10.2015 условное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы;

26.09.2017 освобожден условно - досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2017 на срок 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, принадлежащем Г. , расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел все помещения дома и путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Г. , а именно: две кружки общей стоимостью 240 рублей, сковороду стоимостью 200 рублей, сковороду стоимостью 180 рублей, сковороду стоимостью 190 рублей, сковороду стоимостью 185 рублей, сковороду стоимостью 180 рублей, поднос стоимостью 175 рублей, кастрюлю стоимостью 180 рублей, кастрюлю стоимостью 180 рублей, кастрюлю стоимостью 200 рублей, крышку от кастрюли стоимостью 50 рублей, крышку от кастрюли стоимостью 65 рублей, крышку от кастрюли стоимостью 60 рублей, крышку от кастрюли стоимостью 60 рублей, подставку для посуды стоимостью 50 рублей, флягу стоимостью 1900 рублей, угольный самовар стоимостью 6000 рублей, DVD-проигрыватель «Elenberg DVDP-2410» стоимостью 950 рублей, музыкальную аудиомагнитолу «Supra» стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 11945 рублей, которое через окно вынес из дома на улицу.

После этого, ФИО1 , с похищенным имуществом, принадлежащим Г. , с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 11945 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г. , на стадии окончания предварительного расследования, и в адресованном суду заявлении, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также его действия, направленные на возмещение ущерба, посредством добровольной выдачи части похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1 совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1 , обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной, также как и не находит суд оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО1 в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом в судебном заседании просил государственный обвинитель, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 кружки, 5 сковородок, 2 кастрюли объемом по 1,5 литра, кастрюлю объемом 3 литра, 4 крышки от кастрюль, подставку для посуды, флягу, поднос из металла, DVD - проигрыватель «Elenberg» DVDP-2410, аудиомагнитолу «Supra», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г. , после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 07.08.2018 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Родионовой Н.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года

Копия верна: судья М.В. Юрин