Приговор № 1-27/2018 1-548/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Петренко Е.Ю., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, не работающего, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], совершил шесть преступлений при следующих обстоятельствах:

Преступление в отношении Потерпевший №1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 30 минут ФИО2 находился в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, сидящего за столом и распивающего спиртные напитки. Вэто время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения.

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 50 минут ФИО2, используя надуманный предлог, подошел к Потерпевший №1 и спровоцировал конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вышел из-за стола.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, напал на Потерпевший №1 и нанес ему руками не менее 3 ударов по голове и телу, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО2, продолжая применять насилие, опасное для здоровья, нанес руками и ногами многочисленные удары по голове и телу Потерпевший №1

Затем ФИО2, убедившись, что от полученных телесных повреждений Потерпевший №1 лежит на полу и не может оказать ему сопротивление, открыл сумку, висевшую у Потерпевший №1 на шее, из которой открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «[ ... ]» имей-1: [ Номер ], имей-2: [ Номер ], стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на балансе которой находились денежные средства в размере 60 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на балансе которой находились денежные средства в размере 60рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1 500 рублей, и с защитной пленкой, стоимостью 500 рублей; а также денежные средства в размере 9 000 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «[ ... ]», ключ от автомобиля «[ ... ]», стоимостью 2000 рублей, с брелком от сигнализации «[ ... ]», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20419 рублей.

После того как в помещении вышеуказанного кафе ФИО2 было применено насилие к Потерпевший №1 и открыто похищено его имущество, ФИО2 и Потерпевший №1 были выведены из помещения кафе прибывшими сотрудниками охраны на улицу.

Находясь у входа в вышеуказанное кафе ФИО2, продолжая свои преступные действия, не позволяя Потерпевший №1 сообщить о случившемся сотрудникам охраны, нанес ему не менее двух ударов по голове и телу, от которых Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ], которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для здоровья, к Потерпевший №1, похитил путем разбойного нападения принадлежащее последнему имущество на общую сумму 20 419 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]), которые получены следователем с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал в [ Адрес ], где встретил своего соотечественника Свидетель №1 и стал жить у него в квартире на [ Адрес ], нигде не работал, жил за счет средств, предоставляемых ему родственниками из [ Адрес ], а также Свидетель №1 помогал ему (ФИО2) материально.

В г.Н.Новгороде он (ФИО2) приобрел и пользовался номером: [ Номер ], позже и до момента задержания пользовался номером: [ Номер ], иногда пользовался другими номерами, но они были у него не постоянно, в связи с чем назвать их не может.

Он (ФИО2) часто отдыхал в [ Адрес ], в кафе «[ ... ]» и «[ ... ]», расположенных на [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) отдыхал в кафе «[ ... ]», там у него (ФИО2) произошел конфликт с посетителями кафе, один из них был Потерпевший №1 Он (ФИО2) не помнит обстоятельства конфликта, но в ходе конфликта он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 удары, от которых Потерпевший №1 упал. Он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1 и продолжил наносить нанес удары руками и ногами по всему телу. Он (ФИО2) действительно наклонялся к Потерпевший №1, но только для нанесения ударов. Он (ФИО2) у Потерпевший №1 ничего не похищал, в сумку к Потерпевший №1 не заглядывал. Он (ФИО2) раскаивается в том, что нанес Потерпевший №1 удары, избил его [ ... ]).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] после 24 часов он (Потерпевший №1) возвращался домой с работы и зашел в кафе «[ ... ]» выпить. В кафе обстановка была спокойная, народу было немного. Он (Потерпевший №1) заказал 50 грамм водки, сел за столик, за которым сидели еще люди, выпил 150 грамм водки.

В кафе уже находился ФИО2, который ходил по кафе, ругался, кричал, приставал к людям. Когда сидели за столом, ФИО2 беспричинно оскорбил его (Потерпевший №1) и стал просить его (Потерпевший №1) выйти на улицу. Потом начался конфликт между ФИО2 и сидящим рядом с ним (Потерпевший №1) мужчиной. Этот мужчина и ФИО2 вышли в конец зала выяснять отношения, и между ними началась драка.

Он (Потерпевший №1) хотел разнять дерущихся, когда подошел к ним, ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) очень сильный удар по лицу. От удара он (Потерпевший №1) отлетел в угол. Когда он (Потерпевший №1) упал, ФИО2 обыскал его карманы и нанес еще один удар, после чего он (Потерпевший №1) «отключился». ФИО2 продолжал наносить ему (Потерпевший №1) удары руками. Всего ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) в кафе не менее десяти ударов по лицу, сначала руками, потом когда он (Потерпевший №1) упал-ногами. Он (Потерпевший №1) потерял сознание и очнулся, когда его (Потерпевший №1) вытаскивали на улицу, ФИО2 в этот момент он не видел. От нанесенных ударов была сильная физическая боль.

При нем (Потерпевший №1) была сумка, которая висела через плечо, ФИО2 дергал сумку, пытался открыть и оторвать крепеж. Из сумки пропали ключи, деньги в сумме 7000-8000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей, телефон в чехле, на счету было 40 рублей, документы на автомобиль, права. Ему (Потерпевший №1) был причинен ущерб на общую сумму 20419 рублей.

Он (Потерпевший №1) не видел, что ФИО2 доставал что-либо из его (Потерпевший №1) сумки, но чувствовал, что это был ФИО2 Рядом с ним (Потерпевший №1) больше никого не было.

Потом ФИО2 подлетел к нему (Потерпевший №1) и стал наносить удары в лицо, большое количество ударов наносил ногами. Он (Потерпевший №1) в этот момент лежал на земле. Когда удары прекратились и его перестали избивать, он (Потерпевший №1) потерял сознание.

Он (Потерпевший №1) не знает, сколько человек его избивало, один или несколько, так как удары наносились быстро.

Когда его (Потерпевший №1) вывели на улицу один удар нанес ФИО2, потом он (Потерпевший №1) не знает, сколько было ударов и кто именно наносил, так как закрыл лицо и на улице было много людей, помнит, что в конце сказали: «Ну и хватит», после чего прекратили избиение.

Он (Потерпевший №1) запомнил ФИО2 по росту, одежде и лицу. ФИО2 ко всем посетителям был агрессивно настроен, искал конфликт. ФИО2 был одет в черную куртку, спортивные штаны, темную шапку с эмблемой впереди.

На следствии он (Потерпевший №1) опознал другого человека, так как он был похож на ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у нее не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Свидетель №2) приехала домой к сыну (Потерпевший №1) и увидела, что он был весь избитый, глаз затекший, сын не мог говорить, лицо было опухшее. Сын сказал, что был в кафе и его избили, отобрали ключи, права, деньги. Также сын пояснял, что сидел с товарищем и на него напали три человека, вытащили из кафе и стали избивать. Сын сказал, что его избили [ ... ] молодые парни.

Она (Свидетель №2) потом ходила в кафе узнать, что произошло. Ей (Свидетель №2) сказали, что в кафе кого-то очень сильно избили, конкретно ничего не говорили. Сначала сын обращался в больницу, потом написал заявление в полицию.

У сына был [ ... ], сын неделю проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей на сотовый телефон позвонила сноха и сообщила, что сына ночью избили и ограбили. Она (Свидетель №2) приехала к ним домой, и сын рассказал ей (Свидетель №2), что он находился в кафе «[ ... ]» и его там избили и похитили имущество: ключи от машины, документы на машину, сотовый телефон и денежные средства [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные показания и пояснила, что она забыла дату описываемых событий, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем - охранником ГБР в ООО ЧОО «[ ... ]». Подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него нет.

С ФИО2 он (Свидетель №3) пересекался по работе. ФИО2 часто посещал кафе «[ ... ]» и «[ ... ]».

В один из дней, точную дату он (Свидетель №3) не помнит, поступила заявка о том, что двое мужчин дерутся в баре. Когда приехали, то драки уже не было, на полу лежал окровавленный мужчина, а ФИО2 стоял рядом. Бармен попросила вывести всех на улицу. Они вывели ФИО2 и Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1 терял сознание, поэтому ему вызвали скорую помощь, потом стали вызывать полицию. Затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1

Он (Свидетель №3) видел, что ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары ногами по голове, Потерпевший №1 в этот момент сидел на коленях. Причина конфликта ему (Свидетель №3) не известна.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ([ ... ]), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №3) был на дежурстве, около 02 часов 00 минут поступила заявка из кафе «[ ... ]». Он (Свидетель №3) с напарником – [ ФИО 5] выехал в кафе и зайдя в него, увидел ФИО2, находящегося в агрессивном состоянии. Он (Свидетель №3) также увидел сидящего мужчину, по его лицу, он (Свидетель №3) понял, что его только что избили. Впоследствии ему (Свидетель №3) стало известно, что мужчиной является Потерпевший №1

ФИО2, увидев их (Свидетель №3 и [ ФИО 5]), подскочил к ним и стал спрашивать, зачем они пришли, от ФИО2 шла агрессия и он хотел спровоцировать их на драку. От ФИО2 пахло алкоголем. Они (Свидетель №3 и [ ФИО 5]) стали успокаивать ФИО2, но он от них отошел и стал ходить по залу, махая руками.

Он (Свидетель №3) в этот момент подошел к бармену, которая пояснила, что ФИО2 ведет себя агрессивно, избивает посетителей, а именно вышеуказанного мужчину - Потерпевший №1 и стучит по барной стойке.

В этот момент он (Свидетель №3) увидел, что ФИО2 опять подошел к Потерпевший №1 и начал его оскорблять. Он (Свидетель №3) подошел к ФИО2 и Потерпевший №1 и прекратил конфликт.

Затем они (Свидетель №3 и [ ФИО 5]) помогли Потерпевший №1 подняться и сопроводили его к выходу. С Потерпевший №1 вышел также еще мужчина, как он (Свидетель №3) понял, до конфликта он отдыхал в кафе вместе с Потерпевший №1 Проводив Потерпевший №1 к выходу, он (Свидетель №3) вернулся в зал кафе «[ ... ]», в этот момент ФИО2 выбежал на улицу.

Он (Свидетель №3) вышел за ФИО2 и увидел, как он избивает Потерпевший №1 у входа в кафе, а именно ФИО2 при нем (Свидетель №3) нанес удар в голову рукой, после чего Потерпевший №1 упал и ФИО2 стал наносить многочисленные удары ногами по голове. Они (Свидетель №3 и [ ФИО 5]) оттеснили ФИО2 от Потерпевший №1

До того, как они (Свидетель №3 и [ ФИО 5]) зашли в кафе «[ ... ]», они обратили внимание, что у кафе стояли лица [ ... ] национальности, их было более 15 человек. Все вышеуказанные лица спокойно смотрели на избиение Потерпевший №1 и не показывали своими действиями, что это было им интересно. Но после избиения Потерпевший №1, кто-то из лиц [ ... ] национальности крикнул, что надо уезжать, после чего кто-то подхватил ФИО2 и потащил в автомобиль, в итоге за считанные секунды компания лиц [ ... ] национальности вместе с ФИО2 буквально исчезла ([ ... ]).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №3 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 ([ ... ]), Свидетель №4 ([ ... ]), Свидетель №7 ([ ... ]), Свидетель №1 ([ ... ]), Свидетель №8 ([ ... ]), Свидетель №5 ([ ... ]), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она подрабатывала барменом в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], работала с 10 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью около 02 часов к барной стойке подошел молодой человек, на вид не русский, темноволосый, высокий - 180 см., худощавого телосложения, на вид около 20-22 лет, он громко кричал, хотел зайти за барную стойку, чтобы поставить телефон на зарядку, нецензурно выражался. Она (Свидетель №6) его не пустила, у них произошел конфликт, именно поэтому она его запомнила.

Потом через некоторое время данный молодой человек начал нападать на посетителей бара, громко кричал, начал драку с другим мужчиной, сидящим за столом посередине бара. Из-за чего произошла драка ей (Свидетель №6) не известно. Она (Свидетель №6) видела, что мужчина, которого били, лежал на полу не вставал. Она (Свидетель №6) вызвала сотрудников ЧОП, чтобы они увели данных мужчин из бара. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП и вывели мужчину, которого избили, из бара. Молодой человек также через несколько минут ушел из бара ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приобрел для личного пользования телефонный аппарат «[ ... ]» с абонентским номером: [ Номер ] за 2000 рублей. Телефон покупался в [ Адрес ], как б/у у лиц [ ... ] национальности. Телефон был без документов и у него (Свидетель №4) документы при покупке телефона не спрашивали, документы удостоверяющие личность, он не предоставлял. Сим карта с номером: [ Номер ] на момент покупки телефона находилась в нем. Телефоном он пользовался по [ ДД.ММ.ГГГГ ], затем продал его. ФИО2 ему не знаком ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что ФИО2 является знакомым ее сожителя – Свидетель №1

ФИО2 иногда приходил к ним домой с синяками на лице и ссадинами на руках. Свидетель №1 спрашивал у ФИО2, откуда у него появились синяки и ссадины, ФИО2 отвечал, что подрался с кем-то.

6 или [ ДД.ММ.ГГГГ ], точного числа она (Свидетель №7) не помнит, к ним в гости пришел ФИО2 и остался в этот день у них ночевать, ФИО2 сказал, что ему не где жить и попросил у Свидетель №1 пожить немного у них (Свидетель №7 и Свидетель №1).

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19-00 часов она (Свидетель №7) пришла домой и увидела сотрудников полиции, которые производили обыск. От сотрудников полиции она (Свидетель №7) узнала, что у них на балконе обнаружили и изъяли кроссовки фирмы «[ ... ]» серо-синего цвета, принадлежащие ФИО2, с пятнами вещества бурого цвета. В шкафу в зале на верхней полке нашли завернутую в газету монтировку, в квартире были обнаружены договора комиссии на заложенное имущество на имя Магомеда М.М., так же было изъято большое количество сим-карт от телефонов ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у него (Свидетель №1) есть хороший знакомый ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с которым он поддерживает дружеские отношения.

ФИО2 до своего задержания около 2 лет жил у него (Свидетель №1) дома по адресу: [ Адрес ], но ФИО2 не всегда ночевал дома. У него (Свидетель №1) ФИО2 жил на безвозмездной основе, кроме того он (Свидетель №1) помогал ФИО2 материально, сколько ФИО2 было нужно, он (Свидетель №1) давал ФИО2 10000-15000 рублей в месяц, предоставлял деньги на карманные расходы, а еда для ФИО2 была всегда дома.

Из-за того, что ФИО2 совершил преступления, у него (Свидетель №1) в жилище был произведен обыск. Было изъято много залоговых билетов, он (Свидетель №1) не может сказать какие именно, но допускает, что там были билеты на его (Свидетель №1) имя или на имя ФИО2, а также на имя его (Свидетель №1) друга - Свидетель №8 Свидетель №8 иногда ночевал у него (Свидетель №1).

Они (Свидетель №1 и ФИО2) иногда сдавали свои ценные вещи в ломбард, у него (Свидетель №1) основной доход от строительства не постоянный, иногда денег не хватает. Они (Свидетель №1 и ФИО2) всегда сдавали свои вещи в ломбард «[ ... ]», который расположен в районе [ Адрес ].

Он (Свидетель №1) помнит один из залоговых билетов, он был на часы «[ ... ]», которые были у ФИО2 в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В квартире были обнаружены китайские часы, он (Свидетель №1) не помнит их марок, но они не для кого материальной ценности не представляют, они просто лежали дома, он (Свидетель №1) может сказать, что часы ФИО2 или Свидетель №8

Кроме того сотрудники полиции на балконе обнаружили кроссовки ФИО2, которые были в крови. Он (Свидетель №1) был удивлен, что на кроссовках кровь, он не может пояснить от куда кровь на кроссовках у ФИО2

Во время обыска были изъяты еще сотовые телефоны марки «[ ... ]» и «[ ... ]», телефонами пользовался ФИО2, это были его телефоны. Незадолго до обыска ФИО2 был дома и оставил телефоны в его (Свидетель №1) квартире ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проживает в [ Адрес ] и периодически оставался ночевать у своего друга - Свидетель №1 Он (Свидетель №8) познакомился с ФИО2 у Свидетель №1, но практически с ним не общался, может охарактеризовать ФИО2, как вспыльчивого человека, он любит спорить и доказывать свою правоту, в ходе спора повышает голос. Ему (Свидетель №8) неизвестно чем занимались ФИО2 и Свидетель №1

Будучи в гостях у Свидетель №1 он (Свидетель №8) видел, что ФИО2 пользуется разными телефонами. Ему (Свидетель №8) ни ФИО2, ни Свидетель №1 не продавали и не отдавали в личное пользование никакой телефон или другое имущество.

Он (Свидетель №8), будучи в гостях у Свидетель №1, сдавал свое имущество в данный ломбард, чеки, документы из ломбарда оставались в квартире у Свидетель №1 Более других вещей, в том числе телефонов, часов он (Свидетель №8) у Свидетель №1 не оставлял.

ФИО2 пользовался различными телефонными номерами, незадолго до задержания у него был телефон с абонентскими номерами: [ Номер ], [ Номер ] ([ ... ]).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 15 минут в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №1 с диагнозом: [ ... ]

-рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 10 минут по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что в баре «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] совершен грабеж в отношении Потерпевший №1, у Потерпевший №1 похищены 9000 рублей, ключи от машины, сотовый телефон ([ ... ]);

-заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] избили его и отобрали деньги, телефон, документы на машину, ключи от машины «[ ... ]», [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]);

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена территория, прилегающая к бару «[ ... ]», расположенному по адресу: [ Адрес ]. С места происшествия изъяты смыв с пятном бурого цвета, контрольный смыв и CD-R диск с видеозаписью ([ ... ]);

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение, и, учитывая их морфологические особенности, и дату обращения за медицинской помощью могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра, что не исключает возможность его возникновения - [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ударов ногами, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки (наложения швов) обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы ([ ... ]);

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения на лице Потерпевший №1 следует считать изгладимыми [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 следователем был изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон «[ ... ]», имей №1: [ Номер ], имей [ Номер ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «[ ... ]», согласно которому цена сотового телефона <***>, 00 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] на диске CD-R.

При просмотре видеозаписи установлено, что в 13:56 на видеозаписи появляется мужчина, на которого потерпевший Потерпевший №1 указывает как на лицо, которое его избивало [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.00 часов. Мужчина одет в черную куртку, под курткой кофта в клетку с капюшоном на выпуск светлого цвета, штаны черного цвета. В 19:30 на видеозаписи появляется потерпевший Потерпевший №1 присаживается за средний столик в среднем ряду помещения бара. В 20:25 происходит драка между мужчиной, на которого потерпевший Потерпевший №1 указывает, и другими посетителями бара. В 20:50 мужчина, указанный выше, избивает Потерпевший №1, в 22:20 вновь наносит потерпевшему удары ногами. В 25:20 видно, что мужчина наклоняется к потерпевшему Потерпевший №1, далее в обзор видеокамеры они не попадают, не видно, что происходит. В 25:34 видно, что мужчина встает и в его правой руке находится что-то блестящее, этот предмет он кладет к себе в правый карман куртки, в 26:21 мужчина вышел из помещения бара, в 27:20 вернулся в помещение бара, также в помещение зашли сотрудники ЧОП, которые подняли потерпевшего Потерпевший №1 с пола и вывели на улицу. В 28:23 указанный выше мужчина, который избивал потерпевшего Потерпевший №1, также вышел из помещения бара [ ... ]

-протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2 и пояснил, что он похож на лицо, которое совершило в отношении него (Потерпевший №1) преступление: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов, находясь в кафе «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ], нанес ему удары по лицу и похитил, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «[ ... ]», документы, ключи от автомобиля с брелком обратной связи, деньги в сумме 9000 рублей. Опознал его по темным волосам, узкому продолговатому лицу, носу с горбинкой, [ ... ] внешности [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №9 были изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника были осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02:50 между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО2 избивает Потерпевший №1 ногами и руками, а затем наклоняется к нему [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем было осмотрено сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с информацией на CD-R диске, согласно которой имей [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] подключался в сети «[ ... ]» к номеру [ Номер ], зарегистрированному на [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Имей [ Номер ] принадлежит телефону «[ ... ]», который был похищен у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]).

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания подсудимого в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном, корыстном, противоправном и открытом характере действий ФИО2, а также о применении им насилия, опасного для здоровья потерпевшего, свидетельствуют показания Потерпевший №1, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО2, как на лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.

О случившемся с ним [ ДД.ММ.ГГГГ ] потерпевший рассказал своей матери- Свидетель №2 и впоследствии обратился с заявлением в полицию.

Кроме того показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, а также объективно подтверждены заключениями экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым в результате преступления Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, у суда не имеется.

Показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление в отношении Потерпевший №2

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 01 часа 35 минут до 03часов 00 минут М.М.МБ. находился в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где увидел ранее незнакомого Потерпевший №2, распивающего спиртные напитки. Вэто время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №2 и обращение его в свою пользу путем открытого хищения.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00минут ФИО2, используя надуманный предлог, подошел к Потерпевший №2 и спровоцировал конфликт, в ходе которого, под предлогом разобраться с возникшей ссорой, предложил Потерпевший №2 выйти из помещения вышеуказанного бара на улицу, с чем последний согласился.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 05 минут, находясь у входа в бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 многочисленные удары руками по голове и телу, от которых последний испытал физическую боль и упав на землю, ударился спиной.

Затем ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, укусил Потерпевший №2 в область груди и одной рукой надавил ему на глаз, тем самым причиняя физическую боль и подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению. При этом ФИО2 открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №2 принадлежащий тому сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 050 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде разлитого кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеков головы, правой ушной раковины, лица, области грудной клетки слева и справа, левого плеча и области правого локтевого сустава, укушенная ссадина и кровоподтек груди слева, ушибленной раны слизистой нижней губы, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 10 050 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]), которые получены следователем с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был в кафе-баре «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ], где у него (ФИО2) произошел конфликт с Потерпевший №2 В ходе конфликта подошли сотрудники охраны и он (ФИО2) предложил Потерпевший №2 выйти на улицу для разрешения конфликта, на что Потерпевший №2 согласился и они (ФИО2 и Потерпевший №2) вышли. На улице он (ФИО2) один избил Потерпевший №2

Он (ФИО2) признает, что избил Потерпевший №2, но он (ФИО2) у Потерпевший №2 ничего не похищал, по карманам не лазил.

Он (ФИО2.) не помнит подробностей, как он избивал Потерпевший №2, но допускает, что нажимал на глаз. После того, как он (ФИО2) избил Потерпевший №2, он (ФИО2) ушел из бара и поехал на [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ]).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

Точную дату он не помнит, около 2 часов ночи он (Потерпевший №2) был в кафе «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ]. Он (Потерпевший №2) сидел за барной стойкой, выпивал, рядом с ним сидела девушка. В какой-то момент в бар зашел молодой человек нерусской национальности – ФИО2, который был одет в болоньевую куртку темного цвета. Он (Потерпевший №2) хорошо запомнил ФИО2 по внешним признакам.

ФИО2 вел себя неадекватно, оскорбил девушку, которая сидела рядом с ним (Потерпевший №2). Он (Потерпевший №2) пытался поговорить с ФИО2, затем ФИО2 подошел к нему (Потерпевший №2) и стал его оскорблять. Он (Потерпевший №2) несколько раз делал ему замечания. Затем ФИО2 предложил ему выйти на улицу. Они (Потерпевший №2 и ФИО2) вдвоем вышли на улицу, чтобы поговорить.

Он (Потерпевший №2) не успел сделать шаг от двери бара, как ФИО2 нанес ему удар по голове, а именно головой ударил ему (Потерпевший №2) в лицо. От данного удара он (Потерпевший №2) удержался на ногах, испытав физическую боль. Началась потасовка, он (Потерпевший №2) схватил ФИО2, чтобы не драться, ФИО2 еще несколько раз нанес ему (Потерпевший №2) удары по лицу, точное количество ударов он не помнит. От ударов он (Потерпевший №2) испытывал физическую боль, пытался защищаться - закрывался, пытался нанести ответные удары. Удары ему (Потерпевший №2) наносились по лицу и по телу.

Потом они (Потерпевший №2 и ФИО2) оба упали, ФИО2 был сверху него (Потерпевший №2) и бил его (Потерпевший №2), и в это время он (Потерпевший №2) почувствовал, как ФИО2 из переднего кармана его (Потерпевший №2) джинс достал его (Потерпевший №2) телефон. После этого ФИО2 встал и нанес ему (Потерпевший №2) еще два удара ногой по лицу и после этого ушел.

После случившегося у него был кровоподтек на глазе, на теле укус. ФИО2 укусил его (Потерпевший №2) в тот момент, когда нанес ему (Потерпевший №2) удар по голове, он (Потерпевший №2) прижал его голову к телу и ФИО2 укусил его (Потерпевший №2) в грудь, от чего он (Потерпевший №2) испытал боль.

У него (Потерпевший №2) был похищен сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 7000 рублей. На предварительном следствии он (Потерпевший №2) оценивал телефон в 10000 рублей. В настоящее время телефон ему не вернули, в связи с чем, он поддерживает исковые требования в сумме 7000 рублей. Ущерб для него является значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 ([ ... ]), данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут он пришел в бар «[ ... ]», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Немного позже к нему за столик подсели две девушки.

Через час в бар зашел молодой человек [ ... ] внешности, [ ... ]. В бар он зашел не один, а с 2 молодыми людьми [ ... ] внешности. Он (Потерпевший №2) на них не обращал внимания. 2 молодых человека [ ... ] внешности покинули бар через несколько минут. В первые 15 минут молодой человек [ ... ] внешности спортивного телосложения к себе не привлекал внимание. Но затем он начал ходить между столиками в кафе и барной стойкой, стал себя вести неадекватно, излишне эмоционально, безо всяких причин кричал на посетителей.

Как он (Потерпевший №2) понял сотрудники бара, увидев его поведение, вызвали охрану - сотрудников ГНР. В какой то момент указанный молодой человек оказался у барной стойки и начал нецензурно обращаться с девушками, которые сидели за его (Потерпевший №2) столиком, кроме того начал жестикулировать руками в непосредственной близости от их лица. Он (Потерпевший №2) вежливо попросил его, чтоб он так не делал и оставил их в покое, сказав, что не хочет конфликтов.

Но молодой человек [ ... ] внешности наоборот после его (Потерпевший №2) слов стал говорить ему (Потерпевший №2): «пойдем выйдем и поговорим». Он (Потерпевший №2) не хотел конфликта и старался не реагировать на него.

В этот момент в помещение бара зашли двое сотрудников охраны. Данные сотрудники разговаривали с данным молодым человеком, при этом они называли его по имени – М.М.. Сотрудники охраны отходили с молодым человеком от его (Потерпевший №2) столика и о чем-то разговаривали.

В какой-то момент вышеуказанный молодой человек [ ... ] внешности по имени М.М. вернулся к барной стойке и продолжил вести себя неадекватно. М.М., подойдя к барной стойке, внезапно кинул в сторону одной из девушек, которая сидела рядом с ним (Потерпевший №2) за столиком салфетку. Его (Потерпевший №2) возмутило его поведение и он (Потерпевший №2) попросил его успокоиться и не создавать конфликт. М.М. в свою очередь подошел к нему (Потерпевший №2) и стал спрашивать, что ему (Потерпевший №2) не нравится. Он (Потерпевший №2) сказал, что так поступать нельзя, после чего М.М. отошел от него (Потерпевший №2) и стал ругаться матом на эту же девушку, в которую кинул салфетку. Он (Потерпевший №2) снова сказал М.М., что он плохо поступает. Тогда М.М. предложил ему (Потерпевший №2) выйти на улицу, чтобы поговорить. Чтобы избежать нарастающего конфликта, он (Потерпевший №2) решил выйти с М.М. на улицу.

Он (Потерпевший №2) вышел в сопровождении М.М. на улицу, отойдя от входа в кафе на расстояние не более 5 метров, М.М. внезапно нанес ему (Потерпевший №2) удар своей головой по лицу в область переносицы, от чего он (Потерпевший №2) испытал сильную физическую боль, от удара у него закружилась голова. После чего М.М. начал наносить ему (Потерпевший №2) удары обеими руками по голове. Он наносил ему (Потерпевший №2) серию ударов, не менее 10, от которых он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. Затем его (Потерпевший №2) руки оказались у него на голове и он укусил его (Потерпевший №2) в грудь, от чего он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. Он (Потерпевший №2) упал и был в полуобморочном состоянии. М.М., видя его (Потерпевший №2) состояние, продолжил наносить ему (Потерпевший №2) удары по всему телу руками и ногами.

Вокруг них ходило несколько человек [ ... ] внешности, они молчали и никак не реагировали. Когда он (Потерпевший №2) лежал на земле и не мог уже двигаться и сопротивляться от полученных ударов и боли, М.М. наклонился над ним (Потерпевший №2) сверху, он (Потерпевший №2) лежал на спине лицом вверх, и надавил ему (Потерпевший №2) пальцем на левый глаз, от чего он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. В это время М.М. стал обыскивать карманы его (Потерпевший №2) брюк, а потом он (Потерпевший №2) почувствовал как М.М. из левого переднего кармана его брюк вытаскивает его (Потерпевший №2) сотовый телефон. После того, как М.М. вытащил из его (Потерпевший №2) кармана сотовый телефон, он (Потерпевший №2) не видел, куда он скрылся, он (Потерпевший №2) еще некоторое время лежал на земле. Когда М.М. ушел рядом с ним (Потерпевший №2) никто не стоял. Избивал его (Потерпевший №2) только М.М., находящиеся рядом люди только наблюдали.

Через некоторое время он (Потерпевший №2) пришел в себя, поднялся и осмотрел содержимое своих карманов, убедился, что у него (Потерпевший №2) похищен сотовый телефон «[ ... ]». Телефон покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 10000 рублей, телефон был в идеальном состоянии, оценивает его в сумму, за которую покупал. Документы на данный сотовый телефон у него не сохранились. Корпус телефона синего цвета, без чехла, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Вышеуказанный номер назвать не может, денежные средства на сим-карте он (Потерпевший №2) не восстановил. Сим-карта была им приобретена в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, но была оформлена не на его имя, на кого ему не известно. Денежные средства на сим-карте принадлежали ему (Потерпевший №2) и они были похищены вместе с телефоном.

Таким образом в результате преступных действий вышеуказанного лица [ ... ] внешности ему (Потерпевший №2) был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10050 рублей.

Осмотрев себя, он (Потерпевший №2) вернулся в бар, где попросил кого-то вызвать сотрудников полиции. Он (Потерпевший №2) не помнит с кем общался в баре, но ему сообщили, что М.М. после того как избил его (Потерпевший №2), уехал на автомобиле «[ ... ]» серебристого цвета.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с его (Потерпевший №2) участием проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого он опознал ФИО2 по голосу, чертам лица, телосложению, глазам и носу и сразу узнал в ФИО2 человека, который его (Потерпевший №2) избивал и похитил его имущество [ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил оглашенные показания. Противоречия в своих показаниях Потерпевший №2 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события. Причиненный ему ущерб оценивает в сумму - 10050 рублей. Ущерб для него является значительным.

Сначала в своих показаниях он указывал имя «Марат», потом «М.М.», под этими именами он имел в виду именно ФИО2

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что является полицейским полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, он (Свидетель №10) совместно с Свидетель №12 и еще одним сотрудником патрулировали [ Адрес ]. Около 24 часов от дежурного потупила заявка о том, что в кафе «[ ... ]» произошла драка. По прибытии на место к ним подошли трое незнакомых людей, которые пояснили, что отдыхали в данном кафе и у них возник конфликт с мужчиной не русской национальности, произошла драка. Данные мужчины были в алкогольном опьянении, у одного из мужчин на лбу была ссадина, гематома, сказали, что в ходе драки пропал сотовый телефон, но у кого именно, он (Свидетель №10) не помнит. Мужчины описали нападавшего, как крепкого молодого человека, не русской национальности, сказали, что потом он скрылся.

Ему (Свидетель №10) известно о подобных случаях, что мужчина не русской национальности совершал в данном кафе грабежи.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что работает водителем-полицейским УМВД России [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

Точную дату он не помнит, он (Свидетель №11) находился на дежурстве совместно с Свидетель №10 и Свидетель №12, в вечернее время от дежурного поступила заявка о нарушении общественного порядка в кафе «[ ... ]». Но что конкретно происходило в кафе он (Свидетель №11) не помнит, имя «Марат» ему не знакомо.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь на маршруте патрулирования [ Адрес ], совместно с полицейскими Свидетель №10 и Свидетель №12 от дежурной части поступило сообщение о нарушение общественного порядка, а именно о драке у кафе «[ ... ] » по адресу: [ Адрес ] Группа незамедлительно выехала на данный адрес.

Подъехав к вышеуказанному кафе, на улице стояло трое мужчин. У одного из мужчин были следы на лице. Свидетель №12 и Свидетель №10 направились к данным мужчинам. Мужчины представились, как Потерпевший №2, [ ФИО 6], [ ФИО 7]

Как ему (Свидетель №11) впоследствии стало известно, мужчины пояснили, что отдыхали в заведении «[ ... ]», у кого-то из них возник конфликт с незнакомым мужчиной [ ... ] национальности по имени «М.М.». Данный мужчина [ ... ] национальности спровоцировал драку и избил Потерпевший №2

У Потерпевший №2 бросался в глаза сильный кровоподтек под левым глазом, у него были и другие повреждения. Потерпевший №2 пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон «[ ... ]». У Потерпевший №2 присутствовал запах алкоголя, но говорил он внятно. По Потерпевший №2 было видно, что он еще находится в шоковом состоянии [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №11 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что является полицейским полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] после 24 часов поступила заявка о том, что в кафе «[ ... ]» произошла драка, у одного из посетителей отобрали телефон. По приезду на место к ним обратились три человека, которые пояснили, что в ходе драки с неизвестными, у одного из заявителей отобрали телефон, они назвали человека, который забрал телефон, но имя он (Свидетель №12) не помнит, заявители пояснили, что то ли выпивали вместе с данным человеком, то ли сидели рядом.

Заявители представились, но фамилии он (Свидетель №12) не помнит, они были выпившие, но понимали происходящее. У одного из мужчин на лице под глазом был синяк. Заявители были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетель №12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находясь на маршруте патрулирования [ Адрес ], совместно с полицейским Свидетель №10, и водителем Свидетель №11, в 03 часа 35 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] от дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] получил сообщение о том, что у кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] произошла драка. Его (Свидетель №12) группа выехала на данную заявку.

Когда они (Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №11) подъехали к вышеуказанному кафе, к ним обратились трое мужчин. У одного из мужчин были следы на лице, что указывало, что данное лицо является заявителями. Мужчины пояснили, что отдыхали в данном заведении, у кого-то из них возник конфликт с незнакомым мужчиной [ ... ] национальности по имени «М.М.», которого ранее они не видели и знакомы с ним не были.

Мужчины представились, как Потерпевший №2, [ ФИО 6], [ ФИО 7]

У Потерпевший №2 бросался в глаза сильный кровоподтек, был синяк под левым глазом, у него были и другие повреждения. Потерпевший №2 пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон «[ ... ]». По Потерпевший №2 было видно, что он еще находится в шоковом состоянии [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил оглашенные показания.. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №12 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем охранником ГБР в ООО ЧОО «[ ... ]». Подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет.

С ФИО2 он (Свидетель №3) пересекался по работе, ФИО2 посещал кафе «[ ... ]» и «[ ... ]», их всегда вызывали по поводу драк с участием ФИО2

Точную дату он (Свидетель №3) не помнит, ему позвонила администратор кафе «[ ... ]», попросила приехать, помочь вывести ФИО2

ФИО2 вел себя вызывающе, но агрессию не проявлял, у него был конфликт с посетителем. Он (Свидетель №3) вывел ФИО2 и Потерпевший №2 на улицу, но там у них опять началась драка. Он (Свидетель №3) вызвал полицию, и после этого уехал по другому вызову, так как в данном кафе он был неофициально.

ФИО2 избивал мужчину, они дрались на улице. Причина конфликта ему (Свидетель №3) не известна.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ([ ... ]), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №3) был на дежурстве, около 03 часов 00 минут ему (Свидетель №3) на сотовый телефон позвонила администратор из бара «[ ... ]», которая пояснила, что в зале кафе происходит конфликтная ситуация в которой участвует ФИО2, который бегает по кафе и кидается на посетителей, провоцирует скандал и драку. Она пояснила, что охрана в заведении не справляется. Ее голос был взволнованный и он (Свидетель №3) решил ей помочь.

На тот момент договор между ООО ЧОО «[ ... ]» и баром «[ ... ]» уже не действовал, но он (Свидетель №3) с напарником все же выехал в кафе, т.к. с работниками заведения сложились дружеские отношения, а голос администратора был взволнованный.

Зайдя в бар он (Свидетель №3) увидел в зале ФИО2, который приставал к мужчине, как впоследствии ему (Свидетель №3) стало известно к Потерпевший №2 ФИО2 выкрикивал оскорбительные слова, пытался вывести его из заведения. ФИО2 увидел его (Свидетель №3) и когда он (Свидетель №3) подошел к ним то услышал, что ФИО2 предложил Потерпевший №2 выйти. Он (Свидетель №3), подойдя к ним, сказал, чтоб не устраивали разборки и драку.

Потерпевший №2 согласился и пошел с ФИО2, он (Свидетель №3) проводил их до выхода из кафе.

Когда он (Свидетель №3) провожал Потерпевший №2 до входа, у входа в кафе он (Свидетель №3) увидел «[ ФИО 9]» - друга ФИО2, на улице с «[ ФИО 9]» стояли еще несколько человек [ ... ] национальности, «[ ФИО 9]» с ними разговаривал и он (Свидетель №3) понял, что они друзья «[ ФИО 9]». Он (Свидетель №3) запомнил, что заходя в бар, он не видел «[ ФИО 9]» и вышеуказанных лиц [ ... ] национальности у входа, но он (Свидетель №3) увидел его автомобиль «[ ... ]», стоящий слева от входа в бар «[ ... ]». Он (Свидетель №3) не стал присутствовать при их разговоре, а вернулся в зал бара. Его (Свидетель №3) попросила администратор – Свидетель №13, чтоб он (Свидетель №3) задержался в баре у входа, чтобы никто из друзей ФИО2 и сам ФИО2 не зашли в заведение. На улицу также вышел охранник из зала «[ ... ]».

Через некоторое время в кафе стали забегать люди и с их слов ему (Свидетель №3) стало известно, что на улице происходит драка. Ему (Свидетель №3) администратор сообщила, что она вызвала сотрудников полиции.

Он (Свидетель №3) вышел из бара, но «[ ФИО 9]» и ФИО2 уже на улице не увидел. Посетители бара стали говорить, что лица, избившие Потерпевший №2, уехали на автомобиле «[ ... ]» ([ ... ]).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №3 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела, на момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что работает охранником ГБР в ООО ЧОО «[ ... ]». Подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

Он (Свидетель №14) работал охранником в кафе «[ ... ]», точную дату он не помнит, была его (Свидетель №14) смена, в кафе пришел ФИО2 вместе со своими друзьями [ ... ] внешности. Сначала друзья ФИО2 скандалили с сотрудниками охраны, сотрудники охраны сгладили этот конфликт. Затем у ФИО2 возник конфликт с одним из посетителей, их попросили выйти на улицу. Затем ФИО2 успокоился. Через некоторое время ФИО2 подошел к одному из посетителей, стал его просить выйти на улицу. Он (Свидетель №14) пытался отговорить данного посетителя от этого, но они вышли. Через некоторое время он (Свидетель №14) вышел следом за ними на улицу. На улице ФИО2 наносил данному мужчине удары. Он (Свидетель №14) хотел их разнять, но его (Свидетель №14) остановили. Мужчина пытался обороняться, падал. ФИО2 продолжал наносить ему удары, когда тот лежал на земле. Удары ФИО2 наносил ногами и руками, куда именно приходились удары, он (Свидетель №14) не помнит.

Он (Свидетель №14) видел, что во время ударов ФИО2 засунул руку в карман джинс пострадавшего, когда тот лежал лицом в снегу, но что ФИО2 забрал, он (Свидетель №14) не видел.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №14 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] была его (Свидетель №14) рабочая смена, около 02 часов 00 минут в бар зашли мужчины [ ... ] внешности, из них он (Свидетель №14) запомнил двоих мужчин, один из них был «М.М.», а второй «[ ФИО 9]». Было еще несколько лиц [ ... ] национальности, которых он (Свидетель №14) не знает и ранее не видел, он (Свидетель №14) не может точно сказать сколько человек зашло вместе с «М.М.», но ему запомнилось, что их было не менее четырех.

«М.М.» конфликтный посетитель и его он (Свидетель №14) обычно не пускает, но в компании большого количества людей без конфликта он (Свидетель №14) не мог не впустить. В результате он зашел внутрь кафе-бара в ту ночь.

«[ ФИО 9]» тоже скандальный клиент, он бывает в кафе в сопровождение нескольких лиц [ ... ] внешности.

«М.М.» был одет в одежду: светлый верх и темный низ, а «[ ФИО 9]» был в кожаной черной куртке и темных брюках.

Их имена ему (Свидетель №14) известны, так как он (Свидетель №14) присутствовал при их разговоре и они себя так называли. Кроме того «М.М.» часто бывает в кафе, является конфликтным посетителем и из-за его действий часто приезжают сотрудники ГБР, ему (Свидетель №14) известна его фамилия-Магомедов.

Из всех лиц [ ... ] внешности, которые были в ту ночь, он (Свидетель №14) запомнил только «М.М.» и «[ ФИО 9]», «[ ФИО 9]» [ ... ] национальности, ростом около 170 см., плотного телосложения, имеет небольшую бороду, плотные щеки и большой лоб, стрижка прикрывала уши и лоб, возраст около 30-35 лет. «М.М.» [ ... ] национальности, ростом около 175 см., спортивного телосложения, возраст 20-25 лет.

Они всем составом зашли в кафе и осмотревшись оставили ФИО2 в кафе, а сами вернулись ко входу. Он (Свидетель №14) не видел дальнейшие действия «[ ФИО 9]», так как стал ходить и наблюдать за ФИО2 В кафе в те сутки из охраны он (Свидетель №14) был один.

ФИО2 стал ходить по залу и провоцировать конфликты, он подсаживался ко всем по залу и делал неприятные вещи, выкрикивал оскорбительные слова. Он (Свидетель №14) пытался вывести его на улицу, но у него не получалось. ФИО2 дошел до столика у барной стойки и стал заказывать напитки и вешать счет на компанию, сидящую там, оскорблял посетителей. Он (Свидетель №14) неоднократно подходил к ФИО2 и пытался его успокоить.

В какой-то момент администратор Свидетель №13 вызвала сотрудников охраны. Приехал сотрудник охраны «[ ... ]», он подошел к ФИО2 и попросил его выйти на улицу с целью устранения конфликтов. Он (Свидетель №14) понял, что сотруднику охраны «[ ... ]» известна личность ФИО2, так как ФИО2 часто отдыхал в кафе «[ ... ]», а охранное агентство «[ ... ]» обеспечивает там охрану. При появление сотрудников «[ ... ]» ФИО2 не на долгое время успокоился, он подошел к барной стойке к мужчине в синей кофте и при нем оскорбил девушку и самого мужчину, сказал, давай выйдем на улицу, мужчина в синей кофте согласился. Он (Свидетель №14) попытался его остановить, но мужчина в синей кофте сказал, что просто поговорит.

Мужчина в синей кофте пошел за ФИО2 на улицу. Он (Свидетель №14) через минуту вышел на улицу и увидел, что ФИО2 избивает мужчину в синей кофте. Мужчина лежал, сгруппировавшись, на земле, а ФИО2 его бил по всему телу руками и ногами. Он (Свидетель №14) так же увидел, что вокруг них стоят мужчины [ ... ] внешности и один из них был «[ ФИО 9]», он (Свидетель №14) увидел именно тех мужчин, которые ранее с ФИО2 зашли в кафе «[ ... ]». Он (Свидетель №14), видя, что ФИО2 избивает мужчину в синей кофте, решил вмешаться, он подошел к ФИО2, но «[ ФИО 9]» сказал, что они разберутся сами. Затем «[ ФИО 9]» отвернулся от него (Свидетель №14) и продолжил наблюдать за происходящим, «[ ФИО 9]» не вмешивался в драку, как и стоящие рядом лица [ ... ] национальности, они, молча, наблюдали, как ФИО2 избивает человека. Он (Свидетель №14) крикнул, что мужчину могут убить такие удары и услышал, что несколько человек крикнули ФИО2, чтоб он успокоился, что хватит. После чего ФИО2 перестал бить, он взял голову избиваемого им мужчины, прижал к земле левой рукой, а правой начал осматривать карманы, достал что-то из кармана, он (Свидетель №14) не видел, что именно, но потом узнал, что это был телефон. После чего ФИО2 отошел от мужчины в синей кофте.

После он (Свидетель №14) вернулся в кафе-бар «[ ... ]», туда затем зашел мужчина в синей кофте, он пришел в себя и сообщил, что у него во время драки пропал телефон. Он (Свидетель №14) узнал, что мужчину в синей кофте зовут Потерпевший №2 [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №14 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №15 ([ ... ]), Свидетель №13 ([ ... ]), Свидетель №16 ([ ... ]), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работает официантом в кафе «[ ... ]», в кафе она (Свидетель №15) неоднократно видела мужчину [ ... ] внешности по имени «М.М.». Данный мужчина периодически заходил в кафе, он не делал заказов, он просто осматривал зал. «М.М.» среднего роста около 180 см, возраста около 25 лет.

Она (Свидетель №15) работала в ночь с 20 [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 21 [ ДД.ММ.ГГГГ ], и в ту ночь в кафе зашел данный мужчина в компании каких-то людей [ ... ] национальности. «Мурат» стоял на входе, он приставал к посетителям, хватал их за руки.

Ей (Свидетель №15) стало известно, что в какой-то момент произошел скандал, «М.М.» пытался успокоить охранник кафе - Свидетель №14 Впоследствии ей (Свидетель №15) стало известно, что «Мурат» избил одного из посетителей кафе и его ограбил, но она (Свидетель №15) не видела происходящего ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работает администратором в кафе-бар «[ ... ]».

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут в бар зашли мужчины [ ... ] внешности, она (Свидетель №13) из них запомнила двоих мужчин, один из них был «М.М.», а второй «[ ФИО 9]». «М.М.» был одет в одежду: светлый верх, темный низ, а «[ ФИО 9]» был в кожаной черной куртке и темных брюках.

«М.М.» она (Свидетель №13) может охарактеризовать, как вспыльчивого и провоцирующего конфликты, как правило, охрана старается его вывести из заведения. У неё (Свидетель №13) сложилось о нем мнение, что он провоцирует драки и ему без разницы с кем и с каким количеством людей. «М.М.» в кафе обычно не отдыхал. Она (Свидетель №13) и сотрудники кафе-бара стараются вывести «М.М.» на улицу и если получится, не пускать его в заведение.

Зайдя в кафе «[ ФИО 9]» остался на входе, она (Свидетель №13) заметила, что он молча стоял и ни с кем не заговаривал, «М.М.» прошел в зал. В какой-то момент «М.М.» стал вести себя не адекватно, махать руками, кричать, она (Свидетель №13) поняла, что он начинает провоцировать драку. «М.М.» находился у барной стойки и приставал к девушкам. Охранник кафе-бара Свидетель №14 подошел к нему и попытался вывести его из зала. Конфликт обострялся, а у Свидетель №14 не получалось вывести «М.М.». «М.М.» провоцировал на драку одного из посетителей кафе в синей кофте. Впоследствии ей (Свидетель №13) стало известно, что клиента в синей кофте зовут Потерпевший №2 «М.М.» задевал Потерпевший №2 словами, махал перед ним руками, в какой-то момент она (Свидетель №13) вызвала сотрудников охраны.

Она (Свидетель №13) позвонила Свидетель №3 из охраны «[ ... ]». Когда тот приехал, что попытался успокоить «М.М.» и вывести, но «М.М.» ходил по залу и кричал, она (Свидетель №13) не помнит точных его слов, но было понятно, что он хочет вывести Потерпевший №2 на улицу. Она (Свидетель №13) заметила, что «М.М.» покинул помещение, уводя за собой и Потерпевший №2, время было около 03 часов 30 минут.

Через 20-25 минут вернулся Потерпевший №2, она (Свидетель №13) заметила, что у него на лице были кровоподтеки и один из глаз был поврежден, глаз был красный и отекший. Она (Свидетель №13) подошла к Потерпевший №2, он пояснил, что его избили и ограбили. Затем Потерпевший №2 под руки взяла девушка со светлыми волосами и увела в зал. Затем в кафе снова ворвался «М.М.», что-то кричал, с ним были лица [ ... ] национальности, более трех человек, сколько именно она не помнит. «М.М.» в их сопровождении зашел в туалет и умылся. Она (Свидетель №13) заметила, что у «М.М.» руки были в крови. Затем «М.М.» и лица [ ... ] внешности покинули кафе.

Она (Свидетель №13) и её сотрудники не выходили из кафе на момент совершения избиения Потерпевший №2 и ей не известны обстоятельства преступления. После приехали сотрудники полиции и Потерпевший №2 проехал с ними ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что него есть знакомый ФИО2, может охарактеризовать его положительно, у него (Свидетель №16) с ФИО2 конфликтов никогда не было.

В середине [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно с 20 по 23 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №16) был в [ Адрес ]. В [ Адрес ] он (Свидетель №16) встретил своих земляков из [ Адрес ] и они пошли в кафе «[ ... ]», была ночь и он (Свидетель №16) допускает, что это было [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут. В кафе он (Свидетель №16) увидел ФИО2, он пришел в кафе до него (Свидетель №16) и конфликтовал с кем-то. Он (Свидетель №16) видел, что ФИО2 с неизвестным ему (Свидетель №16) мужчиной вышел на улицу и произошла драка. Он (Свидетель №16) смутно помнит обстоятельства той ночи. Он (Свидетель №16) старался прекратить конфликт и вывести ФИО2 подальше от кафе. Он (Свидетель №16) не видел и не слышал, чтобы ФИО2 что-то брал у мужчины, которого бил. После конфликта он (Свидетель №16) забрал ФИО2 с собой и отвез его на [ Адрес ] (Свидетель №16) было известно, что ФИО2 там жил у Свидетель №1 ([ ... ]).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 часа 32 минуты по каналу связи «02» от Свидетель №14 поступило сообщение о массовой драке по адресу: [ Адрес ] кафе «[ ... ]» [ ... ]

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 25 минут в АТП поступил Потерпевший №2, с диагнозом: [ ... ], направлен в больницу [ Номер ] [ ... ]

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 47 минут в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №2, с диагнозом: [ ... ] [ ... ]

-заявлением Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03-30 часов у бара «[ ... ]» избило его и похитило сотовый телефон «[ ... ]» с сим-картой с номером: [ Номер ], причинив ему значительный ущерб на сумму 7000 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен участок местности рядом с входом в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №2 имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра. Возможность возникновения имевшихся у Потерпевший №2 телесных повреждений от ударов руками и ногами (за исключением укушенной ссадины и кровоподтека) при указанных в постановлении обстоятельствах - не исключается [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №2 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, не исключается возможность их совокупного возникновения 21 [ ДД.ММ.ГГГГ ], не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [ ... ]

-протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №2 среди других лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО2 и пояснил, что именно он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 30 минут, находясь около бара «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], нанес ему (Потерпевший №2) удары в область головы и похитил у него сотовый телефон «[ ... ]». Опознал ФИО2 по форме головы, глазам, носу, волосам [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №13 был изъят диск-DVD-R с видеозаписью за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения кафе-бара «[ ... ]» ([ ... ]);

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен диск-DVD-R с видеозаписью за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения кафе-бара «[ ... ]». При просмотре видеозаписи установлено, что в 03:03 часов между ФИО2 и Потерпевший №2 происходит конфликт, в ходе которого ФИО2 выводит Потерпевший №2 из кафе ([ ... ]).

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в открытом завладении имуществом Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания ФИО2 в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном, корыстном, противоправном и открытом характере действий подсудимого, а также о применении им насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО2 как на лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №13, а также объективно подтверждены заключениями экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым в результате преступления Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, не имеется.

Показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление в отношении Потерпевший №3

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 55 минут М.М.МБ. совместно с неустановленными лицами находились в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где увидели ранее незнакомого Потерпевший №3, находящегося в алкогольном опьянении.

После чего ФИО2 и находящиеся в кафе «[ ... ]» неустановленные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02часов 10 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №3 и спровоцировал конфликт, в ходе которого, применяя насилие, не опасное для здоровья, взял последнего за руку и вывел из помещения вышеуказанного кафе на улицу.

Находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 10 минут у входа в кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №3 два удара рукой в голову, тем самым причинив физическую боль и подавляя волю последнего к сопротивлению.

После чего, продолжая свои преступные действия ФИО2 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья, удерживая Потерпевший №3, посадили его на переднее пассажирское сиденье неустановленного автомобиля марки «[ ... ]», под управлением неустановленного лица, действующего согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2 и другими неустановленными лицами.

Затем М.М.МБ., согласно отведенной ему преступной роли, сел в вышеуказанный автомобиль на пассажирское сиденье сзади Потерпевший №3 и обхватил своей рукой шею последнего, удерживая его в салоне автомобиля и подавляя волю к сопротивлению, тем самым применяя насилие, не опасное для здоровья, после чего, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по [ Адрес ].

Во время движения ФИО2 продолжал удерживать своей рукой Потерпевший №3 за шею, а неустановленное лицо одной рукой управляло вышеуказанным автомобилем, а второй рукой удерживало левую руку К., с которой ФИО2 снял принадлежащие Потерпевший №3 наручные часы «[ ... ]», стоимостью 40 000 рублей, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №3

После чего неустановленное лицо остановило вышеуказанный автомобиль, а ФИО2 вытолкнул Потерпевший №3 из салона автомобиля на улицу.

Таким образом ФИО2 и не установленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №3 на сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]), которые получены следователем с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02-00 часов, он (ФИО2) был в кафе «[ ... ]», будучи там он (ФИО2) увидел, что мужчина - Потерпевший №3 начинает конфликтовать с уроженцами [ Адрес ]. Он (ФИО2) подошел к Потерпевший №3, они познакомились и вышли на улицу. Потерпевший №3 изначально вел себя вызывающе, обзывал его (ФИО2) «[ ... ]». На улице он (ФИО2) ударил Потерпевший №3, Потерпевший №3 упал. Затем Потерпевший №3 успокоился, он (ФИО2) посадил его в автомобиль такси, марку автомобиля он (ФИО2) не помнит, и отвез Потерпевший №3 от кафе, по пути Потерпевший №3 извинился и отдал ему (ФИО2) свои часы. Он (ФИО2) в автомобиле силу к Потерпевший №3 не применял, часы силой не снимал. Потерпевший №3 высадили, где он сам захотел, он (ФИО2), думал, что Потерпевший №3 живет рядом.

Он (ФИО2) бил Потерпевший №3 один, ему (ФИО2) никто не помогал, он действовал один. Таксиста он (ФИО2) не знал и с ним ни о чем не договаривался. Он (ФИО2) признает, что избил Потерпевший №3, но не признает, что его ограбил. Он (ФИО2) считает, что часы Потерпевший №3 отдал добровольно [ ... ]).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, допускает, что это было [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 22 часов он (Потерпевший №3) со своим другом – Свидетель №17 поехали по делам в [ Адрес ], были немного выпивши. Решив свои дела, они (Потерпевший №3 и Свидетель №17) пошли в кафе «[ ... ]». На улице к ним подошли двое мужчин, между ними завязался разговор и они все вместе пошли в кафе, где стали распивать алкоголь. Когда сидели за столом в кафе он (Потерпевший №3) заметил, что у него пропал кошелек, до этого кошелек находился в левом кармане куртки. В кошельке находились карточки и деньги в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей.

Он (Потерпевший №3) стал искать кошелек, спрашивать у людей, которые сидели рядом. Затем он подошел к стойке, сказал, что у него (Потерпевший №3) пропал кошелек, но никто не отреагировал. Он (Потерпевший №3) встал у двери и сказал, обращаясь ко всем, что если ему не вернут его кошелек, то он (Потерпевший №3) позвонит своим друзьям в полицию.

Через некоторое время мужчина, который сидел с ними, вернул ему (Потерпевший №3) кошелек. Он (Потерпевший №3) попросил вернуть деньги, но деньги ему не вернули. И в этот момент толпа людей - все люди, которые находились в кафе, стали выталкивать его (Потерпевший №3) на улицу.

Потом ФИО2, который стоял сбоку от него (Потерпевший №3), нанес ему (Потерпевший №3) кулаком правой руки два удара в височную область, по какой причине он (Потерпевший №3) не знает. От ударов у него (Потерпевший №3) слетели очки и он упал. От ударов он (Потерпевший №3) испытывал физическую боль. Удары ему (Потерпевший №3) наносил только ФИО2 Он (Потерпевший №3) не помнит, выталкивал ли его ФИО2 из кафе, так как там было много людей.

Затем его (Потерпевший №3) затащили в автомобиль ВАЗ вишневого цвета, посадили на переднее сиденье, на заднем сиденье сидел ФИО2 с Свидетель №17 Ему (Потерпевший №3) сказали, что это такси и его (Потерпевший №3) довезут до дома. В это время ФИО2 взял его (Потерпевший №3) сзади за горло и снял часы. ФИО2 держал его (Потерпевший №3) правой рукой, левой рукой пытался снять часы, а водитель придерживал его (Потерпевший №3), но точно он (Потерпевший №3) не помнит, что делал водитель, потому что пытался предотвратить снятие часов. Когда с него (Потерпевший №3) снимали часы, в машине находились он (Потерпевший №3), ФИО2 и водитель, был ли Свидетель №17, он не помнит.

Потом до поворота они вышли, ФИО2 вышел первый, вытащил его (Потерпевший №3). Он (Потерпевший №3) упал, у него еще раз проверили его (Потерпевший №3) карманы и уехали. Автомобиль уехал в сторону кафе.

У него (Потерпевший №3) были похищены часы марки «[ ... ]», стоимостью 40000 рублей, часы были в хорошем состоянии. Когда машина остановилась, Свидетель №17 в машине уже не было.

Он (Потерпевший №3) стал искать Свидетель №17, бегал по дворам, около кафе по улицам, переживал за Свидетель №17, что с ним что-то случилось. Он (Потерпевший №3) дошел до дороги, телефон у него (Потерпевший №3) был разряжен, он подошел к таксисту, попросил позвонить в полицию, ему (Потерпевший №3) отказали. Он нашел на улице «Тревожную кнопку» и вызвал сотрудников полиции.

Ему (Потерпевший №3) был причинен ущерб на сумму 35000 рублей. После произошедшего он (Потерпевший №3) обращался в травмпункт, у него (Потерпевший №3) была [ ... ].

Он (Потерпевший №3) был выпивший, в кафе выпили 2 бутылки по 0,5 литра на всех, он (Потерпевший №3) осознавал происходящее, он (Потерпевший №3) никого не оскорблял.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать нет. Потерпевший Потерпевший №3 является его (Свидетель №17) приятелем.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером после работы они (Свидетель №17 с Потерпевший №3) решили отметить проект, сидели у него (Свидетель №17) в офисе на пл.Сенной, после того, как посидели у него (Свидетель №17) в офисе, они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) решили поехать в [ Адрес ] на такси, где он (Свидетель №17) встретился с другом.

Потом они (Свидетель №17 и Потерпевший №3), проходя мимо кафе «[ ... ]», познакомились с молодыми людьми и вместе с ними решили зайти в данное кафе. Они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) были выпившие. Через некоторое время Потерпевший №3 обнаружил, что у него пропал кошелек, который ему потом кто-то вернул. Потерпевший №3 встал у двери и никого не выпускал из кафе, просил вернуть деньги. Потерпевший №3 выкинули из кафе, и на улице началась драка. Он (Свидетель №17) вышел на улицу и увидел, что подъехала машина «[ ... ]», они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) сели в данный автомобиль. В машине были: он (Свидетель №17), Потерпевший №3, водитель и еще молодой человек [ ... ] национальности. Он (Свидетель №17) подумал, что это такси. В какой-то момент у него (Свидетель №17) возникла паника, и он выпрыгнул из машины. Потерпевший №3 остался в машине.

У Потерпевший №3 были похищены деньги в сумме 25000 рублей. После произошедшего он (Свидетель №17) виделся с Потерпевший №3, Потерпевший №3 сказал, что у него пропали еще часы, Потерпевший №3 предполагал, что часы сняли в машине.

Когда они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) вышли из кафе, Потерпевший №3 кто-то ударил, потом ему еще нанесли удар, но в какой момент он (Свидетель №17) не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №17 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №3 проходили около кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ].

Подходя к данному кафе они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) увидели мужчин [ ... ] внешности, с которыми познакомились. В ходе разговора с этими мужчинами они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) зашли в кафе «[ ... ]», где стали распивать спиртные напитки с новыми знакомыми. Они сидели за столиком в середине зала кафе.

Он (Свидетель №17) помнит, что у барной стойки Потерпевший №3 доставал кошелек черного цвета, как только они зашли в кафе и сделали заказ. В какой-то момент Потерпевший №3 решил еще купить водки и пошел к барной стойке, но там обнаружил, что кошелек у него пропал. Потерпевший №3 стал искать кошелек, но его нигде не было.

Потерпевший №3 встал у входа в кафе и никого не выпускал из кафе, требовал, чтоб ему вернули кошелек. Их (Свидетель №17 и Потерпевший №3) новые друзья – лица [ ... ] внешности разговаривали на своем языке. Он (Свидетель №17) впоследствии узнал, что один из них вернул Потерпевший №3 кошелек, но из кошелька пропало все содержимое. Он (Свидетель №17) может сказать точно, что в кошельке у Потерпевший №3 была сумма около 25 000 рублей, он это знает, т.к. они (Свидетель №17 и Потерпевший №3) отдыхали вместе и перед тем, как зайти в кафе у Потерпевший №3 была крупная сумма денег более 25 000 рублей.

Затем между лицами [ ... ] национальности и Потерпевший №3 произошел конфликт, т.к. они поняли, что Потерпевший №3 разоблачил их в хищении денежных средств из кошелька.

В какой-то момент Потерпевший №3 потащили на улицу несколько человек и он (Свидетель №17) пошел за ними на улицу. Когда он (Свидетель №17) вышел на улицу, то запомнил, что Потерпевший №3 кто-то ударил и Потерпевший №3 лежал на земле. Он (Свидетель №17) не сможет описать лиц, которые были вокруг них (Свидетель №17 и Потерпевший №3) в тот момент, и сказать кто именно из них ударил Потерпевший №3 Их количество так же сказать не может, их была толпа.

Он (Свидетель №17) помнит, что к кафе подъехал автомобиль «[ ... ]» «[ ... ]», возможно [ ... ]. Затем он (Свидетель №17) увидел, что Потерпевший №3 в данном автомобиле, он (Свидетель №17) ошибочно решил, что это автомобиль такси и сел в него на заднее сиденье. Он (Свидетель №17) не видел, как Потерпевший №3 оказался в автомобиле, так как Потерпевший №3 окружили лица [ ... ] национальности.

Дальнейшие обстоятельства произошедшего он (Свидетель №17) помнит обрывчато, так как был сильно пьян. Он (Свидетель №17) помнит, что в машине [ ... ] наклонился к Потерпевший №3 Транспортное средство он (Свидетель №17) покинул на ходу побежал за помощью.

После случившегося он (Свидетель №17) встретился с Потерпевший №3 и тот рассказал, что у него похитили кроме денег и его часы. Он (Свидетель №17) видел в кафе у Потерпевший №3 на левой руке часы [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №17 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №19 [ ... ] Свидетель №18 [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работает продавцом в комиссионном магазине «[ ... ]». В ее должностные обязанности входит оценка и взятие на комиссию товаров: техника, золотые изделия, часы и т.д. Прием товара осуществляется по паспорту, продажа товара осуществляется без установления личности покупателя, без паспорта. Прием товара в магазине происходит круглосуточно.

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, по базе данных ломбарда посещал их магазин в [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 оставил на комиссию наручные часы «[ ... ]» [ Номер ] за 13450 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 забрал вышеуказанные часы и в этот же день он снова оставил часы на комиссию. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обратился в магазин и попросил оставить часы на комиссию. После [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в «[ ... ]» не обращался.

Часы «[ ... ]» были проданы [ ДД.ММ.ГГГГ ], данные покупателя не сохранились. При обращении в «[ ... ]» ФИО2 предоставлял паспорт граджанина РФ для установления личности., паспорт [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При приеме часов она (Свидетель №19) думала, что часы принадлежат ФИО2, о том, что они похищенные она не знала. В помещениях магазина есть камеры видеонаблюдения, но записи хранятся не более шести дней.

Вышеуказанные часы комиссионным магазином были оценены при продаже в 16395, 55 рублей [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №18 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает барменом в баре «[ ... ]».

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00-00 часов в кафе-бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], пришли трое молодых людей, один из них был в красной куртке и в очках, они купили две бутылки водки и сидели выпивали. Спустя один час молодой человек в красной куртке и очках сказал, что потерял кошелек с карточками и деньгами, ему стал помогать один из нерусских лиц [ ... ] национальности. Потом девушка сказала, что кошелек валяется в туалете. Молодой человек сказал, что он работает в МВД и что никого не выпустит, потом его кто-то вытолкнул из дверей, на улице находились лица [ ... ] национальности, там началась драка. Спустя 30 минут парень в красной куртке пришел с полицией, потом уехал, про часы он ничего не говорил [ ... ]

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 43 минуты по каналу связи «02» поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что в отношении него в баре по адресу: [ Адрес ] неизвестные учинили хулиганство [ ... ]

-телефонограммой из больницы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 05 минут в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №3 с диагнозом «[ ... ]» [ ... ]

-заявлением Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 30 минут, находясь в баре «[ ... ]», тайно похитило его деньги в сумме 25000 рублей. Около 02 часов 00 минут неизвестный ему мужчина открыто похитил его часы, стоимостью 40000 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем было осмотрено помещение кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]);

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №3 в представленной копии справки не зарегистрировано. Диагноз: «[ ... ]» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит [ ... ]

-протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №3 среди других лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО2 по росту, национальности, чертам лица, по форме головы, глазам, носу, волосам. Потерпевший №3 пояснил, что именно этот мужчина [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов, находясь около бара «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], нанес ему удары в область головы и похитил принадлежащие ему часы «[ ... ]» и деньги [ ... ]

-справкой, согласно которой ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, сдавал в ломбард «[ ... ]»: [ ДД.ММ.ГГГГ ] часы «[ ... ]» [ Номер ] за 6312 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] часы «[ ... ]» [ Номер ] за 7314 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] часы «[ ... ]» [ Номер ] за 16395, 55 рублей [ ... ]

-протоколом обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в [ Адрес ] был произведен обыск. В ходе обыска изъяты: договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены: накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которой имеются данные: название ломбарда – ИП «С» комиссионный магазин «[ ... ]», заемщик ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, предмет залога – часы «[ ... ]» [ Номер ], сумма займа – 6000 рублей 00 копеек; накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на которой имеются данные: название ломбарда – ИП «С» комиссионный магазин «[ ... ]», заемщик ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, предмет залога – часы «[ ... ]» [ Номер ], сумма займа – 6000 рублей 00 копеек [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №9 были изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрено 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ссогласно видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02:12 между ФИО2 и Потерпевший №3 происходит конфликт, в ходе которого ФИО2 выводит Потерпевший №3 из кафе [ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в открытом завладении имуществом Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для здоровья, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания подсудимого в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном, корыстном, противоправном и открытом характере действий ФИО2 и неустановленных лиц, а также о применении ими насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют показания Потерпевший №3, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО2 как на лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя совместно с другими лицами, нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.

Кроме того показания Потерпевший №3 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, а также объективно подтверждены накладными из ломбарда «[ ... ]», из которых видно, что именно ФИО2 сдал в ломбард похищенные у Потерпевший №3 часы «[ ... ]».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, не имеется.

Показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Кроме того о применении ФИО2 насилия не опасного для здоровья потерпевшего свидетельствуют собственные показания подсудимого.

О наличии между ФИО2 и неустановленными лицами предварительного преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность и согласованность их действий при совершении преступления.

Так ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, спровоцировал конфликт с Потерпевший №3, после чего вывел его на улицу, где совместно с неустановленными лицами стал наносить потерпевшему удары, подавляя его волю к сопротивлению, а затем совместно с неустановленным лицом, находясь в автомобиле [ ... ], похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, после чего совместно с неустановленными лицами покинул место совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 10 минут до 02часов 40 минут, М.М.МБ. совместно с неустановленными лицами находились в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №4, находящегося в алкогольном опьянении.

После чего ФИО2 и находящиеся в кафе «[ ... ]» неустановленные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 путем разбойного нападения, вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 10минут до 02 часов 40 минут, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №4 и спровоцировал конфликт, в результате которого Потерпевший №4 выбежал из помещения вышеуказанного кафе на улицу.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 10минут до 02 часов 40 минут, находясь около кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] ФИО2 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №4 и, применяя насилие, опасное для здоровья, повалили последнего на землю и нанесли руками и ногами многочисленные удары по голове и телу, от которых Потерпевший №4 потерял сознание.

Затем ФИО2 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили из кармана куртки Потерпевший №4 принадлежащие последнему денежные средства в размере 500 евро, стоимостью по официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации на [ ДД.ММ.ГГГГ ], 64 рубля 34 копейки за 1 евро, на сумму 32 171 рублей 45 копеек; денежные средства в размере 3000 рублей, а также банковскую карту ПАО«[ ... ]», абонемент на хоккей, а всего имущества на общую сумму 35171 рубль 45 копеек.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц потерпевшему Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ], повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также похищены принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 35 171 рубль 45 копеек.

Увидев указанные преступные действия ФИО2 и неустановленных лиц в отношении Потерпевший №4, находящийся поблизости Потерпевший №5, потребовал их прекратить.

В этот момент ФИО2 и находящиеся рядом с ним неустановленные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя внезапно возникший у них преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №4, ФИО2 и неустановленные лица, находясь около кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подбежали к Потерпевший №5 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли ему руками и ногами многочисленные удары по голове и телу, от которых последний упал на землю, после чего ФИО2 и неустановленные лица продолжили наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив Потерпевший №5 физическую боль.

Продолжая свои преступные действий ФИО2 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, убедившись, что от полученных телесных повреждений Потерпевший №5 лежит на земле и не может оказать сопротивления, открыто похитили из заднего кармана джинс принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон марки «[ ... ]» имей: [ Номер ], стоимостью 3 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]».

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]), которые получены следователем с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) отдыхал в кафе «[ ... ]», где увидел Потерпевший №4, Потерпевший №4 вел себя не адекватно, приставал к посетителям, он (ФИО2) решил вмешаться, он (ФИО2) был один. Потерпевший №4 не стал с ним (ФИО2) разговаривать, выбежал из кафе, он (ФИО2) проследовал за Потерпевший №4 Он (ФИО2) догнал Потерпевший №4 на проезжей части и нанес ему удары пол всему телу, затем оттащил Потерпевший №4 ко входу в кафе и там начал его избивать. Он (ФИО2) наносил Потерпевший №4 удары по всему телу. На улице в это время было много народу, включая и уроженцев [ Адрес ], но он (ФИО2) с ними не знаком и не просил их, чтобы они ему (ФИО2) помогали. Они тащили Потерпевший №4, но он (ФИО2) их об этом не просил, как и то, чтобы они его также били. В ходе избиения Потерпевший №4 были сотрудники ГБР, но они просто стояли, он (ФИО2) допускает, что они боялись вмешиваться, так как на улице было много его (ФИО2) соотечественников.

Он (ФИО2) наклонялся к Потерпевший №4 только для нанесения ударов, он (ФИО2) только избивал Потерпевший №4, но ничего у него не похищал.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как он (ФИО2) около кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], избил Потерпевший №4, он (ФИО2) увидел, как ранее не знакомый ему (ФИО2) мужчина – Потерпевший №5, что-то кричит ему (ФИО2). Он (ФИО2) подбежал к нему и нанес удары по всему телу, от чего Потерпевший №5 упал, он (ФИО2) наклонялся к Потерпевший №5, но ничего у него не брал, только избивал его. Ему (ФИО2) показывали видеозапись с камеры наблюдения, но она очень плохого качества и он (ФИО2) не может пояснить, что там видно, как он (ФИО2) берет у Потерпевший №5 что-то из заднего кармана.

Кроме того Потерпевший №5 нанесли удары другие лица, которые были там, но они были не с ним (ФИО2) и он (ФИО2) их не знает, их действия пояснить не может. Он (ФИО2) избил Потерпевший №5, но у него ничего не похищал [ ... ]).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время он не помнит, он (Потерпевший №4) зашел сначала в кафе «[ ... ]», так как захотел выпить, в данном кафе было много народу, он (Потерпевший №4) вышел из кафе «[ ... ]» и пошел в кафе «[ ... ]», которое расположено рядом с кафе «[ ... ]». В кафе «[ ... ]» он (Потерпевший №4) купил себе пиво, сел за столик, ни с кем не общался.

Через некоторое время к нему (Потерпевший №4) подошел ФИО2, который был одет в красную куртку, ФИО2 был агрессивный, начал что-то говорить ему (Потерпевший №4), провоцировать на драку, ФИО2 что-то требовал, что именно он (Потерпевший №4) не помнит, предлагал выйти на улицу. С ФИО2 были еще несколько человек [ ... ] национальности, которые подошли потом, он (Потерпевший №4) почувствовал опасность от них и выбежал из кафе, перешел через дорогу, хотел сесть в автомобиль такси, чтобы уехать.

После чего на улицу вышел ФИО2 с друзьями, ФИО2 начал кричать, требовать, чтобы он (Потерпевший №4) подошел к нему (ФИО2). ФИО2 догнал его (Потерпевший №4) и нанес удар рукой по голове, удары по телу. Это происходило на дороге, он (Потерпевший №4) пытался убежать. Около дороги за него (Потерпевший №4) кто-то заступился, ФИО2 переключился на заступившегося и стал избивать другого человека. Его (Потерпевший №4) потащили опять к бару «[ ... ]», кто именно, он не знает, лиц не запомнил, его (Потерпевший №4) тащили против воли.

В какой-то момент люди, тащившие его (Потерпевший №4), отвлеклись на разговор и он (Потерпевший №4) постучал в окно машины охраны, стоящей около бара, попросил о помощи, сотрудники охраны из машины не вышли, затем снова появился ФИО2 и нанес ему (Потерпевший №4) удар, стал руками и ногами наносить удары, от ударов ФИО2 он (Потерпевший №4) упал, ему стало плохо, но ФИО2 продолжал наносить удары, куда именно наносились удары он (Потерпевший №4) не видел, так как закрыл лицо.

Удары наносились с нескольких сторон, поэтому он (Потерпевший №4) решил, что его избивали несколько человек, он (Потерпевший №4) почувствовал удары по всему телу, удары наносили руками и ногами по голове, ногами по телу, он (Потерпевший №4) испытал боль, отбивался, как мог. Во время избиения никто никаких требований ему (Потерпевший №4) не высказывал. Он (Потерпевший №4) закрывался руками, но потерял сознание, очнулся от нашатырного спирта, когда приехала скорая помощь, но в какой момент, он не помнит. Он (Потерпевший №4) дошел до машины, к нему подошла девушка и отдала ему (Потерпевший №4) его телефон, который у него (Потерпевший №4) выпал, когда его били. После чего он (Потерпевший №4) осмотрел карманы, они были пустые, денег и карт не было. У него (Потерпевший №4) были похищены 3000 рублей и 500 евро, на общую сумму 35000 рублей, которые находились в левом кармане, карманы были закрыты на молнию.

Его (Потерпевший №4) доставили в больницу [ Номер ], но от госпитализации он отказался, поехал домой. Утром ему (Потерпевший №4) стало плохо, тошнило. Приехал дядя предложил съездить в больницу[ Номер ], он (Потерпевший №4) приехал в больницу, где врач поставил ему диагноз: [ ... ]. Он (Потерпевший №4) неделю проходил лечение, до сих пор испытывает боль, до сих пор [ ... ].

До произошедшего у него (Потерпевший №4) никаких повреждений не было, после случившегося у него (Потерпевший №4) было [ ... ]

Он (Потерпевший №4) запомнил ФИО2, потому что ФИО2 всегда был на виду, стоял перед ним (Потерпевший №4) лицом, агрессивно вел себя, провоцировал, был инициатором драки. Он (Потерпевший №4) также запомнил ФИО2 по росту, голосу, глазам, телосложению.

Он (Потерпевший №4) опознавал ФИО2 в ходе предварительного следствия. В его (Потерпевший №4) избиении участвовало трое человек, когда он (Потерпевший №4) входил в кафе «[ ... ]», осмотрелся и увидел их.

До того, как ФИО2 подошел к нему (Потерпевший №4), он (Потерпевший №4) с ФИО2 не общался, конфликтов между ними не было, считает, что ФИО2 сделал все специально, чтобы похитить его (Потерпевший №4) имущество, он (Потерпевший №4) ФИО2 не провоцировал, у него (Потерпевший №4) ни с кем конфликтов не было.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

Точную дату он не помнит, с 21 часа он (Потерпевший №5) со своими знакомыми [ ФИО 4] и Свидетель №20 находился в баре «[ ... ]» на [ Адрес ], всего по времени в баре они находились около двух часов. Когда он (Потерпевший №5) вышел на улицу, увидел ФИО2, который избивал мужчину. ФИО2 находился еще с один мужчиной. Он (Потерпевший №5) решил заступиться за мужчину, подошел к ним и в этот момент ему (Потерпевший №5) нанесли удар кулаком, он не помнит, говорили ли при этом что-либо или нет, от удара он (Потерпевший №5) упал. Затем ему (Потерпевший №5) стали наносить удары ногами по телу. Все удары наносил ФИО2 Потом подбежала Свидетель №20, стала их (Потерпевший №5 и ФИО2) разнимать.

Сознание он (Потерпевший №5) не терял, у него было просто помутнение. Затем они (Потерпевший №5 и ФИО2) разошлись. Потом он (Потерпевший №5) не обнаружил при себе сотовый телефон, данный телефон он приобрел за 6 месяцев до произошедшего. Он (Потерпевший №5) не чувствовал, как у него забирали телефон. Телефон ему не вернули, исковых требований не имеет.

После произошедшего у него (Потерпевший №5) были гематомы, он испытывал боль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Потерпевший №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в середине декабря 2016 года в ночное время он отдыхал в баре «[ ... ]» вместе с Свидетель №20, около часа ночи они решили покинуть в кафе. Выйдя на улицу, они увидели, как несколько мужчин [ ... ] национальности избивают мужчину в синей спортивной куртке плотного телосложения. Мужчина пытался убежать от них, но у него не получалось. Все происходило на проезжей части у входа в вышеуказанный бар. Кафе «[ ... ]» и бар «[ ... ]» являются стоящими рядом заведениями.

Мужчину избивали напротив вышеуказанных кафе. Всех агрессивнее вел себя мужчина в красной куртке, [ ... ] внешности, роста около 180 см, телосложение спортивное, возраст около 25 лет. На его (Потерпевший №5) глазах данный мужчина стал наносить удары по лицу и всему телу мужчине в синей спортивной куртке. Затем мужчину в синей куртке схватили под руки мужчины [ ... ] внешности и потащили к входу к бару «[ ... ]». Он (Потерпевший №5), видя все происходящее, не смог смотреть на это просто так и решил попытаться спасти мужчину.

Он (Потерпевший №5) вышел на дорогу и окликнул мужчин, сказал, что не надо избивать мужчину. Но на его (Потерпевший №5) слова мужчина в красной куртке отреагировал агрессивно, он что-то крикнул ему (Потерпевший №5), что именно он (Потерпевший №5) не расслышал, и подбежал к нему (Потерпевший №5). Мужчина в красной куртке внезапно нанес ему (Потерпевший №5) удар кулаком в лицо, после которого он (Потерпевший №5) почувствовал физическую боль и упал. Он (Потерпевший №5) почувствовал, что по нему стали наноситься многочисленные удары по всему телу. Затем он (Потерпевший №5) попытался встать, но к нему подбежал еще один мужчина [ ... ] внешности и ударил ему (Потерпевший №5) по лицу ногой, он (Потерпевший №5) почувствовал физическую боль и затем потерял сознание.

В кафе до вышеуказанного конфликта он (Потерпевший №5) употребил около 500 граммов водки, но он отчетливо помнит обстоятельства происходящего. А именно он (Потерпевший №5) отчетливо помнит обстоятельства той ночи до нанесенного ему (Потерпевший №5) удара вышеуказанным мужчиной. Мужчину он опознать сможет, т.к. запомнил лицо (черты лица) и спортивное телосложение мужчины. Он (Потерпевший №5) запомнил, что у мужчины был нос с горбинкой, которые бывают, когда их в детстве ломают, а так же ему (Потерпевший №5) запомнились глаза мужчины. Он (Потерпевший №5) не может подробно описать мужчину, но если увидит его, то сразу его покажет. Он (Потерпевший №5) сможет опознать только мужчину в красной куртке. Он (Потерпевший №5) не сможет описать других мужчин, участвующих в его (Потерпевший №5) избиении и избиении мужчины в синем спортивном костюме.

После вышеуказанного удара, он (Потерпевший №5) очнулся через несколько минут, его привела в чувство Свидетель №20, которая пояснила ему (Потерпевший №5), что после удара мужчина обыскал его (Потерпевший №5) и забрал его сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета.

Денежных средств у него (Потерпевший №5) не было, а из ценного был только телефон, который до этого он (Потерпевший №5) положил в задний карман своих джинс.

Он (Потерпевший №5) видел вышеуказанного мужчину в красной куртке в баре «[ ... ]» за час до конфликта, но там на него внимания не обращал. Этот мужчина в баре приставал к посетителям и вел себя агрессивно, махал руками, он (Потерпевший №5) понял, что он тогда еще провоцировал с кем-то конфликт. С кем он в баре разговаривал он (Потерпевший №5) не видел, к нему (Потерпевший №5) в баре он не подходил.

После того, как он (Потерпевший №5) пришел в себя, он пошел домой.

Считает, что вышеуказанный мужчина причинил ему (Потерпевший №5) насилие не опасное для жизни или здоровья. Он (Потерпевший №5) испытывал физическую боль от удара, но когда пришел в себя, то у него со здоровьем было все в порядке. К врачам или в травмпункт он (Потерпевший №5) не обращался.

Но в результате преступных действий вышеуказанного мужчины у него (Потерпевший №5) этим мужчиной был похищен телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, который он (Потерпевший №5) покупал незадолго до совершенного преступления за 4000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, оценивает его в 3500 рублей. На момент хищения в телефоне была сим-карта [ ... ] с номером: [ Номер ], которая для него материальной ценности не представляет, сим-карту сразу после события он (Потерпевший №5) заблокировал, а затем восстановил, баланс на момент хищения был отрицательный.

В результате преступных действий неизвестного ему мужчины в красной куртке ему (Потерпевший №5) причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Потерпевший №5) участвовал в следственном действии- предъявление лица для опознания, в ходе которого с уверенностью опознал мужчину - ФИО2, как лицо совершившее в отношении него (Потерпевший №5) преступление.

Именно ФИО2 был в красной куртке и избивал его (Потерпевший №5) и мужчину в синей куртке, за которого он (Потерпевший №5) хотел заступиться.

Он (Потерпевший №5) опознал мужчину по носу с горбинкой, который ему запомнился, по общим чертам лицам, спортивному телосложению, росту и глазам. Он (Потерпевший №5) запомнил разрез глаз, который помог ему опознать ФИО2 Он (Потерпевший №5) сразу узнал ФИО2, с уверенностью говорит, что это именно ФИО2 именно тот человек, который избил его (Потерпевший №5) и ограбил. А так же это именно тот мужчина, который избивал при нем (Потерпевший №5) мужчину в спортивном костюме.

Ранее он (Потерпевший №5) говорил, что события были в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ], но в настоящее время он вспомнил, что события были после нового года, а именно около часа ночи [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Потерпевший №5 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Кроме того Потерпевший №5 пояснил, что не видел и не чувствовал, что у него похищают телефон, он был в бессознательном состоянии, ему об этом стало известно со слов Свидетель №20

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет.

На [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №21) работал в ООО «[ ... ]» водителем охранником.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №21) находился на дежурстве совместно с Свидетель №22, поступил тревожный сигнал из бара «[ ... ]». Подъезжая к кафе, увидели, что на дороге происходит драка, в драке участвовало более трех человек, была толпа, было две группы дерущихся. Среди дерущихся был ФИО2, он с кем-то дрался, была драка, удары наносились друг другу.

Затем все разбежались, одному стало плохо, и ему вызвали скорую помощь.

Ему (Свидетель №21) известно, что драка началась в кафе, потом все выбежали на улицу, подробностей он не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №21 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №21) был на дежурстве и около 02 часов ночи поступила заявка о нажатии тревожной кнопки в баре «[ ... ]». Подъезжая к вышеуказанному кафе он (Свидетель №21) и напарник увидели, что на тротуаре с противоположной стороны от бара происходит драка, а именно избиение мужчины несколькими лицами [ ... ] национальности, один из них был ФИО2, он наносил удары руками и ногами. Его (Свидетель №21) напарник повернул автомашину ко входу в бар «[ ... ]» и поставил автомашину у входа. В этот момент кто-то из [ ... ] избиваемого мужчину дотащил до входа в кафе и избиение мужчины продолжилась у колеса его (Свидетель №21) экипажа. Впоследствии ему (Свидетель №21) стало известно, что ФИО2 избивал Потерпевший №4 Били мужчину несколько человек. Он (Свидетель №21) и напарник приняли решение не вмешиваться, а вызвать сотрудников полиции, так как в драке участвовало более 3 человек.

При нем (Свидетель №21) и его напарнике ФИО2 наносил удары мужчине руками и ногами. ФИО2 был в красной куртке, избивал мужчину в синем спортивном костюме и синей куртке – Потерпевший №4 Из всех лиц избивавших Потерпевший №4 он (Свидетель №21) может назвать только ФИО2, т.к. запомнил его.

Рядом стоял «[ ФИО 3]», который что-то кричал. В какой-то момент ФИО2 что-то достал из куртки у Потерпевший №4, он (Свидетель №21) с напарником это поняли, т.к. ФИО2 поднимал Потерпевший №4 за штаны и куртку.

В момент избиения ФИО2 Потерпевший №4 через дорогу проходил мужчина около 30 лет, который как в последствии ему (Свидетель №21) стало известно зовут – Потерпевший №5

Потерпевший №5 окрикнул [ ... ], пытаясь остановить драку, но на его восклицание ФИО2 перебежал через дорогу и нанес ему многочисленные удары, он (Свидетель №21) видел все мельком, т.к. у машины стояли лица [ ... ] внешности и закрывали обзор на дорогу. С ФИО2 еще кто-то подбежал к Потерпевший №5, но описать второго мужчину он (Свидетель №21) не сможет.

Как впоследствии ему (Свидетель №21) стало известно, что ФИО2 с кем-то избил Потерпевший №5 и что-то забрал ценное, но он (Свидетель №21) не видел происходящее на дороге.

Затем ФИО2 вернулся к Потерпевший №4, ударил его несколько раз ногой по голове.

Во время драки он (Свидетель №21) присутствующим лицам [ ... ] внешности и ФИО2 сообщал, что вызваны сотрудники полиции и требовал прекратить драку, на что ФИО2 говорил, что все прекращено, говорил, что это на него нападают, хотя он (Свидетель №21) с напарником видел, что нападал именно ФИО2

Когда Потерпевший №4 и Потерпевший №5 лежали, не двигаясь, вся компания вместе с ФИО2 и «[ ФИО 3]» убежали за бар «[ ... ]».

По приезду скорой помощи Потерпевший №4 при нем (Свидетель №21) сел в скорую помощь, а Потерпевший №5, встав, пошел дальше, от скорой помощи отказался.

Камера видеонаблюдения в служебном автомобиле отсутствует.

По событиям той ночи он (Свидетель №21) может с уверенностью сказать, что ФИО2 избивал обоих потерпевших в компании неизвестных лиц [ ... ] внешности. В этой компании был и «[ ФИО 3]», но он только что-то кричал на своем языке, в драке не участвовал [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №21 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Пояснил, что у него и его напарника при себе не было оружия, поэтому они не приняли меры и не отреагировали на избиение человека у колес их автомобиля.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ГБР в ООО ЧОО «[ ... ]». Подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет.

В ООО ЧОО «[ ... ]» под охраной находится несколько объектов: кафе «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]». В данных заведениях неоднократно отдыхал ФИО2 Были случаи, когда ФИО2 сам провоцировал конфликт с посетителями.

Точную дату он не помнит, он (Свидетель №22) находился на дежурстве совместно с Свидетель №21, поступил тревожный вызов из бара «[ ... ]» о том, что происходит драка между посетителями. По приезду они (Свидетель №22 и Свидетель №21) увидели, что на улице происходит драка, дрались более 2 человек. В драке участвовал ФИО2 Они (Свидетель №22 и Свидетель №21) в драку не вмешивались. Драка сначала была через дорогу от кафе. Со слов бармена драка началась в баре. Он (Свидетель №22) в бар не заходил. Ему (Свидетель №22) причина драки не известна. Потом сотрудники сказали, что украли телефон. Они вызвали полицию, кто-то вызвал скорую помощь, у одного мужчины была травма носа.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №22 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №22) был на дежурстве, около 02 часов ночи поступила заявка о нажатии тревожной кнопки в баре «[ ... ]». Подъезжая к вышеуказанному кафе он (Свидетель №22) увидел, что на тротуаре с противоположной стороны от бара происходит драка, а именно избиение мужчины несколькими лицами [ ... ] национальности, один из них был ФИО2, он наносил удары руками и ногами. Его (Свидетель №22) напарник повернул автомашину ко входу в бар «[ ... ]» и поставил автомашину у входа. В этот момент кто-то из [ ... ] дотащил избиваемого мужчину до входа в кафе и избиение мужчины продолжилась у колеса их экипажа. Впоследствии ему (Свидетель №22) стало известно, что ФИО2 избивал Потерпевший №4

При нем (Свидетель №22) и его напарнике ФИО2 наносил удары мужчине руками и ногами. ФИО2 был в красной куртке, избивал мужчину в синем спортивном костюме и синей куртке.

Рядом стоял «[ ФИО 3]», который что-то кричал. В какой-то момент ФИО2, что-то достал из куртки у Потерпевший №4, он (Свидетель №22) с напарником это поняли, т.к. ФИО2 поднимал Потерпевший №4 за штаны и куртку.

В момент избиения ФИО2 Потерпевший №4 через дорогу проходил мужчина около 30 лет, которого, как в последствии ему (Свидетель №22) стало известно, зовут – Потерпевший №5

Потерпевший №5 окрикнул [ ... ], пытаясь остановить драку, но на его восклицание ФИО2 перебежал через дорогу и нанес Потерпевший №5 многочисленные удары, он (Свидетель №22) видел все мельком, т.к. у машины стояли лица [ ... ] внешности и закрывали обзор на дорогу. С ФИО2) кто-то еще подбежал к Потерпевший №5, но описать второго мужчину он (Свидетель №22) не сможет.

Как впоследствии ему (Свидетель №22) стало известно, что ФИО2 с кем-то избил Потерпевший №5 и забрал у него что-то ценное, но он (Свидетель №22) не видел происходящее на дороге.

Затем ФИО2 вернулся к Потерпевший №4 и ударил его несколько раз ногой по голове.

Во время драки он (Свидетель №22) присутствующим лицам [ ... ] внешности и ФИО2 сообщал, что вызваны сотрудники полиции и требовал прекратить драку. На что ФИО2 говорил, что все-все прекращено, что это на него нападают, хотя он (Свидетель №22) с напарником видел, что нападал именно ФИО2

Он (Свидетель №22) вызвал полицию, как только увидел массовую драку, а так же скорую помощь.

Когда Потерпевший №4 и Потерпевший №5 лежали, не двигаясь, вся компания вместе с ФИО2 и «[ ФИО 3]» убежали за бар «[ ... ]».

По приезду скорой помощи Потерпевший №4 при нем (Свидетель №22) сел в скорую помощь, а Потерпевший №5, встав, пошел дальше, от скорой помощи отказался.

По событиям той ночи он (Свидетель №22) может сказать с уверенностью, что ФИО2 избивал обоих потерпевших в компании неизвестных ему (Свидетель №22) лиц [ ... ] внешности [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №22 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №23 ([ ... ]), Свидетель №20 ([ ... ]), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут она приехала отдыхать в бар «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. Около 02 часов 30 минут она (Свидетель №23) вышла из бара «[ ... ]» покурить, находясь на улице она (Свидетель №23) увидела как из бара «[ ... ]» выбежал мужчина, за ним выбежал мужчина [ ... ] внешности, одетый в красную куртку. Затем мужчина в красной куртке догнал на автомобильной дороге [ Адрес ] другого мужчину, как позднее она (Свидетель №23) узнала, его имя Потерпевший №4, и стал последнего избивать. Она (Свидетель №23) подошла к месту избиения и увидела как из кармана Потерпевший №4 выпал телефон и она (Свидетель №23) его подобрала. Как мужчина [ ... ] внешности похитил денежные средства у Потерпевший №4 (Свидетель №23) не видела. Затем она (Свидетель №23) стала их разнимать. Сам Потерпевший №4 не дрался с другим мужчиной, Потерпевший №4 перешел дорогу к кафе «[ ... ]», но мужчина в красной куртке стал продолжать его избивать. Затем мужчина в красной куртке ушел, а она (Свидетель №23) позвонила в полицию и сообщила об этом. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №4 в больницу, а телефон Потерпевший №4 она (Свидетель №23) отдала Потерпевший №4, когда он садился в машину скорой помощи. Потом она (Свидетель №23) от свидетелей данного происшествия узнала, что мужчину в красной куртке зовут «М.М.», других его данных она не знает ([ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в ночь с 27 на 28 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она отдыхала с Потерпевший №5 в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], там они выпивали спиртные напитки. В кафе ни она (Свидетель №20), ни Потерпевший №5 ни с кем не конфликтовали и ни на кого внимания не обращали. В кафе «[ ... ]» часто происходят скандалы и она (Свидетель №20) на них внимания не обращает, в связи с чем не может пояснить, какая была обстановка в кафе.

В какой–то момент они (Свидетель №20 и Потерпевший №5) решили покинуть кафе, Потерпевший №5 вышел из кафе первый, а она спустя какое-то время. Время было около 02 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], выйдя из кафе она (Свидетель №20) увидела, что у входа в кафе стояло много мужчин, более 10, лица [ ... ] национальности, среди них стоял мужчина в спортивном костюме, у которого все лицо было в крови, мужчину, кто-то держал. Она (Свидетель №20) поняла, что его только, что избили.

Затем она (Свидетель №20) услышала крики со стороны проезжей части напротив входа в кафе «[ ... ]» и увидела, что избивают Потерпевший №5 Когда она увидела Потерпевший №5, то он уже лежал на дороге, а его окружили трое мужчин [ ... ] внешности, они наносили Потерпевший №5 многочисленные удары ногами и руками. Она (Свидетель №20) запомнила, что один из мужчин, как ей показалось самый агрессивный и жестокий, был в красной куртке. Потерпевший №5 самостоятельно подняться не мог и она испугалась за него.

Она (Свидетель №20) сразу же побежала к Потерпевший №5 и стала его закрывать от ударов, после чего лица [ ... ] национальности перестали его избивать. Они пытались еще ударить Потерпевший №5, но она кричала, чтобы его оставили в покое и лица [ ... ] национальности отошли. Они побежали к мужчине в спортивном костюме, которого она (Свидетель №20) видела у входа в кафе и стали его избивать, она в свою очередь стала помогать Потерпевший №5, т.к. ему надо было оказать помощь. Потерпевший №5 пояснил ей, что хотел заступиться за мужчину в спортивном костюме, которого избивали лица [ ... ] национальности, но эти лица, увидев его (Потерпевший №5), напали на него, избили и украли у него телефон. Когда Потерпевший №5 пришел в себя, то он пошел домой, от скорой помощи отказался и ей (Свидетель №20) известно, что после Потерпевший №5 не обращался ни в какие медицинские учреждения.

Она (Свидетель №20) смутно помнит обстоятельства той ночи, помнит, что после избиения Потерпевший №5 и мужчины в спортивном костюме у входа в кафе лицами [ ... ] национальности, один из которых был в красной куртке, она (Свидетель №20) стояла у входа в кафе «[ ... ]», где с ней пытался заговорить и вызвать конфликт лицо [ ... ] национальности в красной куртке, в ходе разговора она узнала, что его зовут «М.М.», но длительный разговор у неё с ним не состоялся, т.к. компания лиц [ ... ] национальности убежала за кафе и «М.М.» последовал за ними.

Она (Свидетель №20) не сможет описать или опознать мужчин [ ... ] внешности, в том числе и «М.М.», т.к. она находилась в шоковом состоянии, кроме того до этого в кафе она выпивала ([ ... ]).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортами дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 02 часов 31 минуты по 02 часа 37 минут по каналу связи «02» поступило 4 сообщения о массовой драке у кафе по [ Адрес ] ([ ... ]);

-телефонограммой из медицинского учреждения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в медицинское учреждение поступил Потерпевший №4, с диагнозом: «[ ... ], лица, коленного сустава» ([ ... ]);

-заявлением Потерпевший №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03-00 часов избили его около бара «[ ... ]» на [ Адрес ] принять меры по розыску его имущества ([ ... ]);

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен участок местности около бара «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято ([ ... ]);

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №4 имелись: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ]

-справкой, согласно которой установлено, что стоимость 1 евро на [ ДД.ММ.ГГГГ ] по курсу Центрального банка РФ составляла 64 рубля 3429 копеек. Сумма похищенных денежных средств в евро составляет 32171 рубль 45 копеек [ ... ]

-протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №4 осмотрел предъявленных ему для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на месте [ Номер ] по счету слева направо, он опознал молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время избил его (Потерпевший №4) у бара «[ ... ]» и похитил его имущество: деньги, дебетовую карту, абонемент на хоккей. Молодого человека Потерпевший №4 опознал по росту, по национальности, по чертам лица. Молодой человек представился ФИО2 [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Петренко Е.Ю. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При просмотре видеозаписи видно, что Потерпевший №4 выходит на дорогу, за ним выходит ФИО2 в сопровождении других лиц. При просмотре видно, как ФИО2 наносит удары руками и ногами Потерпевший №4, рядом стоит автомобиль ГБР. ФИО2 пояснил, что бил Потерпевший №4 один, у Потерпевший №4 ничего не брал [ ... ]

-заявлением Потерпевший №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], избило его и отобрало принадлежащий ему сотовый телефон марки «[ ... ]», причинив значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрен участок местности у [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято [ ... ]

-протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №5 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал по телосложению, росту, разрезу глаз ФИО2 и пояснил, что очень хорошо запомнил его лицо, а именно нос с горбинкой. Именно ФИО2 совершил в отношении него (Потерпевший №5) преступление у кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Петренко Е.Ю. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО2 наносит удары руками по лицу Потерпевший №5, Потерпевший №5 лежит, ФИО2 наклоняется и трогает карманы. ФИО2 пояснил, что пытался перевернуть Потерпевший №5 Затем ФИО2 переворачивает Потерпевший №5 и трогает место, где расположены карманы сзади. Затем видно, как Потерпевший №5 наносит удар ногой третье лицо. ФИО2 пояснил, что удар нанес неизвестный мужчина [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № [ Номер ] с детализацией номера: [ Номер ], зарегистрированного на [ ФИО 2]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] соединения абонентского номера были у БС по адресу: [ Адрес ] Затем соединения происходят на территории [ Адрес ], последнее соединение [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На момент соединений imei [ Номер ]. Установлено, что imei [ Номер ] принадлежит аппарату «[ ... ]», похищенному у Потерпевший №5 [ ... ]).

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в разбойном нападении на Потерпевший №4, а также в открытом хищении имущества Потерпевший №5, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания подсудимого в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном, корыстном, противоправном и открытом характере действий подсудимого, а также о применении им насилия совместно с другими лицами, свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывали на ФИО2 как на лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя совместно с другими лицами, нанесло им телесные повреждения и похитило принадлежащее потерпевшим имущество.

Кроме того показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №23, а также объективно подтверждены - заключением экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №4 имелись повреждения в [ ... ], которые в совокупности причинили легкий вред здоровью Потерпевший №4 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

О применении подсудимым насилия не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №5 кроме показаний потерпевшего свидетельствуют собственные показания ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у них имущества, у суда не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

О наличии между ФИО2 и неустановленными лицами предварительного преступного сговора, направленного как на разбойное нападение на Потерпевший №4, так и на открытое хищение имущества Потерпевший №5, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность и согласованность их действий при совершении преступления.

Так ФИО2 согласно отведенной ему роли спровоцировал конфликт с Потерпевший №4, в связи с чем, потерпевший выбежал на улицу, где ФИО2 совместно с неустановленными лицами стал наносить потерпевшему удары, подавляя волю последнего к сопротивлению, затем совместно с неустановленными лицами похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства.

После чего, реализуя совместный умысел на отрытое хищение имущества Потерпевший №5, ФИО2 совместно с неустановленными лицами стал наносить Потерпевший №5 удары, подавляя волю последнего к сопротивлению, а затем, похитив принадлежащее последнему имущество, совместно с неустановленными лицами покинул место совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

-по преступлению в отношении Потерпевший №5 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление в отношении Потерпевший №6

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 30 минут ФИО2 находился у входа в кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №6, находящегося в алкогольном опьянении.

Вэто время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №6 и обращение его в свою пользу путем открытого хищения.

Реализуя свой преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 30 минут, ФИО2 подошел сзади к Потерпевший №6, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес рукой Потерпевший №6 не менее двух ударов по лицу, от которых Потерпевший №6 упал на землю, после чего М.М.МБ., продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, продолжил наносить Потерпевший №6 многочисленные удары, по голове и телу. От нанесенных ФИО2 ударов Потерпевший №6 испытал физическую боль и потерял сознание.

После чего ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №6, а именно: сорвал с шеи Потерпевший №6 золотую цепочку 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 70 000 рублей, снял с Потерпевший №6 куртку, стоимостью 4 500 рублей, с находящемся в ней сотовым телефоном «[ ... ]» имей: [ Номер ], стоимостью 22 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, с кожаным чехлом, стоимостью 1500 рублей и денежными средствами в размере 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 98600 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №6 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ], которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №6 на общую сумму 98 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]), которые получены следователем с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он не признает, показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что никакого преступления он не совершал, ничего у Потерпевший №6 не похищал ([ ... ]).

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05-00 часов он (ФИО2) проезжал на такси у кафе «[ ... ]», где увидел, что мужчина – Потерпевший №6 кого-то бьет. Он (ФИО2) остановил такси и выбежал, хотел прекратить конфликт, но произошла драка. Он (ФИО2) нанес Потерпевший №6 удары по голове и телу. У него (ФИО2) порвалась куртка, он (ФИО2) взял куртку у Потерпевший №6, так как на улице было холодно. Он (ФИО2) хотел позже куртку вернуть, он бы оставил ее в кафе. В куртке ничего не было. Он (ФИО2) не видел, чтобы Потерпевший №6 разговаривал по телефону. Затем он (ФИО2) сел в такси и уехал домой. Потерпевший №6 остался лежать. Где куртка ему (ФИО2) не известно, он одел ее один раз и после той ночи потерял.

Он (ФИО2) настаивает на том, что он (ФИО2) избил Потерпевший №6, но ничего ценного у него не похищал, куртку хотел вернуть, но у него не получилось, в куртке ничего ценного не было [ ... ]).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью и пояснил, что ничего кроме куртки он не брал.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до случившегося он не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.30 часов он (Потерпевший №6) с другом приехал в кафе «[ ... ]». Через некоторое время он (Потерпевший №6) вышел из кафе покурить, к нему (Потерпевший №6) подошел не адекватный человек и попросил сигареты, он (Потерпевший №6) дал ему сигарету, этот человек близко подошел к нему (Потерпевший №6), отчего он (Потерпевший №6) его оттолкнул. Потом к нему (Потерпевший №6) подошел ФИО2 с 2 парнями, они общались с его (Потерпевший №6) другом. У его (Потерпевший №6) друга в руках было пиво, ФИО2 отобрал у него пиво, он (Потерпевший №6) сказал, чтобы он (ФИО2) вернул пиво, ФИО2 сказал, что сейчас выльет пиво на землю, после чего начался конфликт. ФИО2 пригласил поговорить. В этот момент ему (Потерпевший №6) позвонили на телефон, он поговорил по телефону, положил телефон в правый карман, карман закрыл, ФИО2 стоял позади него (Потерпевший №6), он (Потерпевший №6) повернулся и ФИО2 нанес ему удар в переносицу, между глаз, от удара он (Потерпевший №6) упал и потерял сознание. Когда он (Потерпевший №6) лежал на земле, ФИО2 сидел на нем (Потерпевший №6) и бил рукой по голове, нанес около шести даров, удары были сильные, от данных ударов он (Потерпевший №6) не мог встать. Избиение длилось 10-15 минут. Когда он (Потерпевший №6) лежал на земле, почувствовал, что с него снимают куртку, с его (Потерпевший №6) шеи сдернули цепочку, отчего он испытал боль, он (Потерпевший №6) почувствовал, что ему разбили нос. Когда с него (Потерпевший №6) сняли куртку, он (Потерпевший №6) встал на ноги, пытался уйти.

Данные действия происходили в 5 метрах от кафе «[ ... ]».

ФИО2 забрал его (Потерпевший №6) куртку и цепочку, положил его (Потерпевший №6) вещи в машину «[ ... ]» черного цвета и стал приближаться к нему (Потерпевший №6), он (Потерпевший №6) пытался уйти от ФИО2, но не мог, так как кружилась голова. Затем он (Потерпевший №6) сел в машину, которая стояла около кафе, и уехал.

Его (Потерпевший №6) друг видел все происходящее и сказал, что его (Потерпевший №6) куртку и телефон забрал ФИО2 ФИО2 был с 2 парнями.

Он (Потерпевший №6) взял у друга телефон, вызвал скорую помощь, приехали сотрудники полиции, его (Потерпевший №6) стали допрашивать. Медики сказали, что у него (Потерпевший №6) [ ... ]. Еще у него (Потерпевший №6) болела рука, до случившегося он (Потерпевший №6) порезал руку и ему накладывали швы, от драки все швы разошлись.

Ему (Потерпевший №6) был поставлен диагноз: сотрясение мозга, перелом носа и провалы памяти. Он (Потерпевший №6) лечился месяц, у него остались осложнения от сотрясения мозга, а также ему (Потерпевший №6) необходима операция на носу.

После произошедшего у него (Потерпевший №6) были ссадины шеи, которые произошли, от того, что с него (Потерпевший №6) снимали цепочку. О том, что у него (Потерпевший №6) сломан нос, он узнал от врача после того как пришел на прием после произошедшего.

У него (Потерпевший №6) похитили цепочку, телефон, каточку, куртку, стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 98600 рублей, данный ущерб является для него значительным.

События этого вечера он (Потерпевший №6) помнит хорошо. Думает, что агрессия ФИО2 была вызвана или тем, что после того как ФИО2 сказал, что выльет пиво, он (Потерпевший №6) ему ответил, что он (ФИО2) купит новое или за то, что он (Потерпевший №6) оттолкнул человека, но ранее с мужчиной, которого он (Потерпевший №6) оттолкнул, ФИО2 знаком не был.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 6 часов 40 минут в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №6 с диагнозом: [ ... ]

-рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 31 минуту в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что у кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], неизвестный мужчина избил, забрал «[ ... ]» и скрылся на автомобиле [ ... ]

-заявлением Потерпевший №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 5 часов 10 минут на [ Адрес ], избило его и похитило у него зимнюю куртку, мобильный телефон «[ ... ]», сорвало с шеи золотую цепочку, весом 25 грамм [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен участок местности около бара «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №6 имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 1-2 суток до осмотра. Полосчатые ссадины исходя из их морфологических особенностей возникли от действия предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №6 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление, и как в отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Предварительный диагноз: [ ... ] не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит [ ... ]

-протоколом предьявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №24 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 по росту, телосложению, чертам лица, неславянской внешности, и пояснил, что этот человек совершил преступление в отношении Потерпевший №6, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил у Потерпевший №6 сотовый телефон «[ ... ]», куртку, золотую цепочку ([ ... ]);

-протоколом предьявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №6 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 по чертам лица, волосам, телосложению, неславянской [ ... ] внешности, и пояснил, что именно данный молодой человек [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов похитил у него золотую цепочку, сотовый телефон «[ ... ]», черный чехол для телефона, куртку балоньевую и деньги [ ... ]

-протоколом обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в [ Адрес ] был произведен обыск. В ходе обыска изъята пара кроссовок [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на двух кроссовках, изъятых в жилище ФИО2, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №6 [ ... ]

-протоколом осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена пара кроссовок. В некоторых местах на поверхности кроссовок имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у Свидетель №9 было изъято 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При просмотре видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что в 05:33 Потерпевший №6 выходит из кафе на улицу [ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в открытом завладении имуществом Потерпевший №6, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания ФИО2 в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном, корыстном, противоправном и открытом характере действий подсудимого, а также о применении им насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, свидетельствуют показания Потерпевший №6, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО2 как на лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.

О применении подсудимым насилия не опасного для здоровья потерпевшего, кроме показаний Потерпевший №6 свидетельствуют собственные показания ФИО2

Кроме того показания потерпевшего объективно подтверждены заключениями экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым в результате преступления Потерпевший №6 были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, не имеется.

Показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенные преступления, либо снижающих общественную опасность его действий, нет.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается [ ... ]

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд относит частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности указанных преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 не признал и пояснил, что не похищал у него телефон.

Вместе с тем, суд находит установленным, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, находит подлежащим полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить полностью - взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 7000, 00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

Меру обеспечения иска в форме ареста, наложенного на имущество ФИО3, а именно на денежные средства в размере 4739 рублей 68 копеек, хранящиеся на расчетном счете банка «[ ... ] РФ» - оставить без изменения, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

-товарный чек телефон«[ ... ]»; СD-диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с материалами на CD-R диске; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с материалами на CD-R диске; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № [ Номер ] с материалами на CD-R диске; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №[ Номер ] с материалами на 1 листе; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] материалами на 2 листах; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]; сопроводительное письмо из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]; накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела;

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, сотовый телефон «[ ... ]», сотовый телефон «[ ... ]», сотовый телефон «[ ... ]», пару кроссовок - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов