Приговор № 1-27/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

№ 1-27/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственных обвинителей – Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С. А., заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н.,

подсудимого – ФИО14,

защитника – адвоката Первомайской адвокатской конторы Нижегородской области Савинкина М. С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 68814 от 18.09.2018 г.

потерпевшего – ФИО1.,

при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14<данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2018 года в период времени с 22 часов до 24 часов ФИО14 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в беседке, расположенной по адресу: <адрес> где на почве личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющимся при себе ножом, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея намерения на лишение жизни ФИО1., умышленно нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив последнему проникающую рану грудной клетки справа, осложненную развитием правостороннего гемоторакса, которая согласно заключения эксперта № 1189 от 13.08.2018 года причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что 01 июля 2018 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО2 употребляли спиртное в компании своих знакомых, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в беседке, расположенной у дома его матери ФИО5 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора. Они стали выяснять отношения, их разговор перешел на повышенные тона. Они стали кричать друг на друга, обзывать друг друга, но из-за чего конкретно уже не помнит. Затем их ссора переросла в небольшую драку, за него заступился его племянник ФИО3, который их разнял. Все это происходило рядом с беседкой, в которой они распивали спиртное. Далее ФИО3 ушел домой, а ФИО1 остался лежать на земле рядом с беседкой. Он в это время находился в беседке. ФИО1 опять начал ему грубить, обзывать его козлом, и матерными словами. Его окончательно возмутило поведение ФИО1 и он, разозлившись, взяв со стола беседки, принадлежащий ему нож, подошел к ФИО1 с целью напугать. В этот момент ФИО1 стал приподниматься с земли. Он подумал, что ФИО1 снова хочет начать с ним драку и тогда нанес ФИО1 один удар ножом в область груди справа. Убивать ФИО1 он не собирался, и при нанесении удара специально ни куда не целился, удар нанес спонтанно. Все произошло быстро. После того как он нанес один удар, он вытащил нож из тела ФИО1 и увидел, что из раны потекла кровь. Он испугался за свои действия, понял, что натворил что-то страшное, сразу же убежал домой, нож взял с собой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО14 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО14 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М. С., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 01 июля 2018 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО2 употребляли спиртное в компании своих знакомых, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в беседке, расположенной у дома его матери ФИО5 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, они стали выяснять отношения, их разговор перешел на повышенные тона, они стали кричать друг на друга, обзывать друг друга, но из-за чего конкретно уже не помнит. Затем их ссора переросла в небольшую драку, за него заступился его племенник ФИО3. Все это происходило рядом с беседкой, в которой они распивали спиртное. В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары кулаками по разным частям тела. Драка продолжалась не более 1 - 3 минут. После чего они успокоились, ФИО3 ушел, а он остался рядом с ФИО1, который лежал на земле. ФИО1 опять начал ему грубить, обзывать его козлом, и матерными словами. Его окончательно возмутило поведение ФИО1 и он, разозлившись имеющимся у него ножом, нанес один удар в область груди справа лежащему на земле ФИО1 (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 оглашенные показания подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, помимо признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, приведенных ниже.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которых 01 июля 2018 года около 22 часов он находился в беседке у дома <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей ФИО4., ФИО15, ФИО3., ФИО2 и ФИО7 От выпитого все опьянели. Между ним и ФИО14 произошел конфликт, пояснить причину конфликта не может, не помнит. Он помнит, что разговор с ФИО14 перешел на повышенные тона, что они стали кричать друг на друга и пытались доказать друг другу, что каждый из них прав. На их крики из дома выбежал ФИО3, подбежал к нему, схватил его за грудки, и вытащил его руками из-за стола. ФИО3 сказал ему, что бы он не обижал ФИО14, и между ними завязалась драка, в которой также принял участие ФИО14 Все вместе они наносили друг другу удары по разным частям тела, но кто, кому и сколько нанес ударов он пояснить не может, т.к. не помнит. Драка продолжалась недолго 1-3 минуты. После драки они успокоились, ФИО3 ушел от них. Он оставался лежать на земле. ФИО14 оставался рядом с ним. Между ним и ФИО14 снова завязалась словесная перепалка и тогда ФИО14, имеющимся при себе ножом, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа. После нанесения удара, ФИО14 вытащил нож и отошел в сторону. Он увидел, что из раны течет кровь, встал с земли и пошел к фельдшеру ФИО6., но до дома фельдшера не дошел, так как ему стало плохо, он упал на <адрес>. Затем он помнит, что к нему подошла фельдшер ФИО6 и вместе с ней была его сожительница ФИО4 Фельдшер ФИО6 осмотрела его, сняла с него футболку, обработала рану и вызвала машину скорой помощи. Вскоре приехала скорая помощь и его забрали в больницу <адрес>, где госпитализировали в хирургическое отделение.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что 01 июля 2018 года днем она находилась дома. Вечером около 21 часа к ней пришли её сын ФИО14, с сожительницей ФИО2, дочь ФИО4 с сожителем ФИО1., ФИО7 и ФИО3. Они все вместе пришли с калыма, и всей компанией расположились в беседке около ее дома и стали употреблять спиртное, пили они водку, она видела у них 5 бутылок водки. Около 23 часов она вышла на улицу и услышала, что между сыном ФИО14 и ФИО17 завязалась ссора, она слышала, как ФИО1 обзывал ФИО14 разными матерными словами. Далее ссора переросла в драку. Кроме нее и дерущихся больше никого не было. ФИО14 и ФИО1 боролись на полу. В это время из дома выбежал ФИО3., который сразу же подбежал к ФИО14 и ФИО1, оттащил ФИО14 в сторону и все успокоились После этого ФИО3 ушел домой. ФИО14 остался сидеть в беседке, а ФИО1 встал и пошел, как она поняла к себе домой. Но выйдя за калитку, ФИО1 остановился и стал кричать в адрес ФИО14 матерные слова, на что ФИО14 распсиховался, вскочил и побежал к ФИО1. Что происходило далее она не видела, так как зашла в дом.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от 05.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО5 показала, что после драки с ФИО1 ФИО14 зашел к ней домой, и сказал, что он зарезал ФИО1. В правой руке ФИО14 она увидела нож. Она сначала ему не поверила, но ФИО14 показал ей нож и на лезвие ножа она увидела кровь. Нож был небольшой, раскладной, с рукояткой светло-коричневого цвета. Это нож ее сына ФИО14, она его ранее уже видела у него. Через некоторое время в дом зашла ФИО2., которая увела ФИО14 домой. Нож ФИО14 забрал с собой (т. 1 л. д. 71 -73).

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что их давала добровольно, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО2. показала в суде, что 01.07.2018 года они с сожителем ФИО16 распивали спиртное, пили в беседке у дома <адрес>, где проживает ФИО5.- мать сожителя. Спиртное они распивали в компании ФИО1., ФИО4., ФИО3., ФИО7 Примерно в 22 -23 часа между её сожителем ФИО14 и ФИО1 завязалась ссора, так ка были оба пьяные. Она вышла из беседки и отошла в сторону, что происходило в беседке она не видела, но слышала. Она поняла, что ФИО1 и ФИО14 дерутся, и не стала подходить, т.к. боялась. Потом когда шум утих, она решила вернуться и подошла к дому. У дома находился ФИО14, который сказал ей, что зарезал ФИО1. Затем ФИО14 зашел домой к матери, она зашла следом за ним и увела ФИО14 домой.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что 01.07.2018 г. он в компании ФИО1., ФИО4., ФИО14, ФИО2.., ФИО7 все вместе распивали спиртное в беседке его бабушки ФИО16. Он видел, на столе нож дяди ФИО14, нож был раскладной с рукояткой светло-коричневого цвета, нож общей длиной не более 20 см. Он видел, что этим ножом резали закуску. Посидев немного со всеми, он решил пойти спать и ушел в дом. Проснулся от громких криков, вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и ФИО14 лежат на земле и дерутся, наносят друг другу удары кулаками по разным частям тела. Также те орали друг на друга и обзывали друг друга матом. Он оттащил ФИО14 в сторону и нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. После чего все успокоились, и он ушел гулять на улицу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от 05.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО3 показал, что по дороге домой он встретил ФИО14 с ФИО2., те шли к себе домой. Он остановился и ФИО14 рассказал ему, что ударил ножом ФИО1., так как после драки ФИО1 не успокоился и продолжил оскорблять ФИО14 В руках у ФИО14 он ножа не видел, барсетка висела как обычно через плечо. После разговора он пошел домой. Придя домой, бабушка ФИО5 рассказала ему, что ФИО14 порезал ФИО1. Затем примерно в 03 часа к ним приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что у ФИО1 серьезное ножевое ранение и он поступил в больницу г. Первомайска (т. 1 л. д. 78-81).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что их давал добровольно, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что 01.07.2018 г. она в компании ФИО1., ФИО3., ФИО14, ФИО2., ФИО7 распивала спиртное в беседке ее матери ФИО5 Она видела, на столе нож своего брата ФИО14, нож был раскладной с рукояткой светло-коричневого цвета, нож общей длиной не более 20 см. Она видела, что этим ножом резали закуску и точно знает, что это ФИО14, т.к. много раз видела его у него. Ее сын ФИО3., посидев немного, ушел спать домой, они остались. Вскоре между ФИО1 и ФИО14 завязалась ссора, так как были пьяные. Она ушла подальше от дома, постояла в стороне, и когда крики затихли, она решила вернуться. Когда она проходила мимо школы, то навстречу ей шел ФИО1, у которого футболка была задрана и тот рукой зажимал рану на груди. Она увидела, что у него в правом боку рана, из которой течет кровь. Они решили идти к фельдшеру. Фельдшер осмотрела ФИО1, оказала первую медицинскую помощь и вызвала карету скорой помощи.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от 05.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО4 показала, что когда она проходила мимо школы, то навстречу ей шел ФИО1, у которого футболка была задрана и тот рукой зажимал рану на груди. Она увидела, что у него в правом боку рана, из которой течет кровь. Она спросила ФИО17, что случилось. Раков сказал, что ФИО14 ударил его ножом один раз. Они решили идти к фельдшеру. Фельдшер осмотрела ФИО1, оказала первую медицинскую помощь и вызвала карету скорой помощи, которая забрала ФИО1 в больницу <адрес>, она поехала вместе с ним. В приемном покое ФИО1 осмотрели и госпитализировали в хирургическое отделение (т. 1 л. д. 82-85).

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что их давала добровольно, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что 01.07.2018 г. он в компании ФИО1., ФИО4 ФИО14, ФИО2., ФИО3 после работы распивали спиртное в беседке ФИО5 По времени это было примерно в 21 час 30 минут. Выпивали они водку, сколько было спиртного не помнит, но не менее трех-четырех бутылок. В беседке они выпивали, разговаривали, все сначала было спокойно. ФИО3 посидев немного, ушел спать в дом к ФИО5 От выпитого спиртного все опьянели и между ФИО1 и ФИО14 завязалась ссора.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от 05.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО7 показал, что ФИО1 и ФИО14 стали кричать друг на друга, обзывать друга матерными словами, пытались что-то доказать друг другу. Ему это слушать не хотелось, и он вышел за калитку и отошел в сторону. ФИО2 и ФИО4 тоже ушли, т. к. всем было понятно, что между ФИО1 и ФИО14 будет драка и ни кому не хотелось в ней участвовать. Он стоял за калиткой и что происходило в беседке не знает, не видел, но все было слышно. Он слышал, что ФИО1 и ФИО14 все-таки стали драться, и сильно кричали, на их крики вышли ФИО5., которая просила их успокоиться и ФИО3., который стал их разнимать. Что происходило дальше он не знает, ушел домой. Он немного прогулялся по деревне и пошел домой. На <адрес> он увидел лежащего на земле ФИО1 Рядом с ним была ФИО4 Он подошел к ним, и ФИО4 сказала ему, что ФИО14 ударил ножом ФИО1 Он увидел, что у ФИО1. на груди с правой стороны рана, из которой текла кровь (т. 1 л. д. 86-89).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что их давал добровольно, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что в ночь на 02 июля 2018 к ней домой пришли ФИО4 и ФИО7., которые сообщили о том, что ФИО14 зарезал ФИО1 Так же сообщили, что ФИО1 находится на <адрес>. К месту она выехала с водителем ФИО8 ФИО1 лежал на земле, было видно, что находится в алкогольном опьянении. Под правым соском на груди у ФИО1 была небольшая колото-резанная рана, из которой струйкой текла кровь. Раков внятно на его вопросы не отвечал. Она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь из <адрес>, а также сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что в начале июля 2018 года поздно ночью совместно с фельдшером ФИО6 выезжали на <адрес>, где оказывали первую медицинскую помощь ФИО1 Потом ФИО1 отправили в больницу <адрес>. Что произошло с ФИО1, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от 05.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО8 показал, что 02.07.2018 примерно в 24 часа ему на мобильный телефон позвонила фельдшер ФИО6, которая сообщила, что необходимо выехать на выезд. Он собрался и подъехал за ней. ФИО6 сообщила, что необходимо выехать на <адрес>, что там находится ФИО1 с ножевым ранением, они выехали на место. На <адрес> на земле лежал ФИО1 Около которого находились ФИО4 и ФИО7. ФИО1 был пьяный и говорил, что-то не связанное. Фельдшер осмотрела ФИО1., под правым соском на груди у него была небольшая колото-резанная рана, из которой струйкой текла кровь. Из разговоров ФИО4 он понял, что ФИО1 ударил ножом ФИО14 (т.1 л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что их давал добровольно, противоречия объяснил давностью произошедшего.

В связи с неявкой свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11 в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля от 22.08.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО9 показала, что 01 июля 2017 года в 20 часов она заступила на дежурную смену. 02.07.2018 года 01 час 15 минут в приемный покой поступил вызов о том, что в <адрес> ФИО1 получил ножевое ранение, звонила фельдшер Кошелихинского ФАП ФИО6. В <адрес> выехали фельдшер ФИО10 Карета скорой помощи вернулась назад примерно в 03 часа и в приемный покой поступил ФИО1 с телесными повреждениями. У ФИО1 была колото-резанная рана грудной клетки слева. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался уйти домой, отказывался от лечения и пояснить что-либо о случившемся, говорил, что ни чего не помнит. ФИО1. был осмотрен дежурным врачом ФИО11 и госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д. 98-101).

Допрошенная в качестве свидетеля от 22.08.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО10 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 102-105).

Допрошенный в качестве свидетеля от 03.07.2018 года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л. д. 106-108).

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- сообщением о происшествии от 02.07.2018, поступившим от дежурной м/с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО9 о том, что в <адрес> гр-н ФИО1 получил ножевое ранение грудной клетки, зарегистрированное в КУСП за № 1209 от 02.07.2018 (т.1 л. д. 10);

- сообщением о происшествии от 02.07.2018, поступившим от дежурной м/с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО9 о том, что в ЦРБ поступил гр-н ФИО1 с проникающим ножевым ранением, зарегистрированное в КУСП за № 1210 от 02.07.2018 (т.1 л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2018, согласно которого ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 за полученные телесные повреждения (т.1 л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 - приусадебного участка у дома <адрес>, на котором располагается деревянная постройка в виде беседки, в ходе которого ФИО14 пояснил, что именно на данном участке местности он нанес удар ножом ФИО1. (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 - участка местности у дома <адрес>, в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята футболка потерпевшего ФИО1., в которую тот был одет в момент получения удара ножом (т.1 л. д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 - участка местности у входа в дом <адрес>, в ходе которого ФИО14 добровольно выдал нож, которым нанес удар ножом ФИО1 (т. 1 л. д. 25-26);

- протоколом выемки от 02.07.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО14 в присутствии защитника Савинкина М. С. добровольно выдал одежду, в которую был одет в момент нанесения удара ножом, а именно футболку и шорты (т.1 л. д. 114-118);

- заключением эксперта № 1189 от 13.08.2018 года, из которого следует, что у гр-на ФИО1., <данные изъяты> г.р. имелась проникающая рана грудной клетки справа, осложненная развитием правостороннего гематорокса (скопление крови в плевральной полости). Учитывая выраженность клинических проявлений, характер оказания медицинской помощи, возможность получения повреждения 02.07.2018 года не исключается. Имеющая у ФИО1 проникающая рана грудной клетки справа причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Решить вопрос о возможности получения данной раны от удара ножом, не представляется возможным, в связи с отсутствием детального описания раны (краев, концов, раневого канала) в представленной на экспертизу медицинской документации (т.1 л. д. 141-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1 отобран образец слюны на марлевой тампон (т. 1 л. д. 110);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО14 отобран образец слюны на марлевой тампон (т. 1 л. д. 112);

- заключением эксперта № 3397 Э от 08.08.2018 года, согласно которого на клинке ножа (объект № 1), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО14 На футболке (объект № 4) и шортах (объекты № 8,10) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО14 и не происходит от ФИО1 На рукоятки ножа (объект № 2) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК в объекте. На футболке (объекты № 3,5,6) и шортах (объекты № 7,9) кровь не обнаружена (т.1 л. д. 124-136);

- заключением эксперта № 57 от 16.08.2018, из которого следует, что нож, представленный на исследование по уголовному делу № <данные изъяты>, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным заводским способом (т.1 л.д.146-149);

- заключением эксперта № 58 от 21.08.2018 года, из которого следует, что на футболке потерпевшего ФИО17, представленной на экспертизу по уголовному делу № <данные изъяты> имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики. Решить вопрос, именно ли клинком ножа, представленного на экспертизу, образовано данное повреждение, в категоричной форме не представляется возможным (т.1 л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2018, согласно которому были осмотрены: футболка и шорты обвиняемого ФИО14, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, футболка потерпевшего ФИО1., изъятая протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, образец слюны потерпевшего ФИО1., изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2018г., образец слюны обвиняемого ФИО14, изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2018 (т.1 л.д. 170-174);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 13.08.2018 - ножа, футболки и шорт обвиняемого ФИО14, футболки потерпевшего ФИО1., образца слюны ФИО1., и образца слюны ФИО14 (т.1 л. д.175).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом также учитывается, что доводов со стороны подсудимого и его защиты о недопустимости и недостоверности приведенных выше доказательств не поступило.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО14, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого себя.

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

При этом к показаниям ФИО14, данным им в ходе судебного заседания, что он подошел к ФИО1 с ножом с целью напугать, но в этот момент ФИО1 стал приподниматься с земли, он подумал, что тот снова хочет начать с ним драку и тогда он нанес ФИО1 один удар ножом в область груди справа, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре.

Так в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО14 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО14 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М. С., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что после того как ФИО1 опять начал ему грубить, обзывать его козлом, и матерными словами, его окончательно возмутило поведение ФИО1 и он, разозлившись имеющимся у него ножом, нанес один удар в область груди справа лежащему на земле ФИО1 (т. 1 л. <...>). В судебном заседании подсудимый ФИО14 оглашенные показания подтвердил.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются: с заявлением ФИО14 о совершенном преступлении (с указанием где, когда, чем и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему) (т. 1 л. д. 28); заключением эксперта № 1189 от 13.08.2018 года, из которого следует, что у гр-на ФИО1., <данные изъяты> г.р. имелась проникающая рана грудной клетки справа, осложненная развитием правостороннего гематорокса (скопление крови в плевральной полости). Учитывая выраженность клинических проявлений, характер оказания медицинской помощи, возможность получения повреждения 02.07.2018 года не исключается; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 - приусадебного участка у дома <адрес>, на котором располагается деревянная постройка в виде беседки, в ходе которого ФИО14 пояснил, что именно на данном участке местности он нанес удар ножом ФИО1.; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 - участка местности у входа в дом <адрес>, в ходе которого ФИО14 добровольно выдал нож, которым нанес удар ножом ФИО1

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1., свидетели ФИО5., ФИО3., ФИО4., ФИО7., ФИО2., ФИО6., ФИО8 дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО14 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными указанными свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания данные на предварительном следствии. В судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО3., ФИО4., ФИО7. оглашенные показания подтвердили и пояснили, что их давали добровольно, противоречия объяснили давностью произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что более объективные показания, согласующиеся с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетели ФИО5., ФИО3., ФИО4., ФИО7 давали именно на стадии предварительного расследования и поэтому данные показания учитывает при постановлении приговора.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи, с чем суд признает достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Умысел ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, которые нанесены в жизненно важный орган, со значительной силой, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО14 не отрицает, что нанес удар ножом ФИО1

ФИО14 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2165 от 09.08.2018 года подэкспертный ФИО14 обнаруживает признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ С ПЕРЕНЕСЕННЫМ 04.07.2018Г. ПРЕДДЕЛИРИОЗНЫМ СОСТОЯНИЕМ, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.1 л.д. 153-157).

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступления установленной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО14 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает заявление ФИО14 о совершенном преступлении при получении от него объяснения, которое признаёт как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и как было установлено в судебном заседании было дано ФИО14 добровольно, без принуждения и угроз, до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО14 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО14 на стадии предварительного расследования добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что предусмотрено п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований признать поведение потерпевшего ФИО1 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и не усматривается, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан аморальным поведением и поводом для совершения в отношении него преступления.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО14 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Характеризующий материал на ФИО14:

- согласно копии паспорта ФИО14 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО12., <данные изъяты> года рождения и ФИО13., <данные изъяты> года рождения (том 1 л. д. 218-219);

- согласно справки о результатах проверки в СОК, ФИО14 судимости не имеет (том 1 л. д. 220);

- согласно справки ФИО14 на учете в Саровском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (том 1 л.д. 239);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО14 с места жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя детьми, в быту злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 241);

- согласно справки из отдела полиции ФИО14 в 2017 году привлекался к административной ответственности (том 1 л. д. 242-243);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО14 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л. д. 245);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО14 на воинском учете не состоит (том 1 л. <...>).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО14 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО14 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса об исчислении подсудимому срока наказания, суд принимает во внимание его предварительное содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 02.07.2018 года.

Мера пресечения подсудимому ФИО14 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО14 исчислять с момента провозглашения приговора - с 13 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО14 время содержания под стражей с 02.07.2018 г. по 12.11.2018 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО14 под стражей с 02.07.2018 г. по 12.11.2018 года (включительно), зачесть в срок отбытия наказания из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО14: футболку, шорты выдать ФИО14 либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить; футболку ФИО1 выдать ФИО1 либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить; образец слюны потерпевшего ФИО1., образец слюны обвиняемого ФИО14, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин