Апелляционное определение № 33-14625/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Смирнова И.С.

Дело № 33-14625/2025 (2-2577/2025)

24RS0017-01-2025-001697-53

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Науджус О.С.,

с участием прокурора Раковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Б Т А к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца Б Т.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СП-Плюс» - ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) №№ от 27.01.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2020 г. № №, увольнении Б Т А, юриста обособленного подразделения г. Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № от 22.10.1992 г. Б Т А № 34 от 27.01.2025 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Б Т А, <данные изъяты> на работе в должности юриста обособленного подразделения г. Красноярск ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) с 28 января 2025 года.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в пользу Б Т А, <данные изъяты> оплату вынужденного прогула с 3.03.2025 г. по 18.08.2025 года в сумме 316 002,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б Т.А. об обязании ООО «СП-Плюс» выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыш записей, за исключением записи, признанной недействительной, отказать.

Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 г. в части восстановления на работе, и оплате вынужденного прогула (за три месяца март, апрель, май 2025 года) в сумме 167 618,85 рублей, подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СП-Плюс» о признании действия ответчика дискриминацией истца, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, восстановлении на работе, определении места работы, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной ежемесячной премии, задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 10.03.2020 она состоит в трудовых отношений с ООО «СП-Плюс» в должности юриста. С мая 2024 года руководитель начальника юридического отдела М С.Н., а затем новый начальник К В.А. требовал от нее написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом препятствовали возможности трудиться: с ее рабочего места изъят системный блок компьютера, по возвращению компьютера она выявила, что работодатель ограничил доступ к программному обеспечению, перестала работать система «Консультант Плюс», впоследствии истец была отключена от рабочего чата. Ей не поручалась работа по должности, было изменено рабочее место, путем перемещения из юридического отдела в другой кабинет. В период с июля по октябрь 2024 года работодатель организовал травлю истца в коллективе, так же на рабочем месте истцу были причинены телесные повреждения, работодатель игнорировал трудовое законодательство, проверку факта несчастного случая на производстве не проводил, вынудил истца написать заявление на увольнение.

Просила:

- признать дискриминацией действия ответчика по принуждению ее к увольнению с 31.05.2024, путем создания для истца невыносимых и небезопасных условий труда;

- признать незаконным приказ ответчика № № от 27.01.2025 об увольнении истца;

- восстановить истца на работе в прежней должности - юрист на прежнем месте работы в обособленном подразделении г. Красноярска ООО «СП-Плюс»;

- определить место работы истца по месту фактического нахождения обособленное подразделение г. Красноярск ООО «СП-Плюс» по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>;

- признать недействительной запись в трудовой книжке истца № 34 от 27.01.2025 о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыше записей, за исключением записи, признанной недействительной;

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2025 по день вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение настоящего спора по существу, в соответствии с календарём рабочих смен из расчета среднего заработка истца за один рабочий день;

- признать дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика;

- взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные ежемесячные премии в размере 20 760 руб., из расчета 1 730 руб. за месяц

- задолженность по заработной плате, исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности, в размере 1 755 000 руб.

- индексацию заработной платы в размере 25 900 руб.

- проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 29 522, 56 руб.

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 734, 17 руб.

- заработную плату за отработанную часть рабочего дня 22.11.2024 в размере 822, 50 руб.

- разницу в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня 27.01.2025 в размере 414, 11 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск 9 календарных дня в размере 17 366, 40 руб.

- индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 227, 49 руб.

- признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № 44 от 20.12.2024 в части указания в строке 021 СНИЛС истца - №

- взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 468, 11 руб., расходы на лечение, причиненные 27.01.2025, в размере 2 933 руб.

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 900 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений, в редакции от 05.08.2025, просила:

- признать дискриминацией действия ответчика по принуждению ее к увольнению с 31.05.2024

- признать незаконным приказ ответчика № № от 27.01.2025 об увольнении

- восстановить ее на работе в прежней должности - юрист на прежнем месте работы в обособленном подразделении г. Красноярска ООО «СП-Плюс»

- признать недействительной запись в трудовой книжке № 34 от 27.01.2025 о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

- возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыше записей, за исключением записи, признанной недействительной

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2025 по день вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение настоящего спора по существу, в соответствии с календарём рабочих смен из расчета среднего заработка истца за один рабочий день, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 900 000 руб.

Определением суда от 18.08.2025 Б Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого дела № 2-3281/2025 об установлении факта несчастного случая на производстве 22.11.2024, связанным с производством. Также определением постановлено выделить из настоящего дела и объединить для совместного рассмотрения в гражданское производство по делу № 2-2490/2025, к ранее поступившему, исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» об определении места работы истца по месту фактического нахождения обособленного подразделения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того в отдельное гражданское производство из настоящего дела выделены исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» о признании дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных ежемесячных премий, задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности, индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за отработанную часть рабочего дня 22.11.2024, разницы в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня 27.01.2025, признании дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных картой № 44 от 20.12.2024 в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №, взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на лечение от действий ответчика 27.01.2025.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СП-Плюс» - ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принуждения ее к увольнению, в том числе угроз, давления, шантажа и прочее. Полагает, что суд незаконно переложил на ответчика бремя доказывания отсутствия понуждения к увольнению, а вывод о «принуждении» через поломку техники, отсутствие поручений, пересадку в другой кабинет - не соответствует представленным в дело доказательствам. Поломка техники действительно была, носила временный характер, истец имела возможность использовать другую технику. Предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не нарушает прав работника и не свидетельствует о незаконности увольнения. Перемещение истца в другой кабинет являлось организационной необходимостью в рамках ч. 3 ст. 72 ТК РФ, а не способом давления. Б является юристом, свои трудовые права знает, написанное ею заявление об увольнении не отозвано. При этом неоднократные заявления и невыход после получения трудовой книжки подтверждают увольнение по инициативе истца, а конфликт на работе сам по себе не делает увольнение вынужденным, злоупотребление истцом своим правом не оценено судом. 25.09.2025 Б Т.А. повторно подано заявление на увольнение по собственному желанию, что, по мнению ответчика, является прямым подтверждением намерения уволиться по собственному желанию. Выражает так же несогласие с размером компенсации морального вреда.

Б Т.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие истца, просившей об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения, а также об ознакомлении с делом и об истребовании доказательств, ходатайства судом не рассмотрены, о судебном заседании 18.08.2025 истец извещена не была.

Также указывает, что суд не отразил в описательной части решения доводы истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. При этом отсутствие фактических обстоятельств в решении подтверждает его незаконность, указывает на то, что суд поспешно восстановил истца на работе, в условия, угрожающие жизни и здоровью истца. Кроме того полагает, что судом не были исследованы представленные ею документы, оценка им не дана.

Считает, что решение суда о восстановлении ее на работе, принятое в отрыве от других требований, нарушает право истца на безопасные условия труда, ставит под угрозу право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.

Указывает, что суд не рассмотрел заявленное истцом требование об определении места работы, что создало правовую неопределенность при восстановлении на работе, так же оспаривает произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Так же полагает нарушенными свои процессуальные права в части допроса свидетелей в отсутствие истца и неознакомления ее с их показаниями, отклонения ходатайства истца об отложении дела слушанием.

Помимо этого в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определением суда от 18.08.2025, которым отказано в объединении четырех гражданских дел в одно производство, и об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского, административного, уголовного дела.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме; отменить определение суда от 18.08.2025.

Относительно доводов апелляционной жалобы Б Т.А. представителем ООО «СП-Плюс» представлены письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2025 апелляционная жалоба Б Т.А. в части самостоятельного требования к апелляционной инстанции отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 возвращена.

На указанное определение Б Т.А. подана частная жалоба, которая рассмотрено судьей Красноярского краевого суда единолично, определением от 24.12.2025 частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так же Б Т.А. была подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.10.2025 о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы Б Т.А.

Б Т.А. не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием, представив листок нетрудоспособности на период с 17.12.2025 по 26.12.2025. Принимая во внимание, что само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует бесспорно об объективной невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия признает причину неявки истца не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей необходимым решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 10.03.2020 между ООО «СП-Плюс» (Работодатель) и Б Т.А. (Работник) заключён трудовой договор № №, по условиям которого работник принимается в ООО «СП-Плюс» в обособленное подразделение г. Красноярска на должность юриста. Трудовая функция: полное юридическое сопровождение организации, составление и ведение всей юридической документации.

10.03.2020 издан приказ № ЛС-13 о приеме Б Т.А. на работу.

В период до 10.06.2024 начальником юридического отдела организации являлся М С.Н., в период с 17.06.2024 до 20.12.2024 К В.А.

03.06.2024 от Б Т.В. в адрес директора ООО «СП-Плюс» М С.В. направлено сообщение о принуждении работника к увольнению, в котором истец указывала, что 31.04.2025 руководителем юридического отдела М С.Н. ей было сообщено о необходимости увольнения по собственному желанию, поступали угрозы расправой. Также указала, что ей не был предоставлен график отпусков на 2024 год.

Приказом № 21/1 от 18.11.2024 Б Т.А. юристу обособленного подразделения ООО «СП-Плюс» в г. Красноярске определено новое рабочее место (служебное помещение), начиная с 19.11.2024 пом. № 3 в нежилом помещении № <адрес> (в соответствии с п. 1.4 трудового договора №№ от 10.03.2020 определено место работы Б Т.А.: г. <адрес>).

На основании приказа № от 20.11.2024 Б Т.А. предоставлен отпуск на период с 25.11.2024 по 30.12.2024.

Из уведомления об изменении электронного листа нетрудоспособности следует, что в период с 22.11.2024 по 28.11.2024, с 29.11.2024 по 12.12.2024 Б Т.А. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с получением травмы.

19.12.2024 ООО «СП-Плюс» в адрес истца направлено письмо, в котором работодатель указывает, что в связи с нахождением на больничном согласован перенос отпуска в количестве 36 дней на период с 13.12.2024 по 25.01.2025.

09.01.2025 Б Т.А. было написано заявление на имя директора ООО «СП-Плюс» М С.В. об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 27 января 2025 г., в связи с нарушением трудовых прав, направлено на электронную почту работодателя и почтовым отправлением.

27.01.2025 в 14-06 часов Б Т.А. в адрес работодателя было повторно направлено заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 27.01.2025, получено ООО «СП-Плюс» 05.02.2025 (РПО № №).

27.01.2025 В М.С. получено заявление от Б Т.А. о расследовании несчастного случая на производстве, выдаче документов, связанных с работой, в котором истец просила принять заявление от 09.01.2025 об увольнении, приступить к увольнению с 27.01.2025.

27.01.2025 в 17-50 часов комиссией в составе начальника отдела кадров С Е.В., юрисконсульта Б А.А., заместителя главного бухгалтера Б Ю.В. составлен акт об отсутствии Б Т.А. на рабочем месте, из которого следует, что 27.01.2025 юрист Б Т.А. отсутствовала на своем рабочем по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с 14-00 час. и до составления акта в 17-0 час. Поручений для выполнения вне рабочего места не давалось.

27.01.2025 в 18-28 час. в адрес истца почтой России (№) направлены акты: об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2025, о ведении фото/видеосъемки от 27.01.2025, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, почтовое отправление получено 02.02.2025.

27.01.2025 ООО «СП-Плюс» издан приказ № № о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Б Т.А. юристом обособленного подразделения г. Красноярска по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание- заявление на увольнение).

На приказе произведена отметка С Е.В. о том, что с приказом Б Т.А. не ознакомлена в день увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте с 14-00 часов акт от 27.01.2025.

03.03.2025 Б Т.А. на приказе произведена отметка об ознакомлении с приказом, так же указано, что отсутствовала на рабочем месте 27.01.2025 по причине устроенной работодателем травли на рабочем месте 27.01.2025 с 09-00 до 13-00 часов.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них произведена отметка о том, что Б Т.А. получена трудовая книжка 03.03.2025 (указано «Возражаю против получения»).

Свидетель Б А.А. показал суду, что работает в ООО «СП-Плюс» в должности юрисконсульта, в 2024 г. в его присутствии дважды начальник юридического отдела К В.А. предлагал Б Т.А. уволиться, она отказалась, так же со слов Б Т.А. знает, что К В.А. и М С.Н. предлагали уволиться, но она отказывалась, говорила что ей нужна работа. К В.А. отказался общаться с истцом, все передавал через свидетеля, но поручения ею были проигнорированы.

До ухода на больничный, Б Т.А. вела договоры по строительству по Новочебоксарскому филиалу, по выходу из больничного ничего не вела, устные поручения не исполняла. От АйТи-специалистов стало известно, что компьютер Б Т.А. сломался, ремонтировали несколько дней, потом сломался принтер. Истцу был предоставлен иной кабинет, где есть кондиционер, стул, стол, мышка, МФУ, в кабинете была камера видеонаблюдения, но она не рабочая. Системой КонсультантПлюс перестали пользоваться, потому что истекло соглашение, все практику искали в Интернете.

Заявление об увольнении Б Т.А. сначала подала по электронной почте, свидетель готовил ответ, что надо личное заявление. 27.01.2025 Б Т.А. не дождалась трудовой книжки и ушла с рабочего места, со слов С, Б Т.А. заявляла, что подверглась травле.

Свидетель С Е.В. показала суду, что является начальником отдела кадров в ООО «СП-Плюс». Б Т.А. была уволена по собственному желанию, первое письмо было получено на электронную почту 09.01.2025, потом пришло письмо по почте в бумажном виде, там значились те же данные. Директором было согласовано увольнение, подготовлен приказ к вечеру 27.01.2025. В начале рабочего дня Б Т.А. была на работе, и присутствовала до обеда, с обеда она уже не вернулась. До конца рабочего дня она не выразила желание отозвать заявление об увольнении. На следующий день поступил электронный больничный. Расчет был произведен 27 числа в день увольнения, перевели на карту, направили письмо, чтобы она забрала трудовую книжку и запрашиваемые документы. Трудовую книжку она забрала 3 марта 2025 г. Интернет на предприятии был в открытом доступе, все могли пользоваться. Относительно смены Б Т.А. рабочего кабинета известно, что юрисконсульт и бухгалтер стали заниматься общим проектом, для них это было более продуктивно. Камеры висят на предприятии, имеются выписки о том, что «ведется видеонаблюдение».

Свидетель К В.А. показал суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СП-Плюс» с июня 2024 года по декабрь 2024 года, занимал должность руководителя юридического отдела. Подтвердил, что в 2024 году дважды предлагал Б Т.А. уволиться по инициативе работника, по соглашению сторон, она отказалась. Предлагали добровольно уволиться, так как просчитали перспективу увольнения по инициативе работодателя, при наличии у Б несовершеннолетнего ребенка, высока вероятность восстановления на работе при судебном споре. Впоследствии К В.А. минимизировал общение с истцом, поручения давал через Б А.А. Б Т.А. поручения игнорировала, писала заявление по электронной почте секретарю и уходила с работы, от дачи пояснений отказывалась, потом выяснялось, что она была на приеме в поликлинике или в судебном заседании. Задачи истцом не выполнялись, поведение было демонстративным. Относительно техники, у истца вышел из строя системный блок, который ремонтировался несколько дней, потом системный блок был возвращен.

Свидетель Г Н.Е., специалист ООО «СП-Плюс» суду показал, что техника истца ломалась, системный блок, принтер, забирал на ремонт, какой точно ремонт, не помнит. Договора на программу Консультант Плюс не было, пользовались неофициальной версией, но потом перестали, все компьютеры работодателя имеют доступ в интернет.

Разрешая спор, признав срок для обращения в суд с иском не пропущенным, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, не соответствует ее действительному волеизъявлению, подача заявления на увольнение была обусловлена возникшими конфликтными отношениями с сотрудниками работодателя, в том числе с руководителем организации, намерением обратить внимание руководства на нарушение ее трудовых прав, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил Б Т.А. на работе в должности юриста обособленного подразделения г. Красноярск ООО «СП-Плюс» с 28 января 2025 года, признал недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2025 по 18.08.2025 в размере 316 002, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за три месяца обратил решение к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований об обязании ООО «СП Плюс» выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных записей суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки выводов суда не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СП-Плюс» отклоняются.

Так, формулировки двух поданных Б Т.А. заявлений об увольнении (в связи с нарушением трудовых прав, в том числе в связи с причинением травмы на производстве) подтверждают отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а так же доводы истца о том, что заявление на увольнение было подано с целью обратить внимание работодателя на сложившуюся ситуацию.

Так же совокупностью доказательств подтверждается, что истцу неоднократно руководителями юридического отдела М С.Н., К В.А. предъявлялись Б Т.А. требования об увольнении по собственному желанию. Более того, из показаний К В.А. следует, что работа Б Т.А. его не устраивала, требования об увольнении были обусловлены нежеланием инициировать процедуру увольнения по иным основаниям, поскольку увольнение могло быть признано незаконным в судебном порядке. После отказа Б Т.А. уволиться руководитель отдела фактически прекратил служебное общение с работником, работу в соответствии с должностной инструкцией юриста не поручал, у истца изымалась компьютерная техника, она была переведена из кабинета юридического отдела на другое рабочее место. На неоднократные обращения к работодателю по трудовым вопросам истцу ответ не был дан.

Наличие конфликтной ситуации между директором Общества М С.В. и Б Т.А. подтверждается расследованием несчастного случая на производстве от 22.11.2024, в ходе которого Б Т.А. указывала, что совершено нападение на истца с причинением телесных повреждений.

При этом, несмотря на содержание заявлений истца об увольнении, содержащиеся в них формулировки, работодателем не предпринимались меры к выяснению причин подачи такого заявления, в чем именно заключается нарушение трудовых прав истицы и проверке, имеет ли оно место в действительности.

Все указанные обстоятельства в совокупности и подтверждают то обстоятельство, что подача заявления на увольнение не является добровольным волеизъявлением истца, связана с созданием работодателем условий, не позволяющих истице в полной мере реализовать свое право на труд, понуждающих к увольнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания судебная коллегия отклоняет. Исходя из предмета спора, истцом представляются доказательства вынужденности увольнения, и достаточная совокупность доказательств тому была представлена, вместе с тем, ответчик не лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, что прямо предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение доводов и доказательств стороны истца ответчик не представил, на что указал суд первой инстанции и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Б Т.А. в части размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено частью 2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На день рассмотрения спора судом применялось Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в соответствии с пунктом 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из произведенного судом расчета среднедневного заработка, из заработной платы за июль 2024 года был исключен средний заработок за 1 день диспансеризации, однако этот день ошибочно был включен в количество проработанных дней.

Соответственно, среднедневной заработок составит 535 831,66 руб/194 дн= 2 762,02 руб.).

Так же, при определении количества дней вынужденного прогула суд исключил период нахождения истца на листке нетрудоспособности, в связи с чем вынужденный прогул определил за период с 03.03.2025 по 18.08.2025.

Как разъяснено в абз.4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда об исключении из времени вынужденного прогула периода нахождения Б Т.А. на листке нетрудоспособности, считает необходимым решение суда изменить, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025 по 18.08.2025 включительно.

Количество дней вынужденного прогула за указанный период, согласно производственному календарю, составляет 139 дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 383 920, 78 руб. согласно расчета: 2762, 02 руб. х 139 дн.

Иные доводы апелляционной жалобы Б Т.А. судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, процессуальных нарушения прав истца в части рассмотрения дела в ее отсутствие, неизвещении о дате рассмотрения дела, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, 05.08.2025 в судебном заседании, в котором истец участвовала, был объявлен перерыв до 15.08.2025.

15.08.2025 истец не явилась, направила ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

15.08.2025 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2025, когда дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует положениям ст.198 ГПК РФ, требований о дословном изложении в решении всех доводов и пояснений сторон процессуальное законодательство не содержит.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом решения об определении места работы, так как в силу части 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, место работы работника определяется трудовым договором, разрешение иных вопросов, связанных с определением конкретного рабочего места, указанной нормой не предусмотрено.

Так же, вопреки доводам жалобы, разрешение трудовых споров по иным вопросам между истцом и ответчиком, выделенных в отдельное производство, не препятствует разрешению настоящего дела и исполнению принятого решения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения размера взысканных в пользу истца сумм, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу местного бюджета, составляет 18098 рублей (12 098 руб. за требование имущественного характера, и 6 000 руб. за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года изменить в части периода и размера взысканной с ООО «СП-Плюс» в пользу Б Т А оплаты вынужденного прогула, а так же государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в пользу Б Т А, <данные изъяты> оплату вынужденного прогула с 28.01.2025 по 18.08.2025 в размере 383920, 78 рублей.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18098 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы

истца Б Т.А., представителя ответчика ООО «СП-Плюс» - ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Прилуцкая

Судьи Е.Н. Полянская

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.01.2026.