Апелляционное постановление № 22-1995/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, по которому:

ФИО1, ..., ранее судимая:

- 7 октября 2021 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 6 декабря 2022 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ (приговор от 7 октября 2021 года) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 9 декабря 2022 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.1, ст.306 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 6 и от 9 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: по настоящему приговору - с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; по приговору от 6 декабря 2022 года – с 14 ноября до 19 декабря 2022 года, по приговору от 9 декабря 2022 года – с 14 ноября до 20 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также 1 день (20 декабря 2022 года) отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку отзыва апелляционного представления, осуждённой ФИО1 и её адвоката Гареевой Н.Э., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.Т.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство её здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 августа 2022 года в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, слишком суровым.

Считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, поскольку не указал в приговоре, по каким основаниям в отношении ФИО1 невозможно применить ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась перед потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы. Кроме того судом не признано в качестве смягчающих обстоятельств её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога. Полагает, что данные обстоятельства давали возможность суду рассмотреть вопрос об условном наказании.

Просит приговор суда отменить в связи с его суровостью и вынести новое решение с учетом указанных обстоятельств.

Апелляционное представление государственным обвинителем по делу Рыскуловым М.Р. отозвано да начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнуллин А.М. поддержал отзыв апелляционного представления, полагал приговор суда законным и обоснованным;

- осуждённая ФИО1 и её адвокат Гареева Н.Э. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, в частности, показаниями:

- самой осужденной в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах и мотивах совершенного ею деяния. При этом она вину признала полностью, фактические обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривала;

- потерпевшей И.Т.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести;

- свидетелей К.А.А., К.И.Е. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон и из которых усматриваются фактические действия ФИО1 по избиению потерпевшей;

- свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе ранее ей незнакомой потерпевшей, у которой лицо и руки были испачканы кровью, она вызвала для неё скорую помощь, которая увезла её в больницу.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено наличие у указанных лиц причин оговаривать осужденную.

Содержание исследованных показаний подробно изложено в приговоре. Эти показания согласуются, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, а потому они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, находит правильной и объективной.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденной в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, где были нанесены телесные повреждения потерпевшей (т.1 л.д.82-86);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемой, в ходе которых И.Т.В. подтвердила факт нанесения ей ударов осколком кирпича; ФИО1 была согласна с данными показаниями, возражая лишь против того, что она при этом высказывала словесную угрозу убийством (т.1 л.д.111-115);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 375 от 22 августа 2022 года в отношении потерпевшей И.Т.В., согласно которому описана локализация и характер телесных повреждений, установлена их степень тяжести и давность причинения (т.1 л.д.29-31);

- другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре суда.

Экспертное заключение по делу оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертизы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Оценка в соответствии с законом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью И.Т.В., не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство их здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение, исходя из показаний самой осужденной, потерпевшей о том, удары были нанесены осколком кирпича.

Достоверных доказательств, опровергающих квалификацию действий осужденной, изложенную в приговоре, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действия осужденной никем не обжалованы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, осужденной предоставлялось право иметь защитника, заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений права осужденной на защиту, права осужденной и потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах проведенных по делу следственных действий и в экспертном исследовании, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины осужденной.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о её личности, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством со стороны ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что никем не оспаривается.

В то же время, поскольку объяснение до возбуждения уголовного дела является составной частью действий по активному способствованию расследованию преступления, необходимости признания его отдельным смягчающим обстоятельством, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в отношении осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суд также в достаточной мере мотивировал, в том числе и со ссылкой на факт совершения данного преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется и назначил ей наиболее строгий вид наказания – реальное лишение свободы.

Данные доводы в приговоре, вопреки обратному утверждению апелляционной жалобы адвоката, являются достаточно подробными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, назначая наказание подсудимой, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учел данные о её личности. Довод апелляционной жалобы адвоката о признании смягчающим обстоятельством того факта, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога удовлетворению также не подлежит, поскольку она на учете состояла, но снята в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.146).

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

До начала заседания суда апелляционной государственный обвинитель Рыскулов М.Р. своё апелляционное представление на приговор суда первой инстанции отозвал.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Рыскулова М.Р. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1995/2023

Судья: Халитов Ф.Т.