Приговор № 1-220/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1393 и ордер № 35160,

потерпевшей П.В.И.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своей матерью М.Е.Н. и своим знакомым Н.В.Н.

Во время распития спиртных напитков между Н.В.Н. и ФИО1 возникла ссора из-за того, что Н.В.Н. стал выражаться нецензурной бранью в адрес М.Е.Н.

В ходе ссоры, переросшей в драку, Н.В.Н. схватил стул и замахнулся им на ФИО1 В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Н.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, выбив стул из рук Н.В.Н., действуя умышленно, с целью причинения смерти Н.В.Н. нанес последнему не менее двух ударов клинком кухонного ножа в область грудной клетки.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.В.Н. два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов кожи, мягких тканей, ребер, сердечной сорочки и сердца, на фоне кровоизлияний без реактивных клеточных изменений. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

От полученных телесных повреждений Н.В.Н. скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к маме – М.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Н.В.Н., с которым они стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился Т.Н.Ю. В ходе распития спиртного Н.В.Н. оскорбил его мать, за что он ударил Н.В.Н. кулаком в ухо, отчего последний упал на пол с табурета. Ногами его не пинал. Т.Н.Ю. сразу же ушел, а он пошел на кухню, покормить котенка и оттуда услышал, что в комнате Н.В.Н. кричит на его мать и выгоняет ее из дома. Когда он зашел в комнату, Н.В.Н. стаскивал мать с кровати левой рукой и замахивался на нее стулом, который держал в правой руке. Он спросил Н.В.Н., что он делает, на что тот сказал, что он кандидат в мастера спорта по боксу и пошел со стулом в его сторону. Он замахнулся и левой рукой ударил по стулу, а правой рукой оперся на тумбочку, которая стоит справа от входа в комнату. Он не знает, как нож оказался в руках. Возможно он лежал на тумбочке. Он нанес Н.В.Н. один удар в грудь, думая, что ударил кулаком. Н.В.Н. упал на телевизор и стал сползать на пол. В этот момент он увидел у себя в руке нож. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, сказав, что у Н.В.Н. ножевое ранение. Так как скорая помощь долго не ехала, он с балкона позвонил туда второй раз. Возможно тогда он машинально выбросил нож. После этого он зашел за Т.Н.Ю., сказал, что Н.В.Н. плохо, и они вместе пошли на остановку встречать машину скорой помощи. Так как машины скорой медицинской помощи не было, они на попутной машине доехали до остановки «Мордовский» в <адрес>, где взяли спиртного. Потом ему кто-то позвонил с телефона его сожительницы и сказал, что его ищет полиция. После этого он вызвал такси и вернулся в <адрес>. Убивать Н.В.Н. он не хотел. Это была необходимая оборона.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время распития спиртных напитков Н.В.Н. внезапно стал оскорблять М.Е.Н. За это он ударил Н.В.Н. несколько раз кулаком правой руки по лицу. В ответ Н.В.Н. сообщил ему о том, что является кандидатом в мастера спорту по боксу и попытался ударить его табуреткой по голове. Тогда он выбил табуретку из рук Н.В.Н., схватил лежащий на тумбе справа от входа в комнату нож и ударил данным ножом Н.В.Н. с целью защититься, поскольку побоялся, что Н.В.Н. нанесет ему удар табуретом. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и спустился на улицу. Затем он поднялся в квартиру, взял нож, вытер его о штанину и выкинул его с балкона. В содеянном раскаивается и сожалеет о происшедшем (т. 1 л.д. 217-221).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе драки Н.В.Н. взял табурет, а он взял с тумбы нож, которым нанес один удар Н.В.Н. (т. 2 л.д. 7-10).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.Н. взялся за табурет со словами «Я КМС по боксу, я вас всех тут уработаю». Затем Н.В.Н. замахнулся на него табуретом, а он стал выбивать табурет из рук Н.В.Н. левой рукой, а также взял с тумбочки кухонный нож, которым нанес удары в область грудной клетки Н.В.Н. (т. 2 л.д. 34-40).

После оглашения своих показаний ФИО1 пояснил, что таких показаний он не давал, так как он не знал, где лежал нож. Он допускает, что нанес несколько ударов в область лица Н.В.Н. Н.В.Н. замахивался на него металлическим стулом, а не табуретом, наверно при допросе в ходе предварительного следствия он неправильно выразился.

Потерпевшая П.В.И.в судебном заседании показала, что погибший приходился ей племянником. Он проживал в <адрес>. ФИО1 был его знакомым, они вместе выпивали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая женщина и сообщила, что Н.В.Н. зарезали. Н.В.Н. она часто видела в синяках. По характеру он был спокойным человеком.

Свидетель Т.Н.Ю. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Н.В.Н. и ФИО1 дома у последнего. В квартире также была мама ФИО1 – М.Е.Н. Около 24 часов он ушел домой, так как ФИО1 с Н.В.Н. начали ругаться. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не помнит. Н.В.Н. он знал около двух лет как конфликтного человека, который постоянно с кем-то дрался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Н.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Т.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Н.В.Н. часто распивали спиртные напитки, которые покупал Н.В.Н. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто дрался с Н.В.Н. Н.В.Н. по характеру был спокойный. После драк они снова продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 позвал его к себе в гости. Дома у него также находились М.Е.Н. и Н.В.Н. Он стал распивать с ними спиртные напитки и играть в карты. После полуночи Н.В.Н. внезапно оскорбил нецензурной бранью М.Е.Н., отчего ФИО1 взбесился и начал бить Н.В.Н. по лицу. Н.В.Н. также стал бить ФИО1 Тогда он ушел, потому что не хотел наблюдать за происходящей дракой. Придя к себе домой, он лег спать. Приблизительно через два часа к нему пришел ФИО1, который позвал его съездить за спиртными напитками в <адрес>. Около Стекольного завода в <адрес> они купили спиртного и сигарет, после чего ФИО1 пропал. Про убийство Н.В.Н. ФИО1 ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 89-93).

Из протокола допроса свидетеля Т.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как Н.В.Н. оскорбил нецензурной бранью М.Е.Н. ФИО1 нанес ему удар в область лица отчего Н.В.Н. упал на пол. После этого ФИО1 стал наносить Н.В.Н. удары руками и ногами Н.В.Н. Затем он ушел домой спать. После двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил его выйти на улицу, чтобы дождаться скорую помощь Н.В.Н. (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения своих показаний Т.Н.Ю. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Он помнит, что они со ФИО1 на скамейке около подъезда ждали скорую медицинскую помощь для Н.В.Н.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Л.О.В., Б.С.С., С.С.А. и М.Е.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером выездной врачебной бригады скорой помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут диспетчеру поступил вызов о ножевом ранении у Н.В.Н. по адресу: <адрес>. Около 03 часов она в составе врачебной бригады прибыла по вышеуказанному адресу. Труп Н.В.Н. находился на спине. В области грудной клетки у Н.В.Н. были обнаружены две колото-резанные раны. В 03 часа 10 минут была констатирована смерть Н.В.Н. (т. 1 л.д. 103-105).

Из протокола допроса свидетеля Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Г.И.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа Н.В.Н. была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 107-109).

Из протокола допроса свидетеля С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ранее сожительствовала со ФИО1 В состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивный, не может контролировать себя, не понимает, что делает, может ударить либо оскорбить. Н.В.Н. по характеру был безобидный, миролюбивый. Они дружили со ФИО1, но иногда между ними возникали ссоры. ФИО1 был физически сильнее Н.В.Н. и иногда в состоянии опьянения избивал его (т. 1 л.д. 98-102).

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.Н. приходил к ней в гости, помогал ей хозяйству, покупал продукты, приносил хлеб, а она давала ему денег в долг. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел Н.В.Н., с которым они стали употреблять спиртные напитки. В результате распития спиртных напитков она опьянела и легла спать. Она слышала, что Н.В.Н. и ФИО1 стали ругаться, но из-за чего произошла ссора, ей не известно. Когда она повернулась в сторону ФИО1 и Н.В.Н., они уже дрались. ФИО1 находился сверху, а Н.В.Н. находился под ФИО1 ФИО3 и звуков от ФИО1 и Н.В.Н. в ходе драки, она не слышала. Она попросила ФИО1 прекратить, но он не отреагировал. Тогда она перестала вмешиваться в происходящее и не заметила, когда закончилась драка. Когда он проснулась, то увидела, что Н.В.Н. лежал на полу. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции. Н.В.Н. был уже мертв. Ранее ФИО1 и Н.В.Н. дрались. ФИО1 был физически сильнее Н.В.Н. В комнате на тумбочке возле входа лежал кухонный нож с коричневой деревянной ручкой (т. 1 л.д. 78-81).

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.Н. пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Позднее к ним пришел Т.Н.Ю. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. выразился в ее адрес нецензурной бранью. После этого ФИО1 подошел к Н.В.Н. и ударил его в область лица, отчего Н.В.Н. упал на пол. Затем между ФИО1 и Н.В.Н. завязалась драка, в ходе которой ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по голове и телу Н.В.Н. Во время драки Т.Н.Ю. ушел к себе домой. Затем она уснула. Проснувшись, она увидела, что Н.В.Н. лежал на полу, на одежде у него была кровь. Около 02 часов 50 минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи (т. 1 л.д. 82-88).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> был осмотрен труп Н.В.Н. (т. 1 л.д. 19-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 33-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Борском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты биологические образцы от трупа Н.В.Н. и одежда с трупа Н.В.Н. (т. 1 л.д. 117-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты джинсы и куртка, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 120-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены джинсы и куртка, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия; одежда с трупа Н.В.Н. (т. 1 л.д. 122-126);

-протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им убийстве Н.В.Н. (т. 1 л.д. 208-209);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал механизм нанесения ножом ударов Н.В.Н. (т. 1 л.д. 222-231);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-вещественными доказательствами по уголовному делу: джинсами и курткой ФИО1; ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия; одеждой с трупа Н.В.Н. (т. 1 л.д. 127-128);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он сообщил об убийстве Н.В.Н. (т. 1 л.д. 47);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 249-250);

-сообщением по каналу связи «02» о ножевом ранении по адресу: <адрес>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут (т. 1 л.д. 46).

Потерпевшему, кроме того, действиями ФИО1 в ходе драки, предшествующей убийству, были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны передней поверхности верхней трети левой голени; ссадины лобной области справа на фоне кровоподтека; кровоподтеков задней поверхности правой ушной раковины, красной каймы нижней губы рта слева и тыльной поверхности левой кисти. Однако данные повреждения к причине смерти отношения не имеют.

Судом также исследованы протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 112, 115), заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), представленные в качестве доказательств обвинения. Однако данные документы доказательственного значения не имеют.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО1 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого о совершении деяния в условиях необходимой обороны по следующим основаниям.

Показаниями свидетеля М.Е.Н. версия ФИО1 о том, что Н.В.Н. стаскивал ее с кровати и замахивался на нее стулом, не подтверждается. Напротив, из ее показаний следует, что последнее, что она видела перед тем как легла спать, это то, как ФИО1 наносил удары Н.В.Н. О том, что какие-либо действия Н.В.Н. создавали опасность для ее жизни или здоровья, свидетель М.Е.Н. не сообщала.

Данная версия сформировалась у ФИО1 с развитием линии защиты, так как будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщал о том, что Н.В.Н. замахивался стулом на М.Е.Н.

Суд учитывает не опровергнутые показания подсудимого ФИО1 о том, что Н.В.Н. замахнулся на него стулом, двигался с ним в его сторону, высказал угрозу: «Я кандидат в мастера спорта по боксу, я вас всех уработаю», а также попытался ударить его, однако, отмечает, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что выбил стул из рук Н.В.Н. и только после этого взял нож. Свои показания в этой части ФИО1 подтвердил в ходе их проверке на месте. Таким образом, на момент нанесения Н.В.Н. ударов ножом общественно-опасное посягательство Н.В.Н. было прекращено, других действий, для которых нанесение ударов ножом являлось бы единственным способом их пресечения, Н.В.Н. не совершал.

Принимая во внимание реальную обстановку, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, которые являлись друзьями, прекращение посягательства Н.В.Н. после того, как ФИО1 выбил из его рук стул, суд приходит к выводу, что действия Н.В.Н. не давали подсудимому достаточных оснований опасаться за свою жизнь или здоровье и не вызывали необходимость обороны выбранным способом.

Вместе с тем, суд признает указанное поведение потерпевшего противоправным и явившимся поводом для преступления.

Также с развитием линии защиты у ФИО1 сформировалась версия о том, что он не осознавал, что наносил удары в грудь Н.В.Н. ножом, а также не знает, как в его руках оказался нож. К показаниям ФИО1 в этой части суд также относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, подробно рассказывая о своих деяниях, он не только в полной мере помнил, что взял нож с тумбочки и нанес им удар Н.В.Н., но и воспроизводил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной (т. 1 л.д. 47, 208-209); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-231); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 34-40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с этим ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия, - уничтожить;

- джинсы и куртку ФИО1 - вернуть осужденному ФИО1 или его родственникам при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними – уничтожить;

- одежду потерпевшего Н.В.Н.: кофту, футболку, носки темного цвета, носки серого цвета, брюки, трико, трусы, пару ботинок – возвратить потерпевшей П.В.И., а при неполучении последней – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков

С П Р А В К А

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательными сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня;

- исключено из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим;

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, а также о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области И.Г. Широков

Подлинник приговора находится

в Борском городском суде Нижегородской области

в материалах уголовного дела №