Приговор № 1-220/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/17 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 01 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бушмина В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассолова А.Б., предоставившего удостоверение №2207, ордер №7321 от 24.08.2017,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.08.2015 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно пяти процентов; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.01.2016г. неотбытое наказание в виде двух лет исправительных работ по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> заменено на лишение свободы на срок восемь месяцев, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2016 года около 05 часов 40 минут, без осадков, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, двигался с включенными дальнего света фарами по проезжей части автодороги, пролегающей по проспекту Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, со стороны г. Заволжье в направлении к г. Н.Новгороду и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 2Г по проспекту Дзержинского г. Балахны Нижегородской области указанной автодороги, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время осуществляла переход проезжей части справа налево пешеход ФИО4

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО1 правильно оценить дорожную обстановку и своевременно принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а установленный надлежащим образом по ходу его следования предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» информировал водителя ФИО1 о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, действовал, создав опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку:

- в нарушение п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства,

- в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность снизить скорость и своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего информировали вышеуказанные дорожные знаки,

- в нарушение п. 14.1, ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу скорость не снизил вплоть до остановки перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, а выехал на указанный пешеходный переход, где, не пропустив пешехода ФИО4, совершил на неё наезд.

В результате наезда передней частью автомобиля на пешехода ФИО4 водитель ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу ФИО4 телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО2, <дата> года рождения, наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела:

- открытая тупая черепно-мозговая травма: истечение крови из носовых ходов и правого наружного слухового прохода, кровоподтеки правой окологлазничной области, левой окологлазничной области, левой скуловой области (по 1),ушибленная рана лобной области слева, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы по центру с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области по центру и слева, перелом костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в виде следов, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в лобной и височной долях справа, в лобной и теменной долях слева, в левой затылочной доле, в правой затылочной доле, в правом полушарии мозжечка, в гипофизе (по 1), ушиб моста мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, травматический отек головного мозга;

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом ключицы в области наружного конца с кровоизлиянием в мягкие ткани, прямые переломы 5,6-го ребер слева по задней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, непрямые переломы 2-4-го ребер слева по среднеключичной линии, 6-8-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями с мягкие ткани, множественные ушибы легких;

- закрытая тупая травма живота: гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) объемом около 500мл, разрыв правой доли печени с кровоизлиянием.

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается ушибленным характером ран, овальной и неправильно-овальной формой кровоподтеков, бледно-синим и сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ и небольшой припухлости мягких тканей, темно-красным цветом кровоизлияний. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ч.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.1 ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода,

находятся в прямой причинной связи с совершённым управляемым ФИО1 автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № наездом на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО4 и наступившими в результате этого последствиями - повлекшими по неосторожности смерть пешехода ФИО4

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Кучеров Д.О., защитник Рассолов А.Б., потерпевшая ФИО3, потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО БЦРБ от 12.04.20117г. (л.д. 206), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО БЦРБ (л.д. 207), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, который отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд считает, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г Чкаловск Нижегородской области (л.д. 208), ФИО1 зачислен в запас по болезни гр.1 ст.68-В ППРФ №г. (плоскостопие и другие деформации стопы) и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г Чкаловск Нижегородской области.

Согласно справке-характеристике ст.УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 (л.д.210), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.211), ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд, не усматривая оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, без лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку иное наказание не связанное с лишением свободы не будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 ч.1 УК РФ, так как не будет справедливым и не сможет послужить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения следует назначать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, который приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако от отбывания наказания уклонялся, скрылся с места жительства, был объявлен в розыск, в результате чего наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы; к месту отбывания наказания в колонию-поселение был направлен под конвоем; освободившись из мест лишения свободы <дата>, <дата> совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором; в ходе следствия скрывался, был объявлен в розыск; не предпринимал каких-либо мер к возмещению причиненного им вреда, и находит, что отбывание наказания в колонии-поселении не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости.

В период предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и возмещении материального ущерба в размере 41066 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО6 – подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с <дата>. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, в возмещение материального ущерба 41066 (сорок одну тысячу шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО6 – оставить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-220/17.

<данные изъяты>. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова