Апелляционное постановление № 22-335/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2023

Судья Полякова И.Ф. дело № 22-335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного Филатова С.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова С.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2023 года, которым

Филатов <данные изъяты>

<данные изъяты> осужден

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Филатову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Филатова С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Филатову С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, не согласившейся с доводами жалобы, но полагавшей необходимым изменить судебное решение, смягчив назначенное осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 01 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года в г. Мегионе ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Филатов С.В. в совершении преступлений вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов С.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что совершил преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, в виду наркотической зависимости. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2011 и 2015 годов рождения, один из которых является инвалидом. Был официально трудоустроен и социализирован. Прокурор в ходе судебного заседания просил назначить ему наказание в виде принудительных работ, что не было учтено судом. Суд не учел, что является наркозависимым лицом, нуждается в лечении и реабилитации в соответствующем центре, где помимо лечения сможет находиться с семьей, принимать участие в воспитании детей. Имеет заболевание «ВИЧ-инфекцию», содержась в СИЗО не получает надлежащего лечения. В соответствии с законом наличие хронических заболеваний, в том числе ВИЧ, исключает признание в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель В.Т. просит приговор с уда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Филатова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены в полной мере.

Виновность Филатова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности которых не имеется, в том числе, признательными показаниями самого осужденного Филатова С.В., согласующимися с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего (ФИО)1, свидетелей Свидетель №2, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов и документов, накладной отправления груза, информацией банка и банковской выпиской, видеозаписью, ответами на запрос, иными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Филатова С.В. обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, им соответствуют. Сторона обвинения и защиты обоснованность осуждения и правовую квалификацию действий Филатова С.В. не оспаривают.

Довод осужденного о необоснованном удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке несостоятелен и основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом согласно положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, в числе прочего, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения такого ходатайства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель выразил возражения против заявленного Филатовым С.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мотивируя свое решение сведениями о личности и состоянием здоровья осужденного, у которого выявлены признаки психического расстройства.

Таким образом, при наличии возражений государственного обвинителя суд по настоящему уголовному делу не имел возможности продолжить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, независимо от мотивов, по которым прокурор высказал свои возражения.

Юридическая оценка действиям Филатова С.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Филатову С.В., судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции вменяемых статей более мягких видов наказания.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание в виде лишения свободы вопреки мнению прокурора, просившего назначить принудительные работы, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование расследованию всех преступлений, наличием малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, по событиям 04.12.2022 г. и 10.02.2023 г. явки с повинной.

При признании состояния здоровья в качестве смягчающего наказания необходимость перечисления диагнозов болезней отсутствовала, так как по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд может признать состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья одного из его малолетних детей, имеющего инвалидность, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, наличие на иждивении у осужденного данного ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Филатову С.В. обстоятельством признан предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 г., который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

То обстоятельство, что в приговоре при признании рецидива преступлений суд не указал вид данного рецидива, на что указал осужденный в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него заболевания в виде ВИЧ-инфекции, не исключает учет при назначении наказания рецидива преступлений.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие основания для изменения приговора в части назначенного Филатову С.В. наказания имеются.

Так, судом первой инстанции необоснованно ухудшено положение Филатова С.В., поскольку в качестве данных о его личности учтено то, что он совершил два преступления в период ненадлежащего отбывания наказания в виде исправительных работ, которые были заменены лишением свободы, третье (кражу) совершил после замены исправительных работ лишением свободы, до самостоятельного следования в колонию-поселение, то есть учтена судимость, которая образует рецидив, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, при назначении наказания судом необоснованно дважды учтено одно и то же обстоятельство - наличие судимости от 22 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, надлежит исключить при указании на данные о личности осужденного на то, что он совершил два преступления в период ненадлежащего отбывания наказания в виде исправительных работ, которые были заменены лишением свободы, третье (кражу) совершил после замены исправительных работ лишением свободы, до самостоятельного следования в колонию-поселение, что влечет соразмерное снижение назначенного ему наказания за каждое из совершенных преступлений, которые суд апелляционной инстанции определяет с учетом всех требований УК РФ, в том числе данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, учитывая все заслуживающие внимание данные о личности Филатова С.В., установленные судом первой инстанции.

Несмотря на вносимые изменения оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из уголовного дела не усматривается.

С учетом всех данных о личности Филатова С.В. оснований для назначения ему наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному уголовному делу также не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности Филатова С.В. не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «ж» п. 12 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно по приговору, вступившему в законную силу, либо получившее предписание, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Филатов С.В. совершил два мошенничества в период исполнения наказания в виде исправительных работ, а кражу - в период когда исправительные работы были заменены на лишение свободы, но до прибытия в колонию-поселение. В связи этим он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения Филатову С.В., осужденному за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований и мотивов для назначения Филатову С.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из материалов дела не усматривается.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить Филатова С.В. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76 УИК РФ и не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2023 года в отношении Филатова <данные изъяты> изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о его личности того, что он совершил два преступления в период ненадлежащего отбывания наказания в виде исправительных работ, которые были заменены лишением свободы, третье (кражу) совершил после замены исправительных работ лишением свободы, до самостоятельного следования в колонию-поселение.

Назначенное наказание смягчить:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало