Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

Мировой судья Дисалиева К.У.

Дело № 10-1/2025 64MS0118-01-2024-004655-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвоката Щ.А.П.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Колычева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника г. Саратова Смолькина Д.А., апелляционным жалобам: осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Колычева И.А.; представителя потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвоката Щ.А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 ноября 2024 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – с ФИО3 в пользу Г.Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. За гражданским истцом Г.Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного, гражданского ответчика ФИО3 и его защитника – адвоката Колычева И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; мнение государственного обвинителя Яшкова Г.А., просившего отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника; мнение представителя потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвоката Щ.А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском

районе г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, гражданский ответчик ФИО3 и его защитник – адвокат Колычев И.А. полагают необходимым отменить приговор мирового судьи, оправдать ФИО3 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска. В обоснование жалобы указывают, что в предъявленном обвинении и постановленном на его основе приговоре не содержится описание того, от чего именно наступил вред здоровью потерпевшего Г.Р.Г. – от удара или от падения, то есть, не указана причинно-следственная связь между деянием ФИО3 и наступившими последствиями. Осужденный и его защитник указывают на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, выразившиеся в неразрешении заявленных ими ходатайств, что повлекло нарушение права на защиту, а также на то, что ФИО3 не совершал никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Г., в том числе не наносил удар, так как Г.Р.Г., пытаясь нанести удар кому-то из участников конфликта, двигаясь в их сторону и поворачивая свой корпус, сам по неосторожности упал на асфальт. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства также подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО1; видеозаписью конфликта; заключением и показаниями эксперта Э., данными в судебном заседании. В заявлении и первоначальных объяснениях Г.Р.Г. просил привлечь к ответственности ФИО1, указывая на последнего как на лицо, нанесшее ему (Г.Р.Г.) один удар. Осужденный и его защитник оценивают показания ФИО3, свидетеля ФИО1 и эксперта Э. как последовательные и логичные, а показания потерпевшего Г.Р.Г. – как непоследовательные и не согласующиеся с иными материалами уголовного дела. Кроме того, осужденный, гражданский ответчик ФИО3 и его защитник – адвокат Колычев И.А. указывают в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении постановления об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также самой подписки, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Саратова Смолькин Д.А. – просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и усилить назначенное наказание, мотивируя тем, что в изложенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится какой-либо информации, указывающей на виновность ФИО3, вывод о которой сделан мировым судьей на основании рапорта сотрудника полиции и заявления потерпевшего, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, но доказательствами не являются, а также на основании заключения эксперта, которым установлена тяжесть причиненного Г.Р.Г. вреда здоровью. В приговоре не раскрыто содержание оптического диска: указано лишь на длительность видеозаписи, однако данная информация не имеет доказательственного значения по предъявленному обвинению. Полагает, что судом в приговоре некорректно изложено содержание почти каждого приведенного в нем доказательства, и обстоятельства совершения преступления конкретными доказательства не подтверждены. Отмечает, что мировым судьей при назначении наказания не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что осужденным предпринимались меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде частичного возмещения затрат на лечение. Указывает, что в приговоре мирового судьи не обсуждены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвокат Щ.А.П. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО3 с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО3 является тренером-преподавателем <данные изъяты>, занимается боевыми видами спорта и при нанесении ударов потерпевшему не мог не осознавать последствия своих ударов, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску в части размера компенсации морального вреда: полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации до 200 000 рублей, что не достаточно и необоснованно, не соответствует тяжести причиненных травм, сложности и продолжительности лечения, поскольку потерпевшей по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились во временной нетрудоспособности и неоднократных обращениях за медицинской помощью. Принятое мировым судьей решение относительно остальной части исковых требований не оспаривает.

Иных апелляционных жалоб и возражений на рассмотрение не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Яшков Г.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить и отменить приговор мирового судьи с вынесением нового приговора, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего, а также осужденного и его защитника просил отказать.

Осужденный, гражданский ответчик ФИО3 и его защитник – адвокат Колычев И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО3 за отсутствием состава преступления, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также исковых требований просили отказать.

Представитель потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвокат Щ.А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый приговор и возвратить дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, фактически поддержал в части апелляционное представление относительно необходимости усилить назначенное наказание, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника просил отказать.

Потерпевший, гражданский истец Г.Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в конфликте с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ему (Г.Р.Г.) был нанесен удар, от которого он упал и повредил ногу, после чего не смог самостоятельно передвигаться. Затем он вспомнил и определил по видеозаписи, что этот удар ему нанес именно ФИО3,

- показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в котором также принимали участие Г.Р.Г. ФИО3 Из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе конфликта всем его участникам были нанесены удары, Г.Р.Г. с разбега налетел на них и упал, и они (свидетели) не видели момент удара ФИО3, нанесенного Г.Р.Г., видели лишь, как последний упал и от падения повредил ногу, поэтому не смог самостоятельно передвигаться, затем ФИО2 отвез Г.Р.Г. в медицинское учреждение;

- заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых установлено наличие у Г.Р.Г. следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, возникших ДД.ММ.ГГГГ и расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также установлен механизм возникновения указанных телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и содержимым видеозаписи, осмотренной вышеуказанным протоколом, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

- а также частично – показаниями эксперта Э. о том, что повреждения у Г.Р.Г. возникли в результате падения.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлен конфликт между ФИО3, Г.Р.Г., ФИО1 и ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. На видеозаписи четко видно, что после нанесения ФИО3 удара по лицу Г.Р.Г., последний упал, пытался встать и опереться на правую ногу, однако не смог этого сделать, поскольку правая нога была повреждена в результате падения.

Данные сведения полностью соответствуют показаниям потерпевшего Г.Р.Г. о его падении в результате нанесенного ему ФИО3 удара в область головы.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у Г.Р.Г. телесные повреждения образовались в результате падения Г.Р.Г., которое произошло именно от нанесения ФИО3 последнему удара по лицу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием ФИО3 - удара и наступившим результатом - падением Г.Р.Г., после которого последним и были получены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО3 не наносил ударов Г.Р.Г., и телесные повреждения у последнего образовались от его падения в результате потери равновесия, а не от нанесенного последнему удара, а также о необходимости оправдания ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указание в заявлении и первоначальных объяснениях Г.Р.Г. на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему (Г.Р.Г.) один удар, не опровергает факта нанесения ФИО3, удара Г.Р.Г., который обоснованно мотивировал эти показания своим болезненным состоянием после падения, а также свойствами памяти.

Суд также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы и представителя потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвоката Щ.А.П. о том, что в действиях ФИО3, который, являясь тренером-преподавателем спортивной школы олимпийского резерва по боксу, занимается боевыми видами спорта, и при нанесении ударов не мог не осознавать их последствий, имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что удар ФИО3 был нанесен Г.Р.Г. рукой в область лица, а не в область поврежденной ноги.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако, доказательств того, что ФИО3, даже имея навыки владения боевыми видами спорта, при нанесении удара по лицу потерпевшего мог и должен был предвидеть, что этот удар непосредственно повлечет за собой перелом правой ноги и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Г., судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В то же время, к показаниям эксперта Э. в части того, что согласно представленной видеозаписи в момент, когда потерпевший Г.Р.Г. ломает ногу, его (потерпевшего) никто не ударял и он сам потерял равновесие, упал и сломал ногу, суд относится критически, поскольку они в указанной части противоречат видеозаписи, из содержания которой отчетливо видно, что телесные повреждения у Г.Р.Г. возникли в результате его падения, непосредственно произошедшего именно после нанесенного ФИО3 удара по лицу потерпевшего. Кроме того, эксперт, давая оценку причине падения потерпевшего, при даче вышеизложенных показаний вышел за пределы данного им экспертного заключения и своих полномочий, что был не вправе делать на основании ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, и доводы апелляционного представления в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления мировой судья дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, и оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции также не имеется. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО3, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неразрешении заявленных ими ходатайств, о необоснованных отказах в их удовлетворении, а также доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о несправедливости проведенного судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья, не усматривая оснований для квалификации содеянного ФИО3, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения. Некорректное, по мнению государственного обвинителя, изложение мировым судьей в приговоре содержания доказательств не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО3, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реализованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в данной части являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Указанных в апелляционной жалобе нарушений в ходе судебного следствия не допущено.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО3 сделан верно с учетом сведений о личности, представленных в материалах уголовного дела.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в полном соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ.

При этом, показаниям отрицавшего свою вину в преступлении подсудимого ФИО3, которые опровергнуты совокупностью доказательств по делу, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб: представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым в приговоре дана их надлежащая оценка, с ней полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, потерпевшим Г.Р.Г. был заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материального ущерба в размере 404 499 рублей. Мировым судьей в приговоре принято решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска, и с ФИО3 в пользу Г.Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, за гражданским истцом Г.Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер взысканной в пользу Г.Р.Г. с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд апелляционной инстанции считает не соответствующим характеру испытываемых потерпевшим, гражданским истцом нравственных страданий, с учетом того, что последний до настоящего времени требует оказания медицинской помощи..

В связи этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает наличие установленной судом вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, материальное положение виновного, имеющего место работы и заработок, а также возможность получения им в дальнейшем заработной платы или иного дохода; характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования гражданского истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 400 000 рублей.

Именно указанную сумму, взыскиваемую в пользу потерпевшего – гражданского истца, суд считает достаточной и справедливой для полной компенсации морального вреда.

Мотивируя в приговоре решение о признании за гражданским истцом Г.Р.Г. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья ошибочно сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23), согласно которой по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, указание на данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 не влияет на правильность принятого мировым судьей решения в части исковых требований Г.Р.Г. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Принятое решение было достаточным образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имелась необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что могло повлечь затягивание рассмотрения

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца Г.Р.Г. – адвоката Щ.А.П. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить в части решения по гражданскому иску Г.Р.Г. к ФИО3:

- взыскать с ФИО3 в пользу Г.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смолькина Д.А., и апелляционную жалобу осужденного, гражданского ответчика ФИО3 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать

о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беликов