Приговор № 1-214/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Завершинского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 16.01.2013 Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2017 по отбытию срока;

- 11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 11.07.2018) к 10 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

17 июня 2018 года около 16 часов 55 минут ФИО2, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, тайно похитил 2 упаковки сыра «Купеческий», стоимостью 138 рублей 95 копеек за 1 шт, 1 бутылку «Продукт молокосодержащий сгущённый с сахарам 8,5%» стоимостью 36 рублей 41 копейка, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», спрятав их под олимпийку, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 314 рублей 31 коейка. Однако, ФИО2 довести преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанное время при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина и указанное имущество у него было изъято.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО2 фактически был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступлений, не имел возможности распорядиться похищенным. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, поскольку для изменения квалификации его действий не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее судим, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенных преступлений, полные данные о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО2 нуждается в изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО2 по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 16.08.2018 года окончательно определить к отбытию ФИО2 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.04.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 16.08.2018 года с 25 июня 2018 по 10 апреля 2019.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 апреля 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования в сумме 2070 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: