Приговор № 1-97/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело №1-97/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000700-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А.,

при секретарях Деминой Л.В. и Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Пешева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 13.03.2014 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления, в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 228.1 (два преступления, в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 20 июля 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сприменением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в 2022 году во Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 16 апреля 2022 года между ФИО4, ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в процессе которой они прошли на территорию участка дома <адрес>. Там между ФИО4, ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 оказался лежащим на земле. Действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, ФИО4 поднял с земли часть металлической трубы длиной 139 см, которая по своим конструктивным свойствам способна причинить вред здоровью, и, используя её в качестве оружия, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью нанес ему этой трубой один удар по голове. В результате этого удара он умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период 10 часов 37 минут по 10 часов 43 минуты 05 июня 2022 года ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества рукой разбил стекло в оконной раме производственного помещения пилорамы, расположенной в <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в это производственное помещение, откуда противоправно изъял принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 медный кабель КГ 4х10 в резиновой оплетке длиной 12 метров стоимостью 9480 рублей 00 копеек и с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9480 рублей 00 копеек.

В суде ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Он сообщил, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком около 10 лет. Накануне происшествия вместе с ним они приехали из <адрес> в Кольчугино на улицу <адрес> к знакомой, где совместно употребляли спиртные напитки. Вечером он /ФИО4/ оставил Потерпевший №1 в этом адресе и встретился с ним утром следующего дня. Они стали собираться домой и сели в машину. Там обнаружилось что у Потерпевший №1 оказался мобильный телефон Свидетель №2, которая громко заявила в машине о его пропаже. В связи с этим между ним, ФИО1 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в процессе которой у Потерпевший №1 телефон Свидетель №2 забрали, а он /ФИО4/ взял лежавшую у забора трубу и ударил ею стоявшего Потерпевший №1 по голове. После этого Потерпевший №1 поднялся и ушел в дом.

По эпизоду кражи чужого имущества ФИО4 сообщил, что после совместного с Свидетель №1 употреблением спиртного они решили занять у кого-нибудь денег и с этой целью пришли к производственному помещению. Ворота были закрыты и на стук им никто не открыл. Тогда он дотронулся до стекла окна и оно разбилось. Он зашел на территорию этого предприятия, где у встреченного работника занял 1000 рублей. На выходе с предприятия он снял со стены и забрал с собою моток 4-х жильного медного кабеля, который бросил в кусты неподалеку. Этот кабель он не забирал в дальнейшем и никуда его не сдавал. Почему приемщик утверждает о сдаче им лома меди, он объяснить не может.

Однако в период предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого ФИО4, полностью признавая вину по предъявленным обвинениям, сообщал, что во время происшествия нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 подобранной на месте металлической трубой не менее двух ударов по голове, а услышав крики очевидцев, он, ФИО1 и Свидетель №2 с места происшествия уехали.

В начале июня 2022 года по его предложению он и знакомый по имени Свидетель №1 пришли на пилораму, расположенную в <адрес> чтобы занять денег на приобретение спиртных напитков. Увидев запертые ворота, Свидетель №1 предложил ему вернутся домой, но он решил проникнуть в ангар. Он разбил стекло в окне, расположенном справа от ворот ангара и через образовавшийся проем проник внутрь. На вопросы Свидетель №1 зачем он это делает и предложение уйти он лишь отмахивался. Мо стены он снял моток кабеля и через другой выход оба вышли на улицу. На вопрос Свидетель №1, зачем ему кабель, он сказал, что сдаст его в пункт приема лома металлов. Свидетель №1 сказал, что ему не нужны эти проблемы, предложил вернуть кабель на место, а затем ушел домой. Похищенный кабель он сдал в пункт приема лома металлов, расположенный <адрес>, за что получил 2700 рублей. /т. 2 л.д. 166-171/

Оглашенные показания ФИО4 соответствуют данным протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал где и как именно нанес во время возникшего из-за телефона Свидетель №2 конфликта он подобрал лежавшую на земле металлическую трубу длиной около полутора метров, которой нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове. Кроме того, он указал на помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, куда он совершил проникновение в присутствии своего знакомого Свидетель №1 в начале июня 2022 года и откуда похитил моток кабеля. /т. 2, л.д. 154-159/, а также данным протокола его явки с повинной, согласно которой 20 июля 2022 года ФИО4 сообщил, что в начале июня 2022 года совершил кражу кабеля из помещения пилорамы <адрес>. Похищенное сдал в пункт приема лома металла на территории <адрес>, а вырученные от этого средства в сумме 2700 рублей израсходовал на собственные нужды. /т. 2 л.д. 91-92/

Вину ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия по делу, он прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и работал продавцом на продуктовом рынке. 16 апреля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут когда он вместе со своим знакомым ФИО4 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>. Там между ними возник конфликт из-за его телефона марки «Самсунг А12», который Артур требовал отдать. О время этого конфликта ФИО4 нанес ему не менее 2 ударов в область головы металлической трубой, а ФИО1 не менее 2 ударов ногами в область его спины. Очевидцами произошедшего являлась тетя ФИО1 и ее внучка, которые в дальнейшем вызвали скорую помощь. /т. 1, л.д. 149-151/

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия по делу следует, что его сын Потерпевший №1 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет и проживает где придется. От сотрудников полиции он узнал, что 16 апреля 2022 года его сына избили и он проходил лечение в <адрес> больнице, откуда ушел. /т.1. л.д. 177-179/

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия по делу, днем 16 апреля 2022 года у него в гостях находился знакомый Свидетель №3. Вместе с ним по просьбе знакомой Свидетель №6 в этот же день после 15 часов 12 минут они приезжали к ней в дом <адрес>, где видели избитого парня азиатской внешности. Свидетель №6 показывала им трубу, которой избивали этого парня. О случившемся они сообщили в скорую помощь и отцу пострадавшего. /т. 1 л.д. 171-173/

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ранее сожительствовала с ФИО4, а в день происшествия ФИО4 приезжал повидаться с их совместным ребенком. После этого она проехала с ним и с каким то узбеком на улицу <адрес>. Там у ФИО4 произошел с этим узбеком конфликт из-за её телефона, который этот узбек забрал. ФИО4 и этот узбек стали драться во дворе дома и что именно между ними там произошло она не видела.

Однако при допросе в период предварительного следствия по делу Свидетель №2 сообщала, что во время происшествия в какой то момент увидела, что в руках у ФИО4 появилась металлическая труба, которой он один раз ударил Потерпевший №1 возле забора земельного участка <адрес>. /т.1 л.д. 163 -166/ Эти показания Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе знакомой по имени Свидетель №6 летом вместе с Свидетель №4 приезжал к ней домой на улице <адрес>. Видел лежащего в доме на диване избитого потерпевшего с пробитой головой. Он просил сообщить о случившемся его отцу. Они сообщили о происшествии и отцу потерпевшего и в скорую помощь. Свидетель №6 показывала им во дворе трубу.

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что ФИО4 является её двоюродным братом. Зимой прошлого года он приехал к ней на ул. <адрес> с друзьями, которых она видела первый раз. Все были пьяные и продолжили выпивать, а когда собрались ехать домой между ними произошла драка. ФИО4 стал бить какого-то парня азиатской внешности за то что тот забрал у Свидетель №2 телефон. Бил его и руками и ногами, а затем взял трубу и ударил ей этого парня по голове. От вида происшествия ей стало плохо и она ушла в дом, а когда вернулась то во дворе оставался только избитый парень. Она обратилась к своему знакомому Свидетель №4, тот приехал к ней с Свидетель №3. Они вызвали скорую помощь

Согласно составленному 17 апреля 2022 года протоколу осмотра двора дома <адрес>, с правой стороны от входа на участок у калитки обнаружены пятна бурого цвета. Также рядом с калиткой обнаружены и изъята металлическая труба длиной 139 см. с пятнами вещества бурого цвета и волосом. /т. 1 л.д. 71-73, 74-77/ В ходе осмотра этой трубы свидетель Свидетель №6 подтвердила, что именно этой трубой ФИО4 16 апреля ударил лежавшего на земле неизвестного парня по голове во время драки с ним. /т. 1 л.д. 223-226/ По результатам исследования этой трубы эксперт пришел к выводам о том, что на ней обнаружено наличие крови человека и волос человека. /т. 1 л.д. 234-236/

Из выводов экспертного заключения следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от минимально однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 127-128/

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется пилорама, расположенная <адрес>. Пилорама представляет собой большое помещение (ангар) с окнами, используемое для обработки дерева. Вход в это помещение осуществляется через большие металлические ворота, которые запираются. Внутри пилорамы установлена камера видеонаблюдения, запись с которой ведется на облачное хранилище. В утреннее время 10 июня 2022 года он приехал на работу и увидел, что было разбито стекло в оконном проеме, расположенном справа от ворот. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, как после 10 часов 30 минут 05.06.2022 года в помещение пилорамы, разбив стекло окна, через образовавшийся проем проник мужчина, после чего через ворота впустил второго мужчину. Этих мужчин он узнал- это жители д. <адрес> ФИО4 и Свидетель №1. Также на записи он увидел, что со стены ангара кто то из этих мужчин забрал медный кабель КГ 4х10 длиной 12 метров в резиновой черной оплетке. Стоимость одного метра данного кабеля составляет 790 рублей. Стоимость 12-ти метров похищенного кабеля составляет 9480 рублей. Этот кабель он купил на свои личные деньги 4 апреля 2022 года для нужд предприятия. Ущерб в размере 9480 рублей причинен лично ему. Запись камеры у него изъяли сотрудники полиции. Мужчина по имени ФИО3 у него на пилораме не работает./т. 2, л.д. 113-116/

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия по делу, он поддерживает дружеские отношения с жителем д. <адрес> ФИО4 В утреннее время одного из дней в период с 1 по 10 июня 2022 года они вдвоем распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег на покупку алкоголя ни у кого из них не оказалось. ФИО4 предложил сходить на пилораму, чтобы там одолжить денег у работников. Вдвоем они прошли к помещению пилорамы ангару, предназначенному для деревообработки, расположенному <адрес>. Ворота пилорамы оказались заперты и на стук им никто не открыл. Тогда ФИО4 разбил стекло в оконном проеме и через окно залез внутрь. Затем он открыл ему ворота. Он /Свидетель №1/ видел как ФИО4 снял со стены моток кабеля. На его вопрос зачем он это сделал ФИО4 ответил что сдаст его в пункт приема металла и предложил сходить с ним обжечь кабель. Он от этого отказался и ушел домой. /т. 2, л.д. 117-119/ Из проведенного с участием Свидетель №1 протокола осмотра изъятой у потерпевшего записи камеры видеонаблюдения следует, что на ней запечатлен момент проникновения сначала ФИО4, а затем и его /Свидетель №1/ в помещение пилорамы во время происшествия, а также проход обоих через неё к месту совершения ФИО4 хищения кабеля. /т. 2, л.д. 123-126/

Из заявления Потерпевший №2 следует, что 10 июня 2022 года он обратился в отдел полиции по <адрес> району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших 5 июня 2022 года на его предприятие и похитивших кабель /т. 2 л.д. 61/

Согласно составленному 10 июня 2022 года протоколу осмотра помещения пилорамы <адрес>, в нем отражено, что стекло одного из окон помещения разбито /т. 2 л.д. 62-67/

Из составленного 10 июля 2022 года протокола осмотра помещения пункта приема цветного металла <адрес>, там изъят приемосдачточный акт о сдаче лицом, представившем паспорт на имя ФИО4, 6 июня 2022 года лома меди, за что он получил 2700 рублей. /т. 2 л.д. 85-87, 132-134/

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в период предварительного следствия по делу следует, что он, как работник скупки металла, расположенной <адрес>, 6 июня 2022 года принял от ФИО4 около 6-ти килограммов лома металла – меди, о чем сделал отметку в журнале. ФИО4 при этом предъявил свой паспорт и расписался в составленной об этом акте. /т.2. л.д. 129-130/

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания ФИО4 в период предварительного следствия по делу, как полученные в соответствии с требованиями норм УК РФ, соответствующие данным их проверке на месте происшествия по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и подробностями изложенной в явке с повинной обстоятельств хищения мотка кабеля из помещения и распоряжения этим имуществом, в целом не отрицаемые ФИО4 в суде.

Эти показания по эпизоду причинения телесных повреждения Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 о нанесении подсудимым потерпевшему удара трубой во время происшествия, данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении там металлической трубы со следами крови и волос человека, заключением эксперта о характере и тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, а также о возможности его причинения тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью.

Приведенные доказательства согласуются между собой и не находятся в противоречии с иными, исследованными по делу доказательствами- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, образуют между собой совокупность доказательств, объективно достаточную для вывода о том, что во время конфликта, возникшего из за противоправных действий Потерпевший №1, завладевшего телефоном Свидетель №2, ФИО4, испытывая в связи с этим неприязнь, использовал в качестве оружия металлическую трубу и умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, которым и причинил ему телесное повреждение, по признаку опасности для жизни повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания самого подсудимого, очевидцев происшествия и потерпевшего позволяют сделать вывод о том, что во время нанесения ударов трубой здоровью и жизни самого ФИО4 ничего не угрожало, в связи с чем в состоянии необходимой обороны он не находился и его действия не могут быть квалифицированы как превышение её пределов.

О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1, кроме показаний потерпевшего об умышленном характере действий подсудимого, указывает характер использованного им для причинения телесного повреждения предмета- достаточно большой и тяжелой металлической трубы, наличие у него вызванной конфликтом неприязни и агрессии к Потерпевший №1 во время причинения телесных повреждений, место нанесения удара- в жизненно важную часть тела человека- по голове.

Таким образом исследованные доказательства позволяют сделать объективный вывод о том, что ФИО4 во время происшествия 16 апреля 2022 года умышленно нанесенным по голове Потерпевший №1 ударом металлической трубой, используемой им в качестве оружия, причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем действия ФИО4 в этой части квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 эти показания ФИО4 полностью и детально подтверждаются показаниями очевидца происшествия Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым кражи кабеля из помещения пилорамы и его намерением сдать его в скупку металла, показаниями свидетеля Свидетель №7 о принятии от подсудимого лома металла меди, составленными им документами о приемке от ФИО4 этого лома 6 июня 2022 года, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о совершении кражи 5 июня 2022 года, обстоятельствах проникновения в помещение пилорамы и хищения кабеля, установленных им по записям камеры видеонаблюдения, данными явки с повинной о совершенном преступлении и протокола проверки его показаний на месте происшествия.

Доводы ФИО4 в суде о непричастности к совершению этого преступления, а также отсутствия корыстного умысла и фактического оставления похищенного имущества поблизости от места совершения преступления совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются. Поэтому эти доводы суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает.

Как установлено показаниями потерпевшего и самого ФИО4, а также свидетеля Свидетель №1, ни предполагаемых ни законных прав на проникновение в производственное помещение, принадлежащее Потерпевший №2, у подсудимого не имелось и это проникновение он совершил в поисках средств для приобретения спиртных напитков, то есть из корыстных побуждений. На это указывают и действия ФИО4- сразу же после того как он завладел чужим имуществом, с места совершения преступления он скрылся. При этом он никак не реагировал на уговоры Свидетель №1 сначала не проникать в помещение пилорамы, а затем покинуть его и не брать чужого имущества. На основании изложенного действия ФИО4 по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра, по существу обвинения дал связанные и логичные объяснения, в представленных характеристиках его личности, а также в показаниях охарактеризовавшей его сожительницы ФИО2 не отмечено каких-либо странностей либо отклонений в поведении. Поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в психической полноценности ФИО4 и в отношении совершенных преступлений суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, он является трудоспособным лицом, но определенным общественно-полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Наличие страдающего заболеваниями малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступления согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройств здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим ФИО4 наказание. Кроме того, таковым обстоятельством, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд признает явившуюся поводом для этого преступления противоправность поведения потерпевшего, что выразилось в завладении Потерпевший №1 телефоном Свидетель №2. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами явку с повинной о совершенном преступлении и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для назначения ФИО4 наказания за какое-либо из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает как с учетом обстоятельств совершения преступлений так и склонности подсудимого к их совершению.

С учетом отсутствия сведений от нарколога, обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания в действиях ФИО4 при совершении хищения чужого имущества предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 13.03.2014 ФИО4 ранее судим, с применением ст. 64 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), /в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ/, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 228.1 (два преступления), /в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ/, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 /в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ/, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 /в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ/, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 /в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ/ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. Эта судимость, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, у него не погашена. Вновь совершенные умышленные преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Поэтому в действиях ФИО4 суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который при совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных преступлений, а также применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения окончательного наказания условно. Наказание в виде принудительных работ санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает. Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие по каждому из преступлений предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4 за каждое из совершенных преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, - менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО4 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО4 надлежит сохранить в виде заключения под стражу.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: металлическую трубу, как орудие совершения преступления, уничтожить, а приемосдаточный акт и сд-диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- на срок 3 /три/ года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы, на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 20 июля 2022 года по день его вступления в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трубу уничтожить, а приемосдаточный акт и сд-диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 31.10.2023 на основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

-исключить из числа доказательств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, а также его защитника- адвоката Пешева В.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.