Апелляционное постановление № 22-74/2020 22-7539/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-371/2019

Судья Машковская А.А. дело № 22-74/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитников – адвокатов Драгуновой Е.Ю. и Ефремовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

11 марта 2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.01.2016 г. постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней,

8 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и до вступления приговора в законную силу избрана ему меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчисляется с 1 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года с 8 октября 2019 года по 31 октября 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения защитников – адвокатов Драгуновой Е.Ю. и Ефремовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года примерно в 7 часов, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, просит его изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, беременность его супруги, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. По мнению осужденного, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности осужденного, не в полной мере учёл данные о личности его и смягчающие наказание обстоятельства. Судом не обоснованно не учтено при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, беременность супруги осужденного. Также, в обоснование жалобы осужденный приводит положения ст.ст. 61, 64, 68 УК РФ и указывает, что суд не объективно оценил все обстоятельства дела. В судебном заседании исследовалась расписка потерпевшей о том, что она желает участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Также, судом обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о беременности супруги ФИО1, как и сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, сведений, которые ранее не были известны следствию ФИО1 не сообщил, как и не сообщил о месте нахождения похищенного имущества, не изобличил иных участников преступления.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: