Апелляционное постановление № 22-4427/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Халикова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Турумтаевой Г.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июня 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата со дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: бумажный пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по адрес, бумажные пакеты с ватными тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, срезом ткани, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с исключением смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию и раскрытию преступления, назначением ФИО1 наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя и разрешением в резолютивной части приговора судьбы вещественных доказательств: наркотическое вещество хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №...УМВД России по адрес.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, просит изменить приговор, применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 1 месяца.

Государственный обвинитель Турумтаева Г.А. в возражении на апелляционную жалобу считает, что судом при вынесении приговора обоснованно сделан вывод о неприменении положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в возражении на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, удовлетворить доводы его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель согласились рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.235).

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, удовлетворительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, является инвалидом 3 группы.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Выводы суда о принятом решении в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Данных о принятии какого-либо процессуального решения в отношении неустановленного лица, которое путем размещения тайника-закладки у дома, расположенного по адресу: адрес, незаконно сбыло ФИО1 наркотическое средство в значительном размере – один полимерный пакетик, с веществом внутри, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,229 гр., в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства, признанного по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу: бумажный пакет с наркотическим средством, надлежит передать на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по адрес до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 наркотическое средство в значительном размере.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный пакет с наркотическим средством, передать на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по адрес, до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №22-4427/2024

судья Ишмаева Ф.М.