Апелляционное постановление № 22-4352/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019

Судья Стрешенец Э.И. Дело № 22-4352/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Вадыжевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Козлова А.А., защитника осужденного ФИО2 -адвоката Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин России, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, судимый 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 29 августа 2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 15 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 15 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 15 дней;

мера пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый 07 марта 2014 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 14 августа 2017 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 09 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 10500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд при наличии всех смягчающих обстоятельств мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По его мнению, в приговоре нет мотивов, по которым суд не применил данные положения закона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Емельченко К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлов А.А. доводы жалобы поддержали, просили снизить назначенное наказание.

Защитник Ищенко А.В., в интересах осужденного ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора имеющиеся доказательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признали полностью, заявили о полном согласии с предъявленным обвинении, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 20 января 2019 года ФИО1 предложил ФИО2 похитить деньги с банковской карты ФИО8, поскольку она ранее им сообщала, что там имеются денежные средства в сумме 13000 рублей. С указанной целью ФИО1 попросил у ФИО8 банковскую карту для приобретения вина. Она разрешила это сделать. После чего они сняли с ее банковской карты 11000 рублей и поделили между собой. После чего ФИО1 вернул ФИО8 банковскую карту и ушел домой.

Суд обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами. Сопоставив показания ФИО2 и ФИО1 с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу об их достоверности и принял за основу приговора.

Так, показаниями потерпевшей ФИО8 установлено, что 20 января 2019 года она сообщила ФИО1 и ФИО2 о наличии на ее банковской карте 13000 рублей, назвала им пин-код карты. ФИО1 попросил ее дать эту банковскую карту для покупки вина. Она отдала ему карту и разрешила потратить с нее 500 рублей. Проснувшись вечером, она увидела в телефоне сообщения о списании с карты 11000 рублей с комиссией 390 рублей и поняла, что у нее похитили деньги.

Суд верно оценил показания потерпевшей ФИО8 как достоверные, поскольку она изложила обстоятельства произошедшего подробно и последовательно, не оставив у суда и тени сомнений в том, что говорит правду.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что 20 января 2019 года ФИО8 в ее присутствии передавала банковские карты ФИО1 и ФИО2 и сообщила пин-коды от них, указав, что на карте имеется 13000 рублей. Вечером того же дня ФИО8 ей сообщил о пропаже денежных средств со своей банковской карты.

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 01 марта 2019 года была осмотрена выписка о движении денежных средств, представленная ПАО «Сбербанк России» по счету 40№ банковской карты №, открытой на имя ФИО8 Согласно данной выписке 20 января 2019 года в 13 часов 06 минут были сняты денежные средства в сумме 11000 рублей с комиссией 390 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 20 февраля 2019 года следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения дополнительного офиса 5230/0342 ПАО «Сбербанк России» за период с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут 20 января 2019 года, на которой зафиксировано как ФИО2 и ФИО1 в банкомат вставили банковскую карту, ввели пин-код и сняли денежные средства в сумме 10500 рублей, находившиеся на счете ФИО8

Указанные выше и другие, изложенные в приговоре, письменные доказательства, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а потому обоснованно приняты за основу приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Действия ФИО2 и ФИО1 (каждого) судом верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО8, которая сообщила, что она не работает и доходов не имеет.

Представленными в дело и исследованными судом доказательствами подтверждается, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении денежных средств потерпевшей, совместно снимали деньги с банковской карты и разделили их между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции строго выполнил требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате их деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, мнение потерпевшей, положительное поведение после совершения деяния, а также в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, в отношении ФИО1 суд также учел удовлетворительные характеризующие данные по месту отбывания наказания и неудовлетворительное состояние психического здоровья виновного, а в отношении ФИО2 - отсутствие учета у врача-нарколога, наличие трудоустройства, воспитание малолетних детей своей сожительницы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личность каждого осужденного ФИО2 и ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку 07 марта 2014 года он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления по обжалуемому приговору.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 нет.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к каждому осужденному положения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о его личности, роде занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление виновного, сделал обоснованный и мотивированный вывод о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 следует признать обоснованными.

Положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в отношении ФИО2 применены верно.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о наказании в отношении ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал данные о его личности, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначаемого наказания на исправление виновного, пришел к убедительному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения каждому осужденному иных видов наказания, но не нашел для этого оснований, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Вопреки доводам апелляционной жалобы лишь наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, к тому же без дополнительного наказания, далеко от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Поскольку исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, то к нему не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Исходя из требований ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия установила по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора не содержит сведений о дате освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 07 марта 2014 года, а также об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ по приговору от 15 марта 2018 года.

Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года освобожден от отбывания наказания 14 августа 2017 года;

уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского района Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 29 августа 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 03 сентября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов