Апелляционное постановление № 22-227/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Скоморохов С.В. дело № 22-227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Мирзоян М.Г. и ФИО2,

осужденного ФИО1,

и его защитника адвоката Ломешина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ломешина А.А. на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по ч.1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обязан самостоятельно проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ, за счет государства, по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободили от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания.

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ «21093», г/н №, цветом светло-серебристый металлик, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: <адрес>, конфискован у ФИО1 и обращен в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор суда, мнение прокуроров Мирзоян М. Г. и ФИО2, просивших приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ломешин А.А. не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исключить из приговора указание на конфискацию вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «ВАЗ «21093», г/н №, цветом светло-серебристый металлик, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: <адрес>.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наложении судом по ходатайству дознавателя ареста на имущество подозреваемого с указанием ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Однако, сведений об уведомлении ФИО1, либо ФИО8 о наложении ареста на автомобиль материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о регистрации автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения уголовного дела принадлежность транспортного средства на момент конфискации не выяснялась, как не выяснялась она и на момент совершения подозреваемым преступления. Транспортное средство в отсутствие запрета на распоряжение могло быть продано подозреваемым либо ФИО8, и в настоящее время может принадлежать на праве собственности иному лицу.

Адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент вынесения приговора.

В своих возражениях прокурор Гиагинского района Хакуй М.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ломешина А.А. об изменении приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, так как конфискация автомобиля применена законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ломешин А.А., просили изменить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокуроры Мирзоян М. Г. И ФИО2 просили приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость неуточненная».

Смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние - легкая умственная отсталость, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд учел рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, законно конфискован в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором покупателем выступает осужденный ФИО1 Кроме того в материалах дела имеется решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ 21093» с г/н № регионом.

На момент принятия вышеуказанного решения в материалах дела имелись сведения о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, после принятия решения о наложении ареста на автомобиль какие-либо действия по его отчуждению запрещены, в связи, с чем ФИО1 не мог продать указанный выше автомобиль на законных основаниях.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148) в котором он сообщил, что русским языком он владеет, а именно устной речью, однако читать и писать он не умеет, поскольку нигде не обучался, также он сообщил, что автомобиль «ВАЗ 21093» с г/н № региона принадлежит ему.

Из показаний ФИО1 данных в суде первой инстанции видно, что автомобиль «ВАЗ 21093» с г/н № региона принадлежит ему, данный автомобиль стоял у его дома, ключи от машины находились у него, однако переоформить документы он не успел после покупки данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «ВАЗ 21093» с г/н № региона, принадлежащим ФИО1, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о регистрации автомобиля на момент рассмотрения дела, а также не проверялась принадлежность автомобиля ФИО1, так как в соответствии с ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом. Право собственности на автомобиль на основании ст. 218 ГК РФ возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи самого автомобиля. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, и нужна только для учета и допуска к дорожному движению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности автомобиля именно ФИО1 в связи с чем и конфисковал его.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ломешина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-5/2024

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.