Приговор № 10-3236/2024 от 27 мая 2024 г.

Дело №10-3236/2024 Судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 июня 2017 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 января 2023 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию, за каждое, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 %.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение ФИО2, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №1 и ФИО12 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 10 июня 2023 года в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Саткинского городского прокурора Фурманова Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО2, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отмечает, что осужденному, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо было назначить наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что, с учетом данных о личности ФИО2, наличия у него места жительства и регистрации, каких-либо препятствий к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Кроме того, ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания в виде исправительных работ не указал, что удержания в доход государства следует производить из заработной платы осужденного, что является неотъемлемой частью данного наказания, в связи с чем, полагает, что наказание ФИО2 фактически не назначено. Помимо этого, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшей, настаивающей на назначении ФИО2 строгого наказания, поскольку данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не входит в перечень, обстоятельств, отягчающих наказание. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый приговор, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные выше требования закона при назначении наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом того, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является устранимым в апелляционном порядке, несмотря на доводы апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года был подвергнут уголовному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом Апелляционного определения от 12 сентября 2017 года). Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года. Наказание ФИО2 отбыто 13 января 2023 года.

10июня 2023 года около 14 часов 43 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, имея указанную выше судимость за преступление, совершенное с применением насилия, у него возник умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1, с целью реализации которого он умышленно схватил Потерпевший №1 за кофту в области воротника и начал сжимать его, от чего Потерпевший №1 начал задыхаться и испытал физическую боль, после чего вырвался и убежал.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении ФИО12 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года был подвергнут уголовному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом Апелляционного определения от 12 сентября 2017 года). Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года. Наказание ФИО2 отбыто 13 января 2023 года.

10 июня 2023 года около 14 часов 52 минут ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и ранее незнакомой ФИО12 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО12, реализуя который он нанес стоящей напротив него ФИО12 кулаком своей правой руки, обмотанным в простынь, один удар в область лица, а именно в область верхнего века левого глаза, отчего ФИО12 испытала сильную физическую боль. После чего ссора между ФИО2 и ФИО12 прекратилась. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 324 от 13 июня 2023 года, ФИО2 причинил ФИО12 <данные изъяты>, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции после оглашения текста обвинительного акта вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он проживает с бабушкой, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен в «Челябинской областной детской клинической больнице» санитаром. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

(т. 1 л.д. 85-88, 106-109, 111-115)

Принимая во внимание совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, виновность ФИО2 в совершении указанных выше общественно опасных деяний, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ранее она не была знакома с ФИО2 10 июня 2023 года она с утра находилась дома, около 14 часов 30 минут ее старший сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошел гулять на улицу и сказал, что позовет гулять ее родную сестру - <данные изъяты> Примерно через 15-20 минут ее сын забежал домой в слезах и сообщил, что ФИО17 дома не оказалось, а незнакомый ему мужчина, который находился у его бабушки в доме по адресу: <...> схватил его за кофту и начал сжимать ворот, отчего Потерпевший №1 начал задыхаться, стал звать свою бабушку, но та спала и не реагировала на его крики. После чего, этот неизвестный мужчина отвлекся на какой-то шум, а Потерпевший №1 успел вырваться и убежать домой. О произошедшем она сразу же сообщила мужу ФИО8, они все вместе пошли по указанному адресу, чтобы разобраться, что там произошло. Они зашли в зальную комнату <адрес>, где она увидела незнакомого ей мужчину, который является собутыльником ее матери. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и лежал на диване. Увидев их, он резко соскочил с дивана и начал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью. Она пыталась спросить у мужчины, по какому поводу он схватил ее ребенка за кофту и начал сжимать ворот, из-за чего тот начал задыхаться, при этом напугав его, на что неизвестный мужчина начал грубить еще больше. При этом неизвестный мужчина, взяв с дивана простынь бело-черного цвета, начал наматывать ее на правую руку и подходить к ней. Она поняла, что мужчина хотел накинуть эту намотанную простынь ей на шею, но она успела его оттолкнуть от себя, при этом она сама отошла на пару шагов назад. В этот момент мужчина подошел к ней и нанес удар кулаком правой руки, обмотанной в простынь, в область глаза и носа, вследствие чего у нее из носа потекла кровь, капли крови попали на простынь, в которую был обмотан кулак правой руки этого мужчины. В их конфликт вмешался ее супруг ФИО8 и разнял их, затем она, ее супруг и ее сын Потерпевший №1 вышли из дома, и о произошедшем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что побои Потерпевший №1 и ей причинил ФИО2. Желает строго наказать ФИО2 В результате произошедшего у нее два месяца были видны синяки на лице.

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, которые им даны в ходе дознания.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что 10 июня 2023 года около 14 часов 30 минут он зашел к своей бабушке, которая проживает по адресу: ул. Коммунальная д. 8, чтобы позвать свою тетю ФИО9 <данные изъяты>) погулять. Он прошел по дому и увидел, что в комнате на диване спит его бабушка ФИО10, а на кухне увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сидел за столом и что-то ел, они ничего друг другу не говорили. Он заметил, что мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому он молча вышел из кухни, стал искать <данные изъяты>, но в доме ее не оказалось. Тогда он сел на кресло, включил телевизор и начал смотреть его. Через некоторое время в комнату зашел этот неизвестный мужчина, молча подошел к нему и резко схватил его за кофту, начал сжимать ворот, в ходе чего он начал задыхаться, а также испытал сильную физическую боль в области шеи. Он очень сильно испугался и начал звать свою бабушку, но та спала и не реагировала на его крики. После чего этот незнакомый мужчина отвлекся на шум, и он успел вырваться и выбежать из дома. Он заплакал и побежал к себе домой, где его встретила мама ФИО12, которой он рассказал о произошедшем. После чего он вместе с мамой вышли на улицу и рассказали об этом ФИО8, что с ним случилось, и они все вместе пошли домой к его бабушке, чтобы разобраться в произошедшем. По прибытию он, его мама ФИО12, а также ФИО8 зашли в зальную комнату, где они увидели этого незнакомого мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении и лежал на диване. Увидев их, тот резко соскочил с дивана и начал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью. Мама пыталась спросить у незнакомого мужчины, почему он так с ее сыном поступил, на что тот начал грубить еще больше. При этом неизвестный мужчина взял с дивана простынь и начал наматывать на правую руку и подходить к его маме ФИО12 и нанес ей 1 удар кулаком правой руки, обмотанным в простынь, в область ее лица. После чего вмешался ФИО8 и разнял их, при этом удары его мама ФИО12 и ФИО8 никому не наносили. Затем они вместе вышли из дома, и его мама обратилась в полицию.

(т. 1 л.д. 93-96)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что дату событий не помнит, когда он ремонтировал на улице автомобиль, домой прибежал сын в слезах, после чего сына и супруга подошли к нему, сказали, что нужно идти к теще домой по адресу: ул. Коммунальная, 8, так как сына чуть не задушили. Сын говорил, что мужчина взял его за грудки руками и начала душить. Они пришли к теще, она спала, там был незнакомый мужчина в состоянии опьянения, которому они задали вопрос, зачем он душил ребенка, тот все отрицал. Потом мужчина кинулся на жену, ударил ее правым кулаком, обмотанным в простынь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что 10 июня 2023 года он сутра находился на улице, где чинил автомобиль. Около 14 часов 30 минут его старший сын Потерпевший №1, едупредив его и его супругу, пошел гулять на улицу и сказал, что перед этим позовет родную сестру ФИО12 - ФИО9 на улицу гулять. Примерно через 15-20 минут к нему подошла его супруга ФИО12 и сообщила, что их сын забежал домой в слезах и сообщил ей, что ФИО9 дома не оказалось, а также, что незнакомый ему мужчина, который находился в доме у его бабушки по адресу: <адрес> схватил его за кофту и начал сжимать ворот, в ходе чего их сын начал задыхаться, стал звать свою бабушку, но та спала и не реагировала на его крики. Они все вместе пошли по указанному адресу, чтобы разобраться, что там произошло. В зальной комнате дома он увидел незнакомого ему мужчину, который является собутыльником матери ФИО12 Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и лежал на диване. Увидев их, он резко соскочил с дивана и начал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью. ФИО12 пыталась спросить у мужчины, по какому поводу тот трогает их ребенка, на что мужчина стал грубить еще больше. При этом незнакомый мужчина взял с дивана простынь бело-черного цвета и начал наматывать на правую руку, подходить к ФИО12, но ФИО12 оттолкнула его от себя, сама отошла на пару шагов назад. В этот момент мужчина подошел к ФИО15 и нанес один удар кулаком правой руки, обмотанным в простынь, в область лица ФИО12 Он вмешался в конфликт и разнял их. Затем они ушли из этого дома, и ФИО12 сообщила о произошедшем в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что побои Потерпевший №1 и ФИО12 причинил ФИО2.

(т. 1 л.д. 139-141)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, он подтверждает их содержание.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что потерпевшие ФИО12 и Потерпевший №1 приходятся ей дочерью и внуком, отношения нормальные. Дочь и внук проживают недалеко от нее в <адрес>. По обстоятельствам совершения преступлений в отношении дочери и внука события помнит смутно, так как спала, находилась в состоянии опьянения, проснулась от криков дочери. От внука узнала, что он пришел к ней домой, стал ее будить, в это время на него напал ФИО2. Когда проснулась, увидела, как дочь, ее муж выталкивают ФИО2 из ее дома. Видела, как у дочери из носа текла кровь, видела следы крови на простыни из ее дома.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что ФИО2 она знает с весны 2023 года, он является родственником ее соседей и раньше часто приходил к ним в гости. У них с ФИО2 сложились приятельские отношения. 10 июня 2023 года примерно в 10 часов ее позвали в гости к соседям, где также находился ФИО2 Они начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 12 часов она ушла домой, где легла спать, а ФИО2 остался у соседей, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спала у себя дома, в какое время она точно не помнит, услышала шум, резко проснулась и увидела, что в комнате, в которой она спала, находилась ее дочь ФИО12 со своим мужем ФИО8 и ФИО2, которые громко ругались, выражаясь нецензурной бранью. Она увидела на лице своей дочери кровь, откуда именно она сочилась, она не помнит. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Она тоже начала кричать на ФИО2, требуя, чтобы тот ушел. Через несколько минут словесной перепалки ФИО2 ушел из ее дома. После чего ее дочь обратилась в полицию. От ФИО12 и зятя ФИО8 ей стало известно, что пока она спала, ФИО2, сдавив ворот кофты ее внука Потерпевший №1, душил его, после чего Потерпевший №1 убежал, а потом ФИО2 нанес ее дочери ФИО12 один удар в область лица кулаком, обмотанным в простынь, отчего у нее на лице была кровь.

(т. 1 л.д. 135-138)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, она подтверждает их содержание.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных выше общественно опасных, противоправных деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10 июня 2023 года по адресу: <...> умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, от которых она испытала сильную физическую боль;

(т. 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 умышленно в ходе ссоры нанес побои ФИО12;

(т. 1 л.д. 23-32)

- заключением эксперта № 324 от 13 июня 2023 года, согласно выводам которого у ФИО12 установлен кровоподтек верхнего века левого глаза, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

(т. 1 л.д.130-131)

- протоколом следственного эксперимента от 10 августа 2023 года, в ходе которого потерпевшая ФИО12, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 5а, <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут она находилась по адресу: <адрес>, где между ней и подозреваемым ФИО2 произошел словесный конфликт, вследствие чего подозреваемый ФИО2 умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении нее;

(т. 1 л.д. 142-144)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 5а, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он находился по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО2 умышленно совершил иные насильственные действия в отношении него;

(т. 1 л.д. 145-147)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена простынь бело-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая после осмотра признана вещественным доказательством;

(т. 1 л.д. 148-150; 151)

- приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 12 сентября 2017 года).

(т. 1 л.д. 172-183)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого ФИО2, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что подсудимый ФИО2, признавая вину в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, оговорил себя. Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. В том числе, с показаниями указанных выше в приговоре потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто выше в приговоре.

По смыслу уголовного закона, побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая совокупность раскрытых выше в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным, что ФИО2, имея судимость за преступление, связанного с применением насилия (ч. 4 ст. 111 УК РФ), совершил иные насильственные действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, а именно: потерпевшего Потерпевший №1 схватил за кофту в области воротника, начал сжимать его, от чего последний начал задыхаться, потерпевшей ФИО7 нанес кулаком правой руки, обмотанным в простынь, один удар в область верхнего века левого глаза, от чего потерпевшие испытали физическую боль. При этом последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, не наступило.

Принимая во внимание характер действий ФИО2 в отношении каждого из потерпевших, содержание заключений экспертиз, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений не обнаружено, у потерпевшей ФИО7 обнаружен один кровоподтек, не причинивший вреда здоровью, суд полагает, что признак объективной стороны «нанесение побоев» излишне вменен осужденному в ходе дознания. В связи с чем, полагает возможным не приводить его при квалификации действий осужденного, что не ухудшает положение ФИО2 и не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО7) - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в качестве данных о личности учитывает, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.163,164), участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.165).

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем намерения принести извинения потерпевшим.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который образует его предыдущая неснятая и непогашенная судимость, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции констатирует, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначения за каждое из совершенных преступлений наказания в виде исправительных работ.

Назначение указанного вида наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных ФИО2 преступлений.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая категорию совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания, учета при назначении наказания мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО7) - на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - простынь бело-черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО10, при отказе от получения - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья