Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием помощника прокурора города Дзержинска Адиатулиной Л.А.,

истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец ФИО7 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2016 года он заключил срочный трудовой договор с ответчиком ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» и был принят на должность регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей на проект с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», партнер по качеству № уровень. В период работы истца в компании ответчика нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Во время работы над проектом у истца произошел конфликт с его непосредственным руководителем ФИО4. Суть конфликта сводилась к следующему. Истец был не согласен с тем, что ФИО4 вводит в заблуждение заказчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и дилеров БМВ (автосалоны) обещаниями, не соответствующим действительности. Заказчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 обещал, что сможет увеличить продажи у дилеров БМВ. Перед дилерами БМВ ФИО4 ставил не выполнимые требования (условия) для повышения продаж - это увеличить объем склада, купить транспортное средство, нанять дополнительного менеджера по продажам. При этом ФИО4 не брал на себя ответственности за конечный результат. Получалось, что заказчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании заявленных обещаний ФИО4 увеличить продажи у дилеров БМВ (которых на самом деле не было и быть не могло), устанавливал своим дилерам увеличенные планы по объемам продаж, что ставило их в довольно затруднительное экономическое положение. Истец был не согласен с тем, что ФИО4 осуществляет подделку отчетности, которая предоставляется заказчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Неоднократно ФИО4 требовал от истца привязывать к продажам всех клиентов, с которыми уже работали дилеры (заводились как новые), но которые не относятся к условиям проекта (опт или дочерние организации дилера). Истец был не согласен с тем, что вместо того, чтобы проводить плановую работу с дилерами БМВ по проекту, ФИО4 занимался стравливанием дилеров БМВ между собой. Сначала ФИО4 узнает, по какой цене дилер продает продукцию в НСТО. Далее происходит стравливание дилеров БМВ, которое заключалось в том, чтобы заставить одного из дилеров, еще больше понизить цены на продукцию для конечного потребителя (<данные изъяты>). С целью отнять клиента (НСТО) у одного дилера, и передать его другому. При этом увеличение продаж от данных, как правило, не было (делалось чисто для статистики перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг»). Не понимание ФИО4 бизнес процессов, которые происходят у дилеров БМВ. Своими действиями (неумышленными по причине отсутствия знаний и опыта), пытаясь разрушить их бизнес, путем подачи неправильной, ложной информации, не соответствующей духу БМВ. На что дилеры неоднократно жаловались в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (последний случай с дилером <данные изъяты>). С данными действиями истец был не согласен, так как они не соответствовали целям проекта. В середине мая 2017 года истцу позвонил ФИО4 и уведомил, что едет к истцу в командировку в <данные изъяты> в период 24-25 мая 2017 года. 25 мая 2017 года за 10 минут до отхода поезда, ФИО4 попытался вручить истцу «Уведомление о продлении срочного трудового договора» на 1 месяц, и потребовал, чтобы истец его подписал. Истец попросил дать ему время, чтобы подумать и ознакомится с данным уведомлением, так как это юридически значимое уведомление, и может повлиять на права и обязанности истца. 02 июня 2017 года истцу позвонил ФИО4 и сказал, чтобы истец прекратил всю работу по проекту и зашел в корпоративную почту, где его ожидает уведомление о прекращении с ним трудовых отношений по ч. 2 ст. 77 ТК РФ и 05 июня 2017 года истца ожидают в центральном офисе компании в <данные изъяты>. В центральном офисе операционный директор ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» ФИО3 сообщил истцу, что на 06 июня 2017 года никаких претензий компания ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» к истцу не имеет, и что данный трудовой договор расторгнут с истцом в связи с его окончанием, что данный договор был заключен с истцом сроком на один год, и потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. С данными доводами истец не согласился, пояснив, что положения пункта 1.2 трудового договора содержат следующее условие - договор истекает в связи с окончанием работ по проекту 05 июня 2017 года. В случае окончания работ по проекту в более ранний срок или продление срока действия проекта на срок более года, срок договора будет сокращен или продлен соответственно. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы в силу положений статьи 79 ТК РФ. Подтверждение окончания проекта служит подписанный сторонами договора акт. Данный акт предоставлен и подписан не был. Хотя в самом начале ФИО4 заявил истцу, что готов предоставить такой акт от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», однако ФИО4 этого не сделал, вспомнив, что истец располагает информацией, которую до него в свое время довел сам же ФИО4, о том, что ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» попытается не совсем законно пролонгировать договор по проекту с ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Данная пролонгация будет заключаться в том, чтобы не допустить к участию конкурентов и утаивания от заказчика информации о реальном положении дел по проекту. Также как в свое время подписывался договор с <данные изъяты>, без проведения необходимого тендера и допуска конкурентов. Взвесив все риски, ФИО4 от данной затеи отказался. Также истец напомнил, что на основании раздела 11 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по собственной инициативе работника. Далее во время продолжительного разговора с операционным директором ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» ФИО3, он еще раз подтвердил и озвучил, что компания не имеет к истцу никаких претензий по работе, что существует конфликт между истцом и ФИО4. Также прозвучала позиция, что ни одну сторону конфликта он не поддерживает, и считает, что обе стороны конфликта виновны в данной ситуации. И еще раз потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. На что получил от истца категорический отказ. Далее ФИО4 сообщил истцу, что поскольку он не желает увольняться по собственному желанию, то пообещал истца убрать по-другому. Далее истцу сообщили, чтобы он не покидал пределов <данные изъяты>, и его командировка продлевается на неопределенный срок. Весь указанный разговор был записан истцом на диктофон. Через несколько часов на номер мобильного телефона истца позвонил операционный директор ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» ФИО3 и еще раз подтвердил, что компания не имеет к истцу никаких претензий и предложил разойтись по соглашению сторон. На что истец согласился и озвучил свое предложение. Весь указанный разговор был записан истцом на диктофон. На следующий день истца пригласили в офис ответчика ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» и зачитали приказ о сокращении. Указанный приказ истец отказался подписывать, так как он является незаконным, а сокращение истца является фиктивным. Свой отказ подписывать приказ истец объяснил тем, что он продолжает работать над проектом и оплату его труда производит ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании подписанного договора между ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Также руководство ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» не смогло дать истцу ответ, почему на сайте <данные изъяты> размещена свежая вакансия о поиске работника с аналогичными должностными обязанностями. Руководство ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» категорически отказался ознакомить истца с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, объяснив, что для истца вакантных должностей в компании нет. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку сокращение было произведено незаконно с нарушением трудовых прав истца, предусмотренных действующим законодательством. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 18 августа 2017 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения ответчиками, он оценивает в 50 000 рублей. Просит восстановить на работе в ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» в должности регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей, взыскать с ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» в средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 августа 2017 года по день восстановления на работе в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 06.06.2016 года был принят на работу, первоначально собеседование с ним проводили в <данные изъяты>, а трудовой договор заключали в <данные изъяты>, где и писал заявление о приеме на работу. Основным местом работы был <адрес>, но работа носит разъездной характер, офиса как такового не было, работодателем место работы не определялось. Он работал по проекту ООО «БМВ Русланд Трейдинг», между ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заключен договор, по которому ООО «БМВ Русланд Трейдинг» оплачивает всю работу по проекту, начиная с заработной платы и заканчивая оплатой за бензин. Он заработную плату получал от ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл», но деньги за проект ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечисляло ООО «Эм-ЭС-ЭКС Интернэшнл», а последние платили ему заработную плату. Как указано в трудовом договоре, работал по проекту ООО «БМВ Русланд Трейдинг», договор этот срочный. В дополнительном соглашении к трудовому договору указано, что работа заключается в развитии продаж, развитии дилерских центров, в пункте 1.1 дополнительного соглашения указана основная работа, это проект. Никакого соглашения с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по указанному проекту не подписывал. Пока шел проект, между ним и непосредственным начальником произошел конфликт, поэтому его уволили. Проект не окончен, действует до сих пор. ФИО2 представитель ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» попытался ему вручить уведомление о продлении трудового договора сроком на 1 месяц, но он отказался от росписи в уведомлении, потому что необходимо время для ознакомления с документами и время для того, чтобы подумать. Затем ему позвонил представитель работодателя и сказал, что трудовой договор истекает 05.06.20107 года, и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, а 06.06.2017 года он должен приехать <данные изъяты>. 06.06.2017 года он приехал в центральный офис, ему сказали, что ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» прекращают с ним трудовой договор, и так как он отказался от продления договора на один месяц, то его сократят. 07.06.2017 года его оповестили о сокращении с 18.08.2017 года путем уведомления, он отказался от получения уведомления и сказал, чтобы ему прислали уведомление по почте, что и было сделано. Уведомление от 07.06.2017 года о сокращении штатов получил по почте, 18.08.2017 года был уволен. Данное увольнение считает фиктивным, так как в данный момент на его месте работает другой человек, 22.08.2017 года взяли другого человека. Возможно, его должность переименовали, но тот человек выполняет те же обязанности. До увольнения 07.06.2017 года ему поступал звонок от ФИО5, с ним ранее пересекались по автобизнесу, он говорил, что ему предложили работу на его должность, после этого с ФИО5 не созванивались, в данный момент не может знать о его месте работы.

Представитель ответчика ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Работодатель принял решение, что дальнейшая реализация проекта с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которая осуществляется в <данные изъяты>, не требует отдельной должностной единицы в <данные изъяты>, достаточно сотрудников в <данные изъяты>. Сам факт продолжения реализации проекта, предусмотренного договором с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», не означает, что проект должен осуществляться именно и исключительно силами истца. Ответчик вправе изменить порядок реализации проекта в любое время в том случае, если сочтет это экономически обоснованным и необходимым, в том числе путем сокращения штата. В рассматриваемом случае расчет экономической эффективности продемонстрировал, что денежные и временные затраты специалиста, осуществляющего должностные обязанности регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей и находящегося в <данные изъяты>, существенно ниже, чем аналогичные затраты специалиста, местом работы которого является <данные изъяты>. Структурная система организации ответчика не предполагает обособленного подразделения, все работники имеют разъездной характер работы и за каждым закреплен определенный округ, в данном случае, за истцом был закреплен <данные изъяты> и округ, основное базирование истца было в <данные изъяты>, наряду с этим, истец осуществлял поездки в другие регионы, такие как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик в силу экономических причин и для оптимизации расходов принял решение о том, что более целесообразно и экономически эффективно проект может осуществляться силами работников основного подразделения ответчика в <данные изъяты>, что повлекло за собой необходимость изменения организационной структуры и сокращения должности регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО4, он решал вопрос о деятельности по региону. Рассматривая эффективность деятельности сотрудника, руководство поняло, что его деятельность в регионе носит не эффективный характер, учитывая, что трудовой договор носит срочный характер, то планировали расстаться с работником путем расторжения договора. Сначала хотели продлить действие срочного трудового договора на один месяц, а потом, проанализировав модель реализации проекта, решили закрыть должность в <данные изъяты>. Первоначально работодатель хотел расторгнуть трудовой договор по истечению сроков срочного договора, истец счел это не корректной причиной. Дальше работодатель предложил сотруднику по соглашению сторон расторгнуть трудовой договор, то есть написать заявление на увольнение по собственному желанию с выплатой денежной компенсации, выяснялся вопрос о сумме денежной компенсации. Однако в разговоре выясняется, что истец потребовал компенсацию в 1 миллион рублей, что носит не реальный характер, и головной офис не одобрит данную сумму компенсации, на снижение компенсации истец не согласился, высказав пожелание работать дальше по проекту. В связи с этим работодатель, проанализировав вопрос об эффективности деятельности регионального сотрудника, пришел к мнению, что нужно менять модель реализации проекта, должность в регионе сокращать. 07 июня 2017 года был издан приказ № о сокращении штата работников. На основании данного приказа 07 июня 2017 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 18 августа 2017 года в связи с сокращением штата. Истец отказался ознакомиться под роспись с данным уведомлением, уведомление было зачитано ему вслух в присутствии трех свидетелей, о чем был составлен акт, подписанный тремя свидетелями. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вместе с копиями приказа о внесении изменений в штатное расписание № от 07 июня 2017 года и приказа о сокращении штата работников № от 07 июня 2017 года были отправлены истцу по адресу его регистрации посредством курьерской службы <данные изъяты> 13 июня 2017 года, и были получены истцом 14 июня 2017 года, что подтверждается накладной курьерской службы <данные изъяты> № и подписью истца в ней. Работодатель зарегистрирован в <данные изъяты>, место работы истца, согласно трудовому договору, находится в <данные изъяты>, а зарегистрирован истец в <данные изъяты>, поэтому ответчик уведомил о предстоящем сокращении органы службы занятости трех указанных городов. Предположение истца, что у работодателя было намерение принять другого сотрудника на его должность, не соответствует действительности, никакой ФИО5 у ответчика не работает, ему работу никто не предлагал. На сайте поиска работников в мае 2017 года была открыта вакансия, но не с целью привлечения новых сотрудников, а для изучения рынка. Она открывалась в <данные изъяты>, потом была закрыта, должность выставлена на специалиста по развитию оптовых продаж. Она была выставлена 17.05.2017 года и закрыта чуть меньше чем через месяц, никого на работу не принимали, в штатное расписание эта должность не добавлялась. Согласно процедуре сокращения штата сотрудников, организация обязана предложить сотруднику вакантную должность, но в тот период такой должности не было. Руководство рассматривало новую модель ведения бизнеса, соответственно, другие должности истцу не предлагали, их просто не было. Впоследствии схема реализации проекта была изменена, была сформирована новая модель ведения бизнеса и создана новая должность. В частности, увеличен объем дилеров, городов, за развитие продаж в которых отвечает отдельный специалист в <данные изъяты>, расширен функционал данного специалиста, осуществляющего реализацию проекта, а именно добавлена обязанность по формированию сводного отчета по регионам для центрального менеджмента проекта в <данные изъяты>, в том числе на английском языке, по участию в видеоконференциях с коллегами из <данные изъяты>, курирующими глобальный проект с БМВ, все это требует знания английского языка и опыта ведения переговоров, составление и предоставление отчетов, в том числе и на английском языке обязательно, это предусматривается в новой должностной инструкции, опыт работы с запчастями, диагностика автомобилей. Истцу эту должность не предлагали, так как ее не было, а после создания, истец требованиям новой должности не соответствует, в частности, у истца отсутствует знание разговорного английского языка, опыт работы с запчастями, диагностикой автомобилей.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным, представил письменные возражения, согласно которым, ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к срочному трудовому договору с истцом никакого отношения не имеет, стороной договора не являлось, никаких обязательств перед ФИО7 не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (статья 58 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца, а работодатель индивидуальный предприниматель не позднее чем за 2 недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника (часть 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № «О занятости населения в РФ»).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2016 года между истцом ФИО7 и ответчиком ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» в лице <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании специальной доверенности от 15.04.2015 года, был заключен трудовой договор, согласно которому, работник выполняет обязанности Регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей, а так же прочие обязанности и функции, связанные с указанными обязанностями и/или аналогичные им по существу, в соответствии с требованиями работодателя и/или своего непосредственного руководителя (пункт 1.1).

Указанный договор вступает в силу 06.06.2016 года, что будет являться первым рабочим днем работника, является срочным. Должность работника определена в штатном расписании работодателя как работа, выходящая за рамки основной деятельности работодателя.

Договор истекает в связи с окончанием работ по проекту 05 июня 2017 года. В случае окончания работ по проекту в более ранний срок или продления срока действия проекта на срок более года, срок договора будет сокращен или продлен соответственно. Работодатель уведомит работника не менее чем за две недели об изменении срока действия договора (пункт 1.2).

Перечень должностных обязанностей работника прилагается к настоящему договору в качестве Приложения № (пункт 2.1).

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что работа по договору носит разъездной характер. Место работы: <данные изъяты>. Стационарное рабочее место по месту работы не создается (пункт 3.4).

Приложением № установлена должностная инструкция Регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей, согласно которой, работник подчиняется непосредственно операционному директору. К основным задачам, функциям и обязанностям Регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей относятся, в том числе, обеспечение роста объема оптовых продаж оригинальных автозапчастей для отобранных региональных дилеров в пределах определенной территории, в течение согласованного промежутка времени осуществление непосредственной поддержки методом коучинга на всех уровнях для обеспечения исполнения плана мероприятий: анализ данных, реализация процессов, коучинг по продажам, управление клиентскими отношениями и потенциалами, определение потенциалов продаж и реализация их в сегменте независимых СТО по кузовному, слесарному ремонту, а так же в сегменте быстроизнашивающихся запасных частей, достижение целевого значения роста объема продаж посредством посещений и продвижений специальных предложений производителя и дилера, участие в совещаниях и целью предоставления результатов деятельности на своей территории ответственности, обратной связи и сведений о рынке запчастей.

Приказом № от 07.06.2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» было принято решение об изменении штатного расписания общества № от 01.02.2017 года, предусматривающего 28 штатных единиц, вывести с 18.08.2017 года из штатного расписания 1 штатную единицу Региональный специалист по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей с должностным окладом 69000 рублей.

Приказом № от 07.06.2017 года «Об утверждении штатного расписания» утверждено новое штатное расписание ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» № от 07.06.2017 года для введения в действие с 19.08.2017 года, предусматривающего 27 штатных единиц.

Приказом ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» № от 07.06.2017 года в связи со снижением объемов производства и оптимизацией организационной структуры постановлено с 18.08.2017 года сократить должность Регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей в количестве 1 штатной единицы. В связи с тем, что сокращаемая должность является единственной в штатном расписании, вопрос о предоставлении преимущественного права на оставление на работе не рассматривается. В срок до 06.07.2017 года известить органы службы занятости населения о предстоящем высвобождении работника. В срок до 07 июня 2017 года подготовить уведомление о сокращении штата работников и ознакомить персонально работника под роспись. Предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую работу) при наличии вакантных должностей. В срок до 18.08.2017 года подготовить приказ об увольнении работника в установленном порядке.

07.06.2017 году истцу ФИО7 предложено к ознакомлению уведомление № от 07.06.2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому, сокращается должность Регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей, 18.08.2017 года предстоит увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, вакантные должности по состоянию на 07.06.2017 года, соответствующие квалификации истца, отсутствуют.

От ознакомления с уведомлением 07.06.2017 года ФИО7 отказался, что истцом не оспаривается, о чем работодателем составлен акт от 07.06.2017 года об отказе ознакомления.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вместе с копиями приказа о внесении изменений в штатное расписание № от 07 июня 2017 года и приказа о сокращении штата работников № от 07 июня 2017 года отправлены истцу по адресу его регистрации посредством курьерской службы <данные изъяты> 13 июня 2017 года, и были получены истцом 14 июня 2017 года, что подтверждается накладной курьерской службы Pony Express № и подписью истца.

Ценными письмами 16.06.2017 года сведения о высвобождаемом работнике ФИО7 ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» направлены в органы занятости населения <данные изъяты>.

Приказом № от 15.08.2017 года истец ФИО7 уволен с 18.08.2017 года по части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен, полагая сокращение штата фиктивным.

По смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» среди прочего являются: предоставление консультационных услуг, включая в числе прочего, бизнес-решения и программные продукты, преимущественно для автомобильной промышленности, разработка программного обеспечения, управление операторским центров, предоставление консультационных услуг дилерским предприятиям в сети сбыта автомобильной продукции, обеспечение службы поддержки клиентов (пункт 3.2 Устава).

Между ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был заключен договор на оказание услуг со сроком действия с 01.10.2014 года, по условиям которого исполнитель ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и внедрению мер, направленных на развитие каналов сбыта продаж оригинальных запчастей. В договоре определено, что стоимость услуг исполнителя определяется в рублях и включает в себя сумму вознаграждения за услуги исполнителя и сумму возмещения фактически понесенных расходов («Возмещаемые расходы»). Размер Возмещаемых расходов ограничивается лимитами, установленными внутренними политиками заказчика, содержание которых доводиться до сведения исполнителя в момент заключения договора. Исполнитель вправе оказать услуги по договору самостоятельно, либо привлечь для этого третьих лиц.

В соответствии с Приложением № к договору, целью оказания исполнителем услуг в рамках настоящего Приложения является увеличение объемов продаж автомобильных запчастей, производимых заказчиком, посредством работы персонала исполнителя, указанного в пункте 1.2 настоящего Приложения, в тесном сотрудничестве с отобранными в процессе оказания услуг дилерами и их клиентами - независимым автомастерскими (СТО). Пунктом 1.2 Приложения № определен состав команды профессионалов, Приложением № определена стоимость услуг команды, включающей: мастер-коуч 1 человек, торговый представитель 3 человека, торговый представитель/коуч для работы в регионах 1 человек, координатор и аналитик базы данных 1 человек, сотрудник службы технической поддержки 1 человек.

Истец был принят в ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» на работу, выходящую за рамки основной деятельности работодателя, в рамках реализации проекта по договору на оказание услуг с ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Условиями названного договора не ограничено право ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» на определение способов исполнения договора, включая определение иных должностей и количественного состава сотрудников, не указанных в договоре.

По объяснению стороны ответчика, в силу экономических причин и для оптимизации расходов ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» приняло решение о том, что дальнейшая реализация проекта по договору с ООО «БМА Русланд Трейдинг», не требует наличия отдельной должности с место работы на территории <данные изъяты>, и более целесообразно и экономически эффективно может осуществляться силами работников основного подразделения ответчика в <данные изъяты>, что повлекло за собой необходимость изменения организационной структуры и сокращения должности регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей.

Согласно действующему у ответчика с 01.02.2017 года штатному расписанию, должности региональных специалистов по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей распределены с указанием регионов - в <данные изъяты>. Занимаемая истцом должность регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей указана без указания конкретного региона, однако место работы истца в соответствии с трудовым договором определен <данные изъяты>, ему был установлен разъездной характер работы, предполагающий служебные поездки по направлению работодателя, а согласно должностной инструкции регионального специалиста в обязанности истца входило обеспечение объема оптовых продаж оригинальных автозапчастей для отобранных региональных дилеров в пределах определенной территории.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.02.2017 года, штат ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» состоял из 28 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей. По состоянию на 19.08.2017 года штатное расписание ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» состояло из 27 штатных единиц, и вышеуказанная должность регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей, подлежащая сокращению, была из него исключена.

Вышеуказанные штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников ответчика, в том числе, с учетом места работы истца в <данные изъяты> и определения должностных обязанностей регионального специалиста на определенной территории.

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истец в установленный срок был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ознакомлен с приказом об увольнении под роспись с выплатой причитающихся денежных сумм, и предупреждением органов занятости населения о предстоящем высвобождении работника в установленный срок. Вакантные должности в городе Нижний Новгород, и в целом в ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» на момент увольнения истца отсутствовали. Согласно штатному расписанию, занимаемая истцом должность предусматривала одну штатную единицу и была сокращена, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Последующее изменение ответчиком штатного расписания, согласно которому с 22.08.2017 года введена должность консультанта по развитию продаж в количестве 1 штатной единицы, не свидетельствует о фиктивности произошедшего сокращения, так как при этом уменьшено количество штатных единиц специалистов по развитию оптовых продаж с 3 до 2 штатных единиц с оставлением в результате в штатном расписании ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» 27 штатных единиц. При этом согласно должностной инструкции по должности консультанта по развитию продаж, его функциональные обязанности и квалификационные характеристики не соответствуют данным, указанным в должностной инструкции истца. Так, консультант по развитию продаж подчиняется менеджеру по развитию бизнеса в послепродажном обслуживании. В основные задачи, функции и обязанности консультанта по развитию продаж входит, в том числе, обеспечение эффективного развития оптовых продаж запасных частей БМВ определенными дилерскими предприятиями на выделенной территории: <данные изъяты>; формирование отчетности на английском языке для глобального руководства проекта в <данные изъяты> и <данные изъяты>; формирование и предоставление ежемесячных отчетов по маркетинговым исследованиям на английском языке по российским региональным рынкам: <данные изъяты>; проведение анализа бизнес-процессов дилеров по организации оптовых продаж с использованием программы <данные изъяты>; участие в переговорах на английском языке с головным офисом, региональным и локальным руководством, руководством проекта со стороны работодателя в целях обеспечения эффективной коммуникации и получения/предоставления обратной связи по статусу проекта. Квалификационными требованиями к консультанту по развитию установлены разговорный уровень знания английского языка, опыт ведения переговоров и составления отчетов на английском языке, опыт работы в сфере подбора запасных частей, диагностики и ремонта автомобилей не менее 3 лет. То есть, должностные обязанности, квалификационные требования консультанта по развитию продаж и регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей не являются идентичными, должностные обязанности консультанта по развитию продаж имеет больший объем должностных функций, требующих особую квалификацию, которой истец не отвечает.

Таким образом, доводы истца о том, что под видом сокращения ответчик фактически произвел на работу нового сотрудника, целью сокращения было желание ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом ввиду наличия конфликта, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Само по себе объявление ответчиком 17.05.2017 года вакансии специалиста по развитию оптовых продаж не свидетельствует об отсутствии сокращения штата ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» с 19.08.2017 года, притом, что данная вакансия была объявлена в <данные изъяты>, и не соответствует должности истца.

Отклоняются судом и ссылки истца на состоявшиеся телефонные разговоры с представителем работодателя ФИО3 и знакомым истца ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Представителем ответчика ФИО3 подтверждено соответствие записи телефонного разговора с истцом, состоявшегося 06.06.2017 года, согласно которой истцу предлагалось заключить соглашение с работодателем о расторжении трудового договора с выплатой компенсации. Наличие данного предложения не оспаривалось стороной ответчика и в судебном заседании с указанием о решении ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» вопроса экономической эффективности реализации проекта, в частности, целесообразности работы регионального специалиста с местом работы в <данные изъяты>, что в совокупности, так же не свидетельствует об отсутствии сокращения штата ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» с 19.08.2017 года.

Стенограмму телефонного разговора от 07.06.2017 года с неким ФИО5, как и запись самого разговора, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо представителем либо сотрудником работодателя не является, данный факт стороной ответчика отрицается, и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о восстановлении на работу не имеется.

В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» нарушены не были, то предусмотренные статьями 234, 237 ТК РФ основания для взыскания с ООО «ЭМ-ЭС-ЭКС Интернэшнл» оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Требования истца к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о компенсации морального вреда так же не основаны на законе, так как указанный ответчик с истцом трудовой договор не заключал, и каких-либо обязательств перед истцом по обеспечению работой на себя не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева