Приговор № 1-438/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-438/2018

№ 1-438/2018 года, 24RS0035-01-2018-003725-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Адвоката Базуева О.И.

Подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО15 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>426, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев,( судимость в несовершеннолетнем возрасте)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ

По обвинению в совершении преступлений трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ( три преступления), совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( 10 преступлений), при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО4, находясь по месту своего проживания, по адресу: г<адрес>, имея умысел на хищение чуждого имущества путем обмана, посредством сети Интернет связи, узнал телефонный код <адрес>, и, используя имеющиеся в его пользовании сим-карты оператора компании сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами: №, №, оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, путем последовательного набора телефонного кода <адрес> – «8-39132…» <адрес> и номера телефона, совершал звонки на номера телефонов, стационарно установленных в квартирах жителей <адрес> края, осуществляя поиск лиц пожилого возраста, которых возможно обмануть. В ходе состоявшихся телефонных разговоров с лицами, ФИО4 вел разговор от имени близких родственников потерпевших, а также от имени сотрудников правоохранительных органов, обращался с просьбой передать денежные средства в различных суммах, тем самым, вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя путем обмана потерпевших, ФИО4 достигал договоренности о передаче ему денежных средств и убеждал потерпевших передать денежные средства лицу, которое приедет за деньгами, либо перечислить денежные средства на счета банковских карт ПАО Сбербанк №, которая находилась в его пользовании и №, которая находилась в пользовании его матери ФИО6, либо на абонентские номера сотовых телефонов, которые находились в его пользовании, а, именно, компании сотовой связи «Билайн» - №, №, компании сотовой связи «Мегафон» - №, №, компании сотовой связи «Теле 2» - №, а также иной абонентский номер.

Так, 30 января 2018 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 52 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132», номер телефона № стационарно установленного в <адрес> края, где проживает ФИО8 №2, и, введя ее в заблуждение, выступил в роли ее сына ФИО19, за которого та приняла звонившего. ФИО4 высказал потерпевшей просьбу от имени её сына помочь ему, а, именно, передать деньги в сумме 40 000 рублей для срочного решения вопроса о ремонте принадлежащего ему автомобиля. Выяснив, что в наличии у ФИО3 имеются денежные средства в сумме 40 000 рублей, и, достигнув договоренности о передаче денежных средств в указанной сумме, ФИО4, убедил потерпевшую передать денежные средства его знакомому, который придет за деньгами. После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, под видом клиента позвонил в диспетчерскую службу такси «Везёт», оказывающую услуги по перевозке пассажиров в <адрес> края, связался с водителем такси Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно сущности заказа, осуществил заказ на получение последним денежных средств в сумме 40 000 рублей по адресу: <адрес>205. Водитель такси Свидетель №1, будучи не осведомленным о совершаемом ФИО4 преступлении, осуществляя выполнение заказа, и, действуя в соответствии с указаниями последнего, во дворе вышеуказанного дома получил от ФИО3, уверенной в том, что она действует в интересах своего сына – ФИО19, денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем сообщил ФИО4, который поручил водителю такси, направить полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет абонентского номера №, оставшиеся 30 000 рублей внести на счет банковской карты Свидетель №1 и перевести указанную сумму на счет другой банковской карты. Свидетель №1, выполняя распоряжения ФИО4, в период времени с 23 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ внес 10 000 рублей на счет абонентского номера №, после чего внес на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее Свидетель №1, выполняя распоряжение ФИО4, перевел в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты денежные средства двумя операциями по 11 000 рублей каждая, а всего в сумме 22 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, находящейся в пользовании матери ФИО4 – Свидетель №3, которую ФИО4 не поставил в известность о своих действиях. Далее ФИО6, выполняя распоряжение ФИО4, в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила с указанного счета банковской карты перевод денежных средств двумя операциями 2000 рублей и 20 000 рублей, а всего в сумме 22 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя Свидетель №19, находящейся в пользовании ФИО4, при этом оставшиеся на банковском счете Свидетель №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, ФИО4 оставил Свидетель №1 в качестве вознаграждения.

ФИО4 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 12 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, действуя умышленно, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132», и номер телефона <***>, стационарно установленного в <адрес>А по <адрес>, по месту жительства ФИО8 №3 В ходе телефонного разговора с ФИО8 №3, введя последнюю в заблуждение, выступил в роли ее сына– Свидетель №6 и высказал просьбу от имени её сына помочь ему и передать деньги в сумме 5 000 рублей для решения вопроса, чтобы не было возбуждено уголовное дело за совершенное им преступление. Выяснив, что в наличии у ФИО8 №3 имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей, ФИО4 убедил потерпевшую передать денежные средства его знакомому, который приедет за деньгами. После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут до 13 часов 00 минут, под видом клиента позвонил в диспетчерскую службу такси «Везёт», оказывающую услуги по перевозке пассажиров в <адрес> края, связался через диспетчера с водителем такси Свидетель №5, которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений, осуществил заказ на получение последним денежных средств в сумме 5 000 рублей по адресу: <адрес> такси Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение, осуществляя выполнение заказа, и, действуя в соответствии с указаниями ФИО4 во дворе вышеуказанного дома встретил ФИО8 №3 В ходе разговора с последней, понял, что ее пытаются обмануть, о чем ей сообщил. ФИО8 №3 деньги в сумме 5000 рублей Свидетель №5 не передала.

Таким образом, своими действиями, направленными на хищение денежных средств путем обмана в отношении ФИО8 №3, ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым причинить ФИО8 №3 значительный материальный ущерб в указанной сумме. Однако, свои действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 41 минуты, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132», и номер телефона <***>, стационарно установленного в <адрес> края, где проживает ФИО8 №1 В ходе телефонного разговора, введя последнюю в заблуждение, выступил в роли ее правнука– ФИО24 и высказал ФИО8 №1 просьбу от имени её правнука помочь ему. После чего, ФИО4, продолжая реализацию своего, умысла представился ФИО8 №1 сотрудником полиции, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за освобождение её правнука ФИО24 от уголовной ответственности за совершенное последним преступление. Выяснив, что в наличии у ФИО8 №1 имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, и, достигнув договоренности о передаче денежных средств в указанной сумме, ФИО4, убедил ФИО8 №1 передать денежные средства его знакомому, который приедет за деньгами. После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 41 минуты по 16 часов 42 минут под видом клиента позвонил в диспетчерскую службу такси «Везёт», оказывающую услуги по перевозке пассажиров в <адрес> края, и в 16 часов 42 минуты связался с водителем такси Свидетель №4, которого ввел в заблуждение об истиной сущности заказа, осуществил заказ на получение последним денежных средств в сумме 100 000 рублей по адресу: <адрес>. Водитель такси Свидетель №4, будучи не осведомленным о совершаемом ФИО4 преступлении, осуществляя выполнение заказа, и, действуя в соответствии с указаниями последнего, на лестничной площадке у <адрес> вышеуказанного дома получил от ФИО8 №1, уверенной в том, что она действует в интересах своего правнука – ФИО24, денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, Свидетель №4, сообщил ФИО4 о получении денежных средств в указанной сумме от ФИО8 №1 ФИО4 поручил водителю такси Свидетель №4 направить полученные от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на счета абонентских номеров №, №, №, №. Свидетель №4, выполняя распоряжение ФИО4, в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ внес 15 000 рублей на счет абонентского номера №, 15 000 рублей на счет абонентского номера №, 35 000 рублей на счет абонентского номера № за 4 операции суммами 5000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей и 15 000 рублей, 30 000 рублей на счет абонентского номера № за 2 операции в сумме 15 000 рублей и <***> рублей, при этом оставшиеся 5000 рублей ФИО4 оставил Свидетель №4 в качестве вознаграждения.

ФИО4 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426,, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, путем набора телефонного кода <адрес> края - «8-39132» и номера телефона <***>, стационарно установленного в <адрес> края, где проживает ФИО8 №4, сознательно введя последнюю в заблуждение, представился следователем и пояснил, что её сын Свидетель №8 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8 №4, и, желая их наступления, ФИО5 высказал ФИО8 №4 просьбу от имени её сына – Свидетель №8 помочь ему. Затем ФИО4 выступил в роли следователя, высказал ФИО8 №4 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей для дальнейшего перечисления их отцу пострадавшей.Выяснив, что в наличии у ФИО8 №4 имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей, и договорившись о передаче денежных средств в указанной сумме, ФИО4, в ходе телефонного разговора убедил ФИО8 №4 перечислить денежные средства на указанный им абонентский номер телефона. ФИО4 попросил последнюю проехать на автомобиле такси к близлежащему терминалу самообслуживания и внести денежные средства в сумме 20 000 рублей на указанный абонентский номер, на что ФИО8 №4, уверенная в том, что она действует в интересах своего сына – Свидетель №8, согласилась и проехала на автомобиле такси к помещению отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минут до 19 часов 20 минут внесла денежные средства в сумме 20 000 рублей на абонентский номер телефона.

ФИО4 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №4 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 33 минут ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, путем набора телефонного кода <адрес> края - «8-39132» и номера телефона <***>, стационарно установленного в <адрес>, где проживает ФИО8 №5, позвонил ему и в ходе телефонного разговора, сознательно введя последнего в заблуждение, выступил в роли его сына – Свидетель №7, высказал просьбу от имени его сына помочь ему. Далее ФИО4, продолжая реализацию своего умысла, представился сотрудником полиции, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей за то, чтобы сын не был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Однако, ФИО8 №5 поняв, что в отношении него совершается преступление, прекратил телефонный разговор, тем самым отказался передавать денежные средства.

Таким образом, своими действиями, направленными на хищение денежных средств путем обмана в отношении ФИО8 №5, ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым причинить ФИО8 №5 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

7 марта 2018 года в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 42 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, действуя умышленно, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» и номер телефона <***>, стационарно установленного в <адрес>, где проживает ФИО8 №6 В ходе телефонного разговора с ФИО8 №6, сознательно введя ее в заблуждение, выступил в роли ее сына – Свидетель №9 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8 №6 и, желая их наступления, ФИО4 высказал ФИО8 №6 просьбу от имени её сына помочь ему. Далее ФИО5, реализуя умысел на хищение чужого имущества, представившись ФИО8 №6 следователем, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей в счет оплаты за освобождение её сына от уголовной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал мужчина. Выяснив, что в наличии у ФИО8 №6 имеются денежные средства в сумме 40 000 рублей, и, достигнув договоренности о передаче денежных средств в указанной сумме, ФИО4 в ходе телефонного разговора убедил ФИО8 №6 передать денежные средства его знакомому, который приедет за деньгами. Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, под видом клиента позвонил в диспетчерскую службу такси, оказывающую услуги по перевозке пассажиров в <адрес> края, связался с неустановленным водителем такси, которого ввел в заблуждение относительно его истинных намерений, осуществил заказ на получение последним денежных средств в сумме 40 000 рублей по адресу: <адрес>49. Водитель такси, будучи не осведомленным о совершаемом ФИО4 преступлении, осуществляя выполнение заказа и, действуя в соответствии с указаниями последнего, прибыл по месту жительства ФИО8 №6, однако, последняя созвонившись с сыном, поняла, что ее обманывают и отказалась передавать деньги в сумме 40 000 рублей.

Своими действиями, направленными на хищение денежных средств путем обмана в отношении ФИО8 №6, ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 40 000 рублей и причинить ФИО8 №6 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

8 марта 2018 года в период времени с 9 часов 42 минут до 9 часов 45 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» номер телефона №, стационарно установленного в <адрес>, где проживает ФИО8 №7 В ходе разговора с последней, введя ее в заблуждение, выступил в роли внука ФИО25 и высказал просьбу от имени её внука помочь ему, передать деньги в сумме 40 000 рублей в счет оплаты за освобождение его от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадала девушка. Однако, ФИО8 №7 поняла, что ее обманывают и прекратила телефонный разговор, тем самым отказалась передавать денежные средства.

Своими действиями ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым причинить ФИО8 №7 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО5 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

9 марта 2018 года в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 45 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» номер телефона №, стационарно установленного в <адрес>, где проживает ФИО8 №8 В ходе разговора с ФИО8 №8, умышленно введя ее в заблуждение, выступил в роли ее сына ФИО17 и высказал просьбу от имени её сына помочь ему. После чего, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, ФИО4 представился ФИО8 №8 следователем и заявил, что необходимо передать деньги в сумме 30 000 рублей в счет оплаты за освобождение её сына от уголовной ответственности за совершенное последним преступление.ФИО8 №8 поняла, что в отношении неё совершается преступление, прекратила телефонный разговор, тем самым отказалась передавать денежные средства.

Своими действиями, ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым причинить ФИО8 №8 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

12 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 2 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, действуя умышленно, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» и номер телефона <***>, стационарно установленного в <адрес> края, где проживает ФИО8 №9 В ходе телефонного разговора с ФИО8 №9, умышленно ввел последнюю в заблуждение, выступил в роли ее сына ФИО18 и высказал ФИО8 №9 просьбу от имени её сына помочь - передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты за освобождение его от уголовной ответственности за совершенное им преступление. ФИО8 №9 поняла, что ее пытаются обмануть и прекратила телефонный разговор, тем самым отказалась передавать денежные средства.

Своими действиями ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинить ФИО8 №9 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО5 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 2 минуты до 17 часов 3 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, действуя умышленно, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» и номер телефона №, стационарно установленного в <адрес>, где проживает ФИО8 №10 В ходе телефонного разговора с ФИО8 №10, введя последнюю в заблуждение, выступил в роли ее сына Свидетель №16, высказал просьбу от имени её сына помочь, а именно – передать ему деньги в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за освобождение его от уголовной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 №10 поняла, что ее пытаются обмануть, тем самым отказалась передавать денежные средства.

Своими действиями ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинить ФИО8 №10 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

13 марта 2018 года в период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» и номер телефона № стационарно установленного в <адрес>А по <адрес>, где проживает ФИО8 №11 В ходе разговора с ФИО8 №11, ввел ее в заблуждение, выступил в роли ее внука Свидетель №11 и высказал просьбу от имени её внука помочь ему. После чего, ФИО4, представившись сотрудником полиции, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей в счет оплаты за освобождение её внука от уголовной ответственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под видом клиента позвонил в диспетчерскую службу такси, оказывающую услуги по перевозке пассажиров в <адрес> края, связался с водителем такси, которого ввел в заблуждение об истиной сущности заказа и осуществил заказ на получение последним денежных средств по адресу: <адрес>А - 11. Водитель такси, будучи не осведомленным о совершаемом ФИО4 преступлении, осуществляя выполнение заказа, и, действуя в соответствии с указаниями последнего, прибыл по месту жительства ФИО8 №11, однако, в указанное время к ФИО8 №11 пришла её дочь Свидетель №10, которая сообщила ФИО8 №11, что ее обманывают, после чего, ФИО8 №11 отказалась передавать деньги.

Своими действиями ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым, причинить ФИО8 №11 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои преступные действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

13 марта 2018 года в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 44 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» номер телефона №, стационарно установленного в <адрес>А по <адрес>, где проживает ФИО8 №12 В ходе телефонного разговора с ФИО8 №12 умышленно введя последнюю в заблуждение, представился следователем и высказал ФИО8 №12 просьбу оказать помощь её внуку – Свидетель №12, а, именно, передать ему деньги в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за освобождение его от уголовной ответственности. ФИО8 №12 поняла, что в отношении неё совершается преступление и отказалась передавать деньги.

Своими действиями ФИО4 намеревался похитить 50 000 рублей, причинить ФИО8 №12 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО4 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 2 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>426, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, путем обмана, используя имеющийся в его пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, набрал телефонный код <адрес> края - «8-39132» и номер телефона №, стационарно установленного в <адрес>, где проживает ФИО8 №13 В ходе телефонного разговора с ФИО8 №13,умышленно ввел последнего в заблуждение, выступил в роли его внука Свидетель №14 и высказал просьбу от имени его внука помочь ему. Затем ФИО4, представившись ФИО8 №13 следователем, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты за освобождение его внука за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка. Однако, ФИО8 №13 понял, что его обманывают и прекратил телефонный разговор, тем самым отказался передавать денежные средства.

Таким образом, ФИО4 намеревался похитить денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинить ФИО8 №13 значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако, свои действия ФИО5 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы, у него не было денег, и он узнал, что можно заработать деньги путем телефонного мошенничества. Он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>426, с сотового телефона, набрав код <адрес>, звонил на стационарный номер в <адрес>, разговаривал от имени родственника лица, которому звонил, или представлялся следователем, при этом говорил, что необходимы деньги, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении родственника лица, которому он звонил. Если ему верили, он указывал сумму, после чего сообщал, что за деньгами приедут, сам созванивался с такси, делал заявку, указывал куда нужно подъехать, забрать деньги и место куда таксист должен привезти ему деньги. Таким образом, он похитил или хотел похитить деньги у потерпевших, которые указаны в обвинительном заключении. Вину признает в совершении всех преступлений, которые ему вменяются. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО4, в совершении мошенничества в отношении ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 №2 пояснила на предварительном следствии, что она проживает в квартире в <адрес>, у нее установлен стационарный телефон с абонентским номером №. У неё есть сын ФИО19, который проживает с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонил мужчина, якобы ее сын, и сообщил, что он в Красноярске, сломался автомобиль, чтобы отремонтировать нужны деньги. Голос был не такой, но на ее вопрос мужчина подтвердил, что он ее сын, а голос такой, потому что простыл. Она поверила и сказала, что у нее только 40 000 руб., на что ей ответили, что подъедет его знакомый, которому она должна передать деньги. Она подготовила указанную сумму денег и позвонила своей внучке, которая сообщила ей, что отец, то есть ее сын уехал на вахту. Однако, она вышла на улицу, там, действительно, ожидал ее парень, она передала деньги. Во время разговора со своей дочерью – Свидетель №2, она поняла, что ее обманули. Причиненный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 29 000 рублей, иных источников дохода нет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5000 рублей.(т. 1, л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Поступила заявка – подъехать к дому 8 по <адрес> и забрать конверт. Он подъехал, вышла пожилая женщина, передала ему конверт с деньгами в сумме 40 000 руб. После чего ему позвонил мужчина и попросил перевести деньги на указанный им номер. Он за три приема в нескольких местах, а, именно - в магазине «Регина», в магазине «Славянский», на заправке «Апельсин» перевел указанную сумму денег, при этом с согласия звонившего небольшую часть оставил себе.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что ФИО8 №2 – ее мать. У нее дома установлен стационарный телефон. ФИО19 – ее брат. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ей позвонил ФИО12 – ее брат и сказал, что ему позвонила дочь, которая сообщила, что бабушка собирается кому-то передавать деньги. Она сразу же позвонила матери, расспросила ее, на что последняя ответила, что ей позвонил ФИО12, сказал, что находится в <адрес>, у него сломался автомобиль, для ремонта нужны деньги, и что она должна их передать его знакомому. Она деньги передала парню по имени Игорь. Она сообщила матери, что ФИО12 находится на вахте и что ее обманули. (т. 1, л.д. 186-188).

Свидетель ФИО61. на предварительном следствии пояснила, что ФИО4 – ее сын. У нее имеется абонентский №, который зарегистрирован на ее имя, также у нее имеется банковская карта с № ПАО Сбербанк платежной системы VISA. В конце января 2018 года ей на счет абонентского номера пришли деньги в сумме около 9000 рублей, после чего позвонил сын и сказал, что ей перевели его деньги за работу и также попросил номер ее банковской карты, чтобы перевели остальные деньги, так как у него карты нет. Она сообщила сыну номер своей карты, и через некоторое время ей пришли 2 уведомления, что ее счет пополнен дважды на 11000 рублей, кто отправил деньги, она не знает, никаких сообщений не сохранила. На следующий день деньги перевела по указанию сына через Сбербанк-онлайн на другую банковскую карту.(т. 1, л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №17 на предварительном следствии пояснила, что Свидетель №19 – ее друг. В октябре 2017 года она приобрела себе 2 сим-карты оператора «Теле 2», одну сим-карту с № она передала в пользование Свидетель №19 Она ни от кого никакие денежные средства путем перевода на абонентский номер телефона не получала и никому не переводила. О том, что на № поступали похищенные денежные средства не знала. С ФИО4 не знакома. (т. 3, л.д. 186).

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что он знаком с ФИО4 В январе 2018 года ФИО4 попросил у него его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер счета 40№, пояснив, что ему должны перевести денежные средства, но карты у него нет. Он передал ФИО4 свою банковскую карту. Ему деньги на карту не поступали. В феврале 2018 года ФИО4 вернул банковскую карту, сообщив, что она ему больше не нужна. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4 и спросил разрешения у него, у ФИО58, чтобы на их абонентские номера, которыми они пользовались, а, именно, на абонентский №, зарегистрированным на его подругу Свидетель №17, и абонентский №, которым пользовался ФИО58, перевели денежные средства, на что они дали согласие. Через некоторое время на счет абонентского номера № поступили денежные средства в сумме 14000 рублей. ФИО7 перевел данные денежные средства на свой счет, пояснив, что ему отдали долг. (т. 3, л.д. 204-206).

Вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании

заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманув ее, похитило у неё деньги в сумме 40 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 103),

протоколом выемки у Свидетель №1 3 билета банка России достоинством 1000 рублей, 1 билет банка России достоинством 5000 рублей, 1 лист бумаги с копией взноса наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.(т. 1, л.д. 172-173),

протоколом выемки у Свидетель №19 справки о состоянии его вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.(т.3л.д.208-211),

протоколом явки ФИО4, где ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, набрав номер телефона, позвонил незнакомой женщине, у которой похитил путем обмана денежные средства в сумме 40 000 рублей. (т.1. л.д. 109),

заявлением Свидетель №1, где последний сообщил, что работая в такси, он по просьбе клиента получил от пожилой женщины денежные средства, которые в дальнейшем перевел на счет телефона и счет банковской карты (т.1, л.д. 141),

протоколом осмотра с участием ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что в квартире имеется стационарный телефонный аппарат, подключенный к телефонной сети. (т. 1, л.д. 140),

протоколом осмотра сотового телефона «ZTE Blade L5 plus» IMEI: №, №, принадлежащего Свидетель №1, установлено, что были осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № в сумме 11 000 рублей, а также перевод на счет банковской карты Visa Classic в виде двух платежей в сумме 11 000 рублей каждый (т. 1, л.д. 151-158),

ответом на запрос от главного специалиста сектора № ПАО «Сбербанк России» ФИО22, согласно которому: карта № выдана на имя Свидетель №3, карта № выдана на имя Свидетель №19.ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 11000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3;ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 11000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №19;ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №19;ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя Свидетель №19 произведено снятие денежных средств в банкомате АТМ 903887 <адрес> в сумме 2000 рублей и 20 000 рублей.(т. 1 л.д. 203-207).

ответом на запрос от руководителя по безопасности Сибирского филиала ПАО «МегаФон» ФИО23, согласно которому установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера поступили денежные средства в сумме 9756,10 рублей. (т.1 л.д. 212).

Вина ФИО4 в совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №3, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №3 на предварительном следствии пояснила, что она проживает в благоустроенной квартире, у неё установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил мужчина и тихо сказал, что у него проблемы, он передаст трубку сотруднику полиции. Мужчина представился следователем и сообщил ей, что ее сын подрался и находится в полиции, чтобы решить проблему сына, необходимо передать ему 5000 рублей для дальнейшей передачи их потерпевшему, чтобы не было возбуждено уголовное дело на сына. Она разнервничалась и не поняла, что голос звонившего не похож на голос ее сына, согласилась передать деньги. Следователь сказал, что к её дому приедет автомобиль черного цвета и ей нужно во дворе передать водителю деньги. После этого разговор по телефону прекратился. Она вышла во двор с деньгами, там находился автомобиль черного цвета. Она подошла к водителю, спросила, ему ли она должна передать деньги, мужчина подтвердил. Она рассказала ему, что ей позвонили из полиции и сказали, что её сын кого-то избил и нужно заплатить потерпевшему деньги. Водитель сказал, что ее пытаются обмануть. Она позвонила сыну и убедилась, что у него никаких проблем нет. Ущерб для нее является значительным, так у нее кредит и коммунальные услуги оплачивает (т. 2, л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что ФИО8 №3 его мать. Она рассказала, что ей звонил на стационарный телефон парень, сказал, что сын и что находится в полиции. Для того, чтобы уладить проблемы, необходимы деньги в сумме 5000 руб. Подъехал таксист, но она деньги не отдала.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он работает в такси, поступила заявка – приехать к дому <адрес> по <адрес>, взять деньги, которые ему передаст женщина, и привезти деньги на автовокзал. Вышла пожилая женщина, сказала, что ей звонили из полиции и что нужно передать деньги. Он понял, что ее обманывают, о чем сообщил женщине.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

протоколом выемки у Свидетель №18 детализации по абонентскому номеру № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах. (т. 3 л.д. 192-195),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах. В ходе осмотра детализации установлено, что имеется 6 соединений с абонентским номером № принадлежащим ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ( т. 3 л.д.196-201),

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский», согласно которому получено сообщение по телефону от ФИО8 №3, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное ей лицо по телефону требовало передать деньги в сумме 5000 рублей за освобождение от уголовной ответственности ее сына, который попал в полицию.(т. 2 л.д. 47),

заявлением ФИО8 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пыталось похитить у нее деньги в сумме 5000 рублей путем обмана. (т. 2 л.д. 52),

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-7, откуда усматривается, что в квартире установлен стационарный телефон.( т. 2 л.д.59-62).

ответом на запрос от заместителя директора по корпоративной работе и государственным сегментам ПАО «Ростелеком», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11часов 57 минут по 12 часов 39 минут с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО8 №3, установлены соединения абонентского номера <***>, находящийся в пользовании ФИО4 (т. 1 л.д. 80-83),

Вина ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ФИО8 №1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №1 на предварительном следствии пояснила, что она проживает в благоустроенной квартире, в которой установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть внук ФИО24, который проживает в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на стационарный телефон позвонил мужчина, который, называя ее бабушкой, тихим голосом сказал, что попал в беду, подрался и ему срочно нужны деньги, и что он передаст трубку следователю. После этого с ней стал разговаривать, как ей показалось, другой мужчина, он говорил грубым и более громким голосом, который представился полковником полиции ФИО2 и сказал ей, что, чтобы освободить ее внука, необходимо заплатить деньги, затем спросил, сколько денежных средств у неё есть, на что она ответила, что 100 000 рублей, тогда он сказал, что у него в <адрес> проживает брат, которого он попросит забрать деньги и спросил её адрес. Она сказала ФИО2 свой адрес проживания и на этом телефонный звонок закончился. После этого она собрала деньги в сумме 100 000 рублей, которые были купюрами по 5000 рублей. Около 17 часов пришел мужчина, который сообщил, что он от ФИО2, передал ей свой телефон, по которому с ней поговорил следователь и сказал, чтобы она передала деньги прибывшему мужчине. Она передала 100 000 руб. Успокоившись, созвонилась, и узнала, что ее внук не попадал в беду. Ей причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 19 000 рублей, иных источников дохода нет. В дальнейшем, ей вернули 5000 рублей. После возвращения денежных средств, ею заявлен гражданский иск в сумме 95 000 рублей, которую она желает взыскать с виновного лица. (т.2 л.д. 18-20),

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он подрабатывал таксистом. В феврале 2018 года поступил заказ, нужно было забрать деньги и перевести их в <адрес>. Деньги ему передала пожилая женщина. Он перевел 95 000 руб., 5000 руб. взял за работу.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

протоколом выемки у Свидетель №4 одного билета банка России достоинством 5000 рублей, 8 чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей. (т. 2, л.д. 30-31),

протоколом осмотра изъятых чек-ордеров, в ходе которого установлено, что переводились Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ деньги за несколько операций на номера телефонов: <***> рублей на номер телефона – <***>; <***> рублей на номер телефона – <***>; <***> рублей на номер телефона – <***>; <***> рублей на номер телефона – <***>; 5000 рублей на номер телефона – <***>; 10000 рублей на номер телефона – <***>; сумма платежа - 5000 рублей на номер телефона – <***>. (т. 2, л.д. 32-37),

протоколом выемки у Свидетель №18 детализации по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах (т. 3 л.д. 192-195),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах. В ходе осмотра детализации установлено, что имеется 2 соединения с абонентским номером <***> принадлежащим ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:21 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:50. Кроме того, имеется 6 соединений с абонентским номером <***>, принадлежим Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:42:05 по 17:14:26. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 пополнение баланса на сумму 4878,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 пополнение баланса на сумму 9756,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 пополнение баланса на сумму 4878,05 рублей.(т. 3, л.д. 196-201),

рапортом и.о. старшего дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский», согласно которому ФИО8 №1 в телефонном режиме сообщила, что ей позвонило неизвестное лицо, которое представилась ее внуком и сообщило, что находится в полиции за совершение преступления и необходимо заплатить 100 000 рублей за не привлечение его к ответственности, что она и сделала.(т. 2, л.д. 1)

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому принято устное заявление от ФИО8 №1, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо путем обмана похитило у нее деньги в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 2, л.д. 2),

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире находится стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии и подключенный к сети.(т. 2, л.д. 4-8),

ответом на запрос от заместителя директора по корпоративной работе и государственным сегментам ПАО «Ростелеком», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:26 по 16:41 часов с абонентским номером <***> находящимся в пользовании ФИО8 №1 имеются соединения с абонентским номером <***>, который находился в пользовании ФИО4 (т. 1, л.д. 45-46).

Вина ФИО4, в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 №4, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №4, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №4 на предварительном следствии пояснила, что она проживает в благоустроенной квартире, в которой установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился следователем ФИО9 и сообщил, что её сын попал в ДТП - сбил девушку, которая находится в больнице, он передаст трубку её сыну. Тихим голосом мужчина, назвав ее мамой, сказал, что потом все объяснит. После чего снова стал разговаривать ФИО9, который сказал, что необходимо перечислить 20 000 рублей на абонентский номер телефона отца пострадавшей девушки и все разрешится. Она согласилась, так как хотела помочь своему сыну. После чего следователь спросил, где она живет, она ответила, потом следователь сказал, что в ближайшее время к её дому приедет автомобиль, который отвезет её до отделения Сбербанка, где ей нужно будет перевести деньги. Она на автомобиле, который подъехал за ней, доехала до отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, там она воспользовалась банкоматом и перевела 20 000 рублей на абонентский номер телефона. Вернувшись домой, созвонились с сыном и узнала, что у него все хорошо. Ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для неё значительным, так как размер пенсии составляет около 19 000 рублей, иных источников дохода нет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 7500 рублей.(т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что ФИО8 №4 – его мать, которая проживает в квартире по адресу: <адрес>20. Она – пенсионер. У матери дома установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он позвонил матери на стационарный телефон, и она спросила у него, что его уже отпустили. Он сразу понял, что ее обманули, спросил у нее сколько денег она отдала, на что мать ответила, что отдала 20 000 руб. и рассказала, что ей позвонил следователь и сообщил, что его задержали, после чего приехал мужчина таксист, и она перевела деньги. Мать думала, что разговаривает с ним. Звонили ей на стационарный телефон.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

заявлением ФИО8 №4, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, посредством переговоров по стационарному телефону, похитило у неё деньги в сумме 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 2, л.д. 116),

протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщил, что в феврале 2018 года он, находясь в <адрес>426, обманным путем, посредством телефонных переговоров по своему сотовому телефону, позвонил на номер стационарного телефона, представился сыном, пояснил, что попал в беду, потом представился следователем и потребовал перевести 20 000 рублей за помощь. Полученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 2 л.д. 117),

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №4 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии. (т. 2 л.д. 118-124),

протоколом осмотра - помещения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат, через который ФИО8 №4 перевела денежные средства ФИО4(т. 2, л.д. 125-129),

протоколом осмотра общей тетради на 58 листах. В ходе осмотра установлено, что на 4 листе указанной тетради имеется рукописная запись «Тимирязева, 16».( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено соединение длительностью 224 секунды с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО8 №4 (т. 4, л.д. 174-177).

Вина ФИО4 в совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №5, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО8 ФИО8 №5 на предварительном следствии пояснил, что он проживает в благоустроенной квартире, где установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут позвонили, и тихий голос, назвав его папой, сказал, что попал в полицию и ему грозит большой тюремный срок. На его вопрос он подтвердил, что звонит его сын. Он разнервничался и решил, что его сын. Действительно, попал в сложную ситуацию. После этого в телефоне он услышал другой голос, мужчина представился оперуполномоченным полиции и сообщил, что его сыну угрожает уголовная ответственность, за то, что сын кого-то избил и причинил тяжкие телесные повреждения и для освобождения его от уголовной ответственности необходимо заплатить 100 000 рублей. Он ответил, что у него таких денежных средств нет, тогда сотрудник полиции спросил, какую сумму он может заплатить, но так как он уже успокоился, вспомнил, что сын находится у себя дома с матерью и понял, что его пытаются обмануть. Таким образом, ему пытались причинить материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который был бы для него значительным, так как размер его зарплаты составляет около 40 000 рублей, иных источников дохода нет, ежемесячно выплачивает на сына алименты в сумме 25000 рублей. Также ежемесячно оплачивает по кредиту 18000 рублей. (т. 2 л.д. 98-100).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, в присутствии законного представителя Свидетель №7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ему позвонил отец, спросил, все ли у него хорошо, он ответил, что находится дома. Отец рассказал, что ему позвонили якобы из полиции и сообщили, что сын подрался, находится в полиции, для его освобождения необходимо заплатить 100 000 руб. Отец понял, что его обманывают (т. 2, л.д. 102-104).

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Минусинский», согласно которому по телефону получено сообщение от ФИО8 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут на номер телефона <***> позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником полиции и потребовало 100 000 рублей для освобождения от уголовной ответственности его сына. (т. 2 л.д. 84).

заявлением ФИО8 №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на его стационарный телефон под предлогом освобождения от уголовной ответственности его сына, пыталось путем обмана похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей.(т. 2, л.д. 85),

протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщил в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>426, позвонив по телефону, путем обмана, под предлогом освобождения от уголовной ответственности сына, пытался совершить хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, но деньги он не получил (т. 2, л.д. 86),

протокол осмотра, с участием ФИО8 №5, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>81. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии, подключенный к сети. (т. 2, л.д. 93-94),

протоколом осмотра детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, IMEI номер – №, адрес базовой станции: <адрес>, совершил исходящий звонок длительностью 247 секунд на абонентский №, принадлежащий ФИО8 №5(т. 4, л.д. 174-177),

Вина ФИО4 в совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №6, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №6, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №6, пояснила на предварительном следствии, что она проживает в благоустроенной квартире, в которой установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть сын Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на стационарный телефон позвонили, и мужской голос, назвав ее мамой, сообщил, что у него неприятности, он попал в ДТП - сбил мужчину, в настоящее время находится в полиции вместе с пострадавшим и его родителями, также рядом стоит следователь, который разговаривал с пострадавшими и его родителями, они готовы примириться, но для этого нужно заплатить 40 000 рублей. Она решила, что её сын в беде. После чего, с ней стал разговаривать другой мужчина, который представился следователем ФИО9 и пояснил, что хочет им помочь, но нужно заплатить деньги потерпевшему. Следователь спросил её адрес для того, чтобы отправить своего человека, чтобы забрать деньги, Так как она поверила, что ее сын, действительно, находится в сложной ситуации и чтобы её облегчить, согласилась заплатить деньги потерпевшему. Но во время разговора она немного успокоилась, и разговор ей стал казаться подозрительным, и голос не похожим на голос ее сына. Она позвонила на сотовый телефон сына, но сын не отвечал на звонок, поэтому она согласилась заплатить деньги, следователь сказал, что скоро за ними приедет его знакомый и заберет деньги. Примерно через 5 минут она дозвонилась до своего сына по сотовому телефону, он ей ответил, что находится дома. Она рассказала кратко сыну, что ему звонили от его имени и просили заплатить деньги, так как он якобы попал в ДТП, сын опровергнул эту информацию и сказал, что её обманывают. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который являлся бы для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 23 000 рублей, иных источников дохода у неё нет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3500 рублей. (т. 2, л.д. 208-210).

свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии пояснил, что его мать ФИО8 №6 проживает одна в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>49. У нее дома установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов14 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонила мать и спросила все ли с ним в порядке, и рассказала, что ей позвонил неизвестный мужчина от его имени и сказал, что он попал в ДТП, сбил человека и находится в полиции, нужно заплатить 40 000 рублей. Он ответил матери, что её пытаются обмануть и деньги никому не нужно отдавать. Через несколько минут мать снова позвонила и спросила все ли с ним в порядке, так как к ней пришли за деньгами, он снова ей сказал, что никому ничего платить не нужно. (т. 2, л.д. 212-214).

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

протоколом выемки с участием свидетеля Свидетель №20, детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3, л.д. 232-233),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:52 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:23 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 1 минута. ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:52 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 2 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:47 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 1 минута. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:20 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 2 минуты. (т. 3 л.д. 234-238),

заявлением ФИО8 №6, в котором последняя желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось путем обмана похитить у неё денежные средства в сумме 40 000 рублей. (т. 2, л.д. 194),

протоколом явки с повинной ФИО4, где последний признается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обманным путем, посредством телефонных переговоров, представляясь сыном, а также следователем, просил за оказание помощи переслать денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако, денежные средства ему не были перечислены.( т. 2 л.д.195),

протоколом осмотра, с участием заявителя ФИО8 №6, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии.(т. 2, л.д. 200),

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb.( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13:12:52 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:23 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 1 минута. ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:52 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 2 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:47 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 1 минута. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:20 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 2 минуты ( т. 1 л.д.235-241).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №7, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №7 пояснила на предварительном следствии, что у неё в квартире установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть внук ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зазвонил телефон, мужской голос, назвав ее «бабой», поздоровался, и стал говорить, что попал в ДТП, сбил девушку, которая находится в больнице и ей срочно необходимо заплатить 40 000 рублей. В ходе разговора она поняла, что голос её внуку не принадлежит, и внук не мог ей позвонить, так как он отбывает наказание и не мог никаким образом попасть в ДТП, то есть её хотят обмануть. Поэтому она прервала разговор. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который был бы для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 15 000 рублей, у мужа пенсия такого же размера, иных источников дохода у них нет, кредитных обязательств нет, коммунальные платежи ежемесячно составляют около 7000 рублей. (т. 2, л.д. 172-174).

Свидетель ФИО26 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, когда вернулся, супруга ФИО8 №7 сообщила ему, что позвонил мужчина на стационарный телефон, представился внуком и сказал, что попал в ДТП, сбил девушку и нужно заплатить 40 000 рублей. Супруга поняла, что ее обманывают. (т. 2, л.д. 176-177)

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

протоколом выемки, с участием свидетеля Свидетель №20, согласно которого у последней изъята детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3, л.д. 232-233),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:12 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 3 минуты.(т. 3, л.д. 234-238),

заявлением ФИО8 №7, где последняя желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило ей на стационарный номер телефона <***> и путем обмана и переговоров пыталось похитить у нее денежные средства в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 158),

протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщает, что в марте 2018 года, находясь по адресу: <адрес>426, пытался обманным путем посредством телефонных переговоров по своему сотовому телефону, представившись внуком, а также следователем похитить у незнакомой женщины денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако, деньги ему не перевели. (т. 2, л.д. 159).

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №7, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии. (т. 2 л.д. 160-166)

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb. ( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеется ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:12 соединение с абонентским номером № длительностью 3 минуты.( т. 1 л.д.235-241),

Вина ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №8, подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №8 на предварительном следствии пояснила, что она проживает в благоустроенной квартире, в которой установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть сын ФИО17 В первой половине марта 2018 года, в вечернее время зазвонил стационарный телефон, звонивший, назвав ее мамой, тихим голосом сказал, что у него неприятности, он попал в полицию, так как ударил мужчину, он упал с крыльца и разбил себе голову, сейчас он находится в кабинете следователя. Так как она плохо слышала в трубке голос, то не узнала голос сына, но подумала, что это может быть он. Поэтому она попросила передать телефон следователю. При этом она стала нервничать, так как решила, что её сын попал в сложную ситуацию. После этого в телефоне услышала голос мужчины, который представился следователем полиции и сообщил, что её сыну угрожает уголовная ответственность, за то, что он кому-то причинил тяжкие телесные повреждения и для освобождения от уголовной ответственности необходимо заплатить 30 000 рублей. Она ответила, что такой суммы у неё нет, но она может данные денежные средства снять со счета карты в банкомате. Мужчина спросил, какая у неё банковская карта, и предложил перевести деньги на его карту. Она сказала, что перевести не может, может только отдать наличные, после этого мужчина как-то замешкался. В ходе разговора она поняла, что ее обманывают и положила трубку. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который был бы для неё значительным, так как размер её зарплаты составляет около 20 000 рублей. (т. 3, л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии дал аналогичные показания с потерпевшей ФИО8 №8 (т. 3 л.д. 114-116).

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом у свидетеля Свидетель №20 детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3, л.д. 232-233).

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:23 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 1 минута. (т. 3, л.д. 234-238),

заявлением ФИО8 №8, где последняя желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в марте 2018 года путем телефонных переговоров пыталось похитить у неё денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т. 3, л.д. 101),

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №8, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии и подключенный к сети.(т. 3, л.д. 102-105),

протокол осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb.( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:23 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 1 минута. ( т.1 л.д.235-241).

Вина ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №9, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО8 №9, пояснила на предварительном следствии, что она проживает в благоустроенной квартире, у неё установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня позвонил телефон и мужской голос, назвав ее мамой, сообщил, что он попал в полицию и ему нужно 30 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности. Сначала она испугалась за сына, но потом по голосу поняла, что это ей звонит не её сын, данный голос был ей незнаком. Она поняла, что ей звонит мошенник и пытается её обмануть. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который был бы для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 14 000 рублей, иных источников дохода у неё нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. (т. 3, л.д. 159-161).

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3, л.д. 232-233),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:05 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 1 минута. ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:37 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 1 минута. (т. 3, л.д. 234-238),

заявлением ФИО8 №9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило на стационарный телефон <***> и путем обмана пыталось похитить у неё денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т. 3, л.д. 143),

протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, набрал номер стационарного телефона с кодом Минусинска и дозвонился до незнакомой женщины, которой представился сыном, от его имени сообщил, что его доставили в отдел полиции и для освобождения от уголовной ответственности нужно заплатить 30 000 рублей, однако деньги ему не перечислили. (т. 3 л.д. 144),

протоколом осмотра с участием ФИО8 №9, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>56. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии. (т. 3 л.д. 146-150),

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb.( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:05 с абонентским номером № длительностью 1 минута. ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:37 с абонентским номером № длительностью 1 минута. (т. 1, л.д. 235-241),

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №10, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО8 №10 пояснила на предварительном следствии, что она проживает в благоустроенной квартире, у неё установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть сын Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на стационарный телефон позвонил мужчина, назвав ее мамой, сказал, что он сбил человека и ему нужно 50 000 рублей, чтобы уладить проблемы с полицией. Она по голосу поняла, что звонит не её сын, ее пытаются обмануть. Она созвонилась со своим сыном, он подтвердил, что не звонил ей. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который был бы для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 30 000 рублей, иных источников дохода нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, также в связи с заболеваниями ежемесячно тратит на лекарства около 4000 рублей.( т. 3 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии пояснил, что его мать ФИО8 №10 проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. 9-28. У нее дома установлен стационарный телефон с абонентским номером № марта 2018 года в первой половине дня ему позвонила мать и сказала, что якобы он ей звонил на стационарный телефон, попросил 50 000 рублей из-за проблем с полицией, потому что он сбил человека. Однако, мать поняла, что это звонил не он, а незнакомый мужчина, платить деньги отказалась и позвонила ему. Он подтвердил матери, что ей не звонил, денег не просил, её пытались обмануть. (т. 3 л.д. 140-142).

Вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3 л.д. 232-233),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:39 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 1 минута.(т. 3, л.д. 234-238),

заявлением ФИО8 №10, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило на ее стационарный телефон <***> и представившись сыном, путем телефонных переговоров и обмана, пыталось похитить у неё денежные средства в сумме 50 000 рублей.(т. 3, л.д. 117),

протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщил,что ДД.ММ.ГГГГ позвонил на стационарный номер телефона, представился сыном, которого доставили в отдел полиции и для освобождения от уголовной ответственности нужно заплатить 50 000 рублей, однако деньги ему не перечислили. (т. 3 л.д. 118).

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №10, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии.(т. 3 л.д. 123-127).

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb.( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:39 соединение с абонентским номером № длительностью 1 минута.( т. 1 л.д.235-241).

Вина № В.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №11, подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №11 на предварительном следствии пояснила, что она проживает в благоустроенной квартире с внуком Свидетель №11, у неё установлен стационарный телефон с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на стационарный телефон позвонил мужчина, назвав ее бабулей, попросил, чтобы она помогла ему, так как он попал в полицию и ему срочно нужны деньги. Она спросила, сколько ему нужно денежных средств, но ей ответил другой мужчина, который представился сотрудником полиции. Данный сотрудник полиции сообщил, что её внуку угрожает уголовная ответственность, за то, что он кому-то причинил тяжкие телесные повреждения и для освобождения его от уголовной ответственности необходимо заплатить 40 000 рублей потерпевшему. Она ответила, что готова заплатить денежные средства, но указанной суммы у неё нет, тогда мужчина сказал, что сколько сможет, столько и надо заплатить. Сотрудник полиции спросил её адрес проживания, она ему сообщила, после ей сказали, что в ближайшее время к ней приедет мужчина, которому нужно будет передать деньги. Звонок прекратился. Она достала из шкафа денежные средства, которые у неё были -4000 рублей, и стала ждать приезда мужчины. В это время к ней пришла её дочь Свидетель №10 Когда пришел мужчина за деньгами, разговаривала с ним дочь, после чего, ей сказала, что ее пытаются обмануть. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который был бы для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 19 000 рублей. (т. 2, л.д. 236-238).

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери ФИО8 №11, которая ей сообщила, что к ней должен придти мужчина за деньгами, которые необходимо передать следователю, потому что ее внук Свидетель №11 совершил преступление. Когда пришел парень – таксист, она стала с ним разговаривать, задавать вопросы, он перезвонил клиенту, но последний не вышел на связь. Она поняла, что ее мать пытались обмануть.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии пояснил, что у него есть бабушка ФИО8 №11, с которой они вместе проживают в благоустроенной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он ушел на работу, бабушка дома осталась одна, вечером около 18 часов он встретился со своей тетей Свидетель №10 в магазине, которая сообщила, что от его имени звонил мужчина бабушке и сообщил, что он попал в полицию и нужно заплатить 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 245-247).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3, л.д. 232-233),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:25 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 11 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:47 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 3 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:34 имеется соединение с абонентским номером <***> длительностью 4 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:37 имеется соединение с абонентским номером № длительностью 3 минуты.(т. 3, л.д. 234-238),

протоколом принятия заявления у ФИО8 №11, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило на её стационарный телефон <***> и, представившись её внуком, путем телефонных переговоров и обмана, пыталось похитить у неё денежные средства в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 226),

протоколом явки с повинной от ФИО4, где последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил на стационарный телефон с кодом Минусинска и дозвонился до незнакомой женщины, которой представился внуком и сообщил, что его доставили в отдел полиции и для освобождения от уголовной ответственности нужно заплатить 40 000 рублей,однако деньги ему не перечислили.( т. 2 л.д.227).

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №11, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-11. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии. (т. 2 л.д. 228-231).

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb.( т. 3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:25 имеется с абонентским номером № длительностью 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:47 с абонентским номером № длительностью 3 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:34 с абонентским номером № длительностью 4 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:37 с абонентским номером № длительностью 3 минуты.( т. 1 л.д.235-241).

Вина ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №12, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №12 на предварительном следствии, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №12, на предварительном следствии пояснила, что у неё в квартире установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. У нее есть внук Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился следователем ФИО9 и пояснил, что её внук находится в отделе полиции, так как подрался с каким-то парнем и в ходе драки толкнул парня, который при падении ударился головой и получил травму, парень написал заявление в полицию и чтобы освободить её внука от уголовной ответственности ей нужно заплатить 50 000 рублей. Она попросила поговорить с внуком, но следователь сказал, что поговорить с внуком не даст, так как он задержан и ему запрещено разговаривать. После этого он стал с кем-то разговаривать, и звонок внезапно прекратился. Позже она сама позвонила внуку и спросила, что с ним случилось, на что внук ответил, что с ним все в порядке, в полиции не был, ни с кем не дрался и её пытались обмануть. Таким образом, ей пытались причинить материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который был бы для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 18 000 рублей, иных источников дохода у неё нет, кредитных обязательств нет, коммунальные платежи ежемесячно составляют 3000 рублей. (т. 3 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии пояснил, что у него есть бабушка ФИО8 №12, которая проживает одна в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>А - 23. У бабушки дома установлен стационарный телефон с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонила бабушка и сообщила, что ей позвонил неизвестный человек, который представился следователем ФИО9 и сказал, что он якобы подрался и чтобы освободить его от уголовной ответственности нужно заплатить 50 000 рублей, но в дальнейшем звонок внезапно прекратился. (т. 3, л.д. 70-72).

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3 л.д. 232-233),

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:23 с абонентским номером № длительностью 6 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:55 с абонентским номером № длительностью 1 минута. (т. 3, л.д. 234-238),

протоколом принятия заявления у ФИО8 №12, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило на её стационарный телефон и, представившись её внуком, путем телефонных переговоров и обмана, пыталось похитить у неё денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т. 3, л.д. 57).

протоколом осмотра, с участием ФИО8 №12, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-23. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии. (т. 3, л.д. 58-61),

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb.( т.3 л.д.172-182),

протоколом осмотра CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединенияДД.ММ.ГГГГ в 14:21:23 с абонентским номером <***> длительностью 6 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:55 с абонентским номером № длительностью 1 минута (т. 1, л.д. 235-241)

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №13, подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей.

ФИО8 ФИО27на предварительном следствии пояснил, что он проживает в благоустроенной квартире один, у него установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов он находился дома, позвонил мужчина и, назвав его дедушка, сказал, что ему срочно нужны деньги, так как он попал в ДТП, сбил девушку, которая находится в реанимации, после чего передал трубку следователю, который представился следователем полиции ФИО9 и сообщил, что его внуку угрожает уголовная ответственность, за то, что он причинил тяжкие телесные повреждения и для того чтобы его не посадили, необходимо заплатить 20 000 рублей, при этом деньги нужно будет передать другу внука, который к нему приедет. Он понял, что его обманывают, разговор прекратился. Таким образом, ему пытались причинить материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который был бы для него значительным, так как размер его пенсии составляет около 19 000 рублей, иных источников дохода нет. (т. 3, л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №13, пояснила суду, что ФИО8 №13 – ее отец, он проживает один в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>72. У отца дома установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла к отцу, и он ей сказал, что ему позвонил незнакомый мужчина, который представился внуком ФИО11 и сказал, что попал в аварию. Потом передал трубку полицейскому, он понял, что его обманывают.

Свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что ФИО8 №13 – его дед. В марте 2018 года, во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил дед и спросил, звонил ли он ему сейчас и все ли у него в порядке, потом дед сообщил, что ему звонил мужчина, представился внуком, сказал, что попал в ДТП, необходимы деньги. Он не звонил и в аварию не попадал.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 3, л.д. 232-233).

протокол осмотра детализации по абонентскому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:32 с абонентским номером № длительностью 14 минут. (т. 3 л.д. 234-238),

заявлением ФИО8 №13, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило на его стационарный телефон и, представившись внуком, путем обмана, пыталось похитить у него денежные средства в сумме 20 000 рублей. (т. 3 л.д. 84),

протоколом осмотра, с участием заявителя ФИО8 №13, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. №. В ходе осмотра установлено, что в квартире находится подключенный к сети стационарный телефонный аппарат в рабочем состоянии. (т. 3 л.д. 85-87),

протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:23 с абонентским номером № длительностью 6 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:55 с абонентским № длительностью 1 минута.( т1 л.д. 235-241).

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, а, именно, в хищении денежных средств ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №13 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, где свидетель пояснила, в начале марта 2018 года потеряла сотовый телефон по пути домой, произошло это рядом с магазином, расположенном по адресу: <адрес>, где при выходе из магазина метрах в 20-ти от магазина, она доставала телефон, чтобы посмотреть СМС-сообщение. Телефон «Samsung Galaxy S5 Duos» IMEI: №, IMEI: №, в него была вставлена сим-карта с номером № которая оформлена на её имя, телефон был в чехле темного цвета. (т. 3, л.д. 224-227).

Свидетель ФИО13 И.Л. на предварительном следствии пояснил, что он знаком с ФИО4 Последний попросил приобрести и передать ему сим-карту оператора «Билайн» на его паспорт, при этом пояснил, что свой паспорт он потерял в <адрес>. Он согласился и в магазине «Арена» по адресу: <адрес>, обратился к менеджеру офиса «Билайн», где оформил договор, сим –карту с абонентским номером № он передал ФИО4 О том, что ФИО4 занимался преступной деятельностью, он узнал от сотрудников полиции. Каких-либо звонков он никому не осуществлял, ни с кем не разговаривал.( т. 3 л.д.190).

Вина ФИО4 в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколом осмотра, с участием ФИО4, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда ФИО4 совершил телефонные звонки. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Digma VOX A10 3G» IMEI: №,№. (т. 1, л.д. 113-114).

В судебном заседании оглашены показания потерпевших, свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО4 расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается( т. 4 л.д.3-4).

Допросив подсудимого ФИО4, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также вина ФИО14 нашла свое подтверждение в судебном заседании в совершении десяти преступлений - покушение на мошенничество, умышленные действия лица, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и действия его следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ за каждое преступление.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, его показания, данные суду, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку все потерпевшие на предварительном следствии при допросе мотивировали почему ущерб для них является значительным, они являются пенсионерами, иных доходов кроме пенсии, не имеют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – сотовый телефон «Digma VOX A10 3G» IMEI: №, №; сотовый телефон «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb, картонную коробку из- под сотового телефона Digma VOX A10 3G, общую тетрадь на 58 листах, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить, поскольку указанные сотовые телефоны являются орудиями преступлений; сотовый телефон «ZTE Blade L5 plus» IMEI: №, №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, 3 билета банка России достоинством 1000 рублей, 1 билет банка России достоинством 5000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, билет банка России достоинством 5000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 №1, следует оставить у последних; лист бумаги с копией взноса наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, детализацию по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, детализацию по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

8 чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей,

детализацию по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах, справку о состоянии вклада Свидетель №19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №,детализацию по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, детализацию по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, детализацию по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные гражданскими истцами в ходе предварительного расследования исковые требования в полном объеме. ФИО3 – 32000 руб.( т. 1 л.д.166), ФИО8 №1 - 95000 руб. ( т. 2 л.д.16), ФИО8 №4 – 20000 руб. ( т. 2 л.д.141).

ФИО4 заявленные гражданскими истцами исковые требования признал в полном объеме.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется участковым инспектором неудовлетворительно ( т. 5 л.д.62), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ( т. 5 л.д. 40,41,42), не работал, на учете в центре занятости населения не состоял ( т. 5 л.д.44), не имеет регистрации по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений ( указывал время, место, способ совершения им преступлений), явки с повинной в совершении мошенничества в отношении ФИО3, ФИО8 №4, в совершении покушения на хищение в отношении ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд усматривает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, суд не усматривает.

Суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящих статей.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО4 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку преступления в отношении ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №13 являются неоконченными, суд назначает ФИО4 наказание за совершенные в отношении указанных потерпевших преступления в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 ФИО63 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в отношении ФИО3, ФИО8 №1, ФИО8 №4), в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в отношении ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №13) и назначить наказание:

По ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за преступления в отношении ФИО3, ФИО8 №4) по 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление,

По ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за преступление в отношении ФИО8 №1) – 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за преступления в отношении ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11) по 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

По ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за преступления в отношении ФИО8 №3, ФИО8 №8, ФИО8 №12, ФИО8 №13 ) по 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО15 ФИО64 в пользу ФИО3 32 000 руб., в пользу ФИО8 №1 – 95 000 руб., в пользу ФИО8 №4 – 20 000 руб.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Digma VOX A10 3G» IMEI: №, №; сотовый телефон «Samsung SM G900FD» IMEI: №, № с сим-картой «Теле2» и картой памяти 32 Gb, картонную коробку из- под сотового телефона Digma VOX A10 3G, общую тетрадь на 58 листах, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «ZTE Blade L5 plus» IMEI: №, №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, 3 билета банка России достоинством 1000 рублей, 1 билет банка России достоинством 5000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, билет банка России достоинством 5000 рублей, хранящийся у потерпевшей ФИО8 №1, оставить у последних; лист бумаги с копией взноса наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; 8 чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей,

детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах ; справку о состоянии вклада Свидетель №19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ; детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах ; детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах ; детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах ; CD-R диск «VS» c детализацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.