Решение № 12-37/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-72


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в которой просит постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 обладает правом на использование специально отведенных мест для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Он, проявив должную осмотрительность, в связи с отсутствием таблички "Инвалид", расположил перед лобовым стеклом, на доступном для обозрения месте панели приборов, документ, подтверждающий факт установления инвалидности. После предоставления справки серии МСЭ-2009<номер обезличен> для проверки сотруднику полиции, <дата обезличена> в 14 часов 25 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, лейтенантом полиции ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>. ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагает, что Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. абстрактно по своей сути и, с юридической точки зрения, не согласуется с конституционными принципами, инвалид оштрафован за парковку транспортного средства на инвалидном месте.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 просил оставить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в13 ч. 05 мин. По <адрес обезличен> водитель ФИО1 в нарушении п.п. 1.3 ПДД допустил стоянку транспортного средства без опознавательного знака «Инвалид» в зоне дорожного знака «Парковка для инвалидов». К протоколу прилагается постановление, видео, 2 объяснения.

Однако в материалы дела диск с видеозаписью не приложен.

В объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4, отсутствуют сведения, удостоверяющие их личность, полное имя, отчество, адреса места жительства и телефоны свидетелей.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно ч. 3 ст. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что в основании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ положены объяснения ФИО3, ФИО4, которые не отвечают требованиям допустимости, видеозапись не приложена, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые могут быть оценены как достаточные для признания заявителя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю, что постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности истекли, суд не может возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1, ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ вынесенном в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Д. Крикун