Решение № 12-37/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем – курьером у ИП ФИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Не оспаривая существо правонарушения, он не согласен с назначенным наказанием в виду его суровости. При назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судом не учтено, что он в настоящее время на основании трудового договора от *** работает у ИП ФИО. водителем-курьером, данная работа является единственным источником доходов его семьи. Он женат, жена находится на 6-7 неделе беременности, не работает, в связи с угрозой прерывания беременности. Лишение его водительских прав лишит его семью средств к существованию. Он не согласен с выводами суда о повышенной опасности для жизни, здоровья и имуществу участников дорожного движения. Маневр был совершен им на ровном и прямом отрезке дороги с учетом соблюдения дистанции и боковых интервалов, был совершенно безопасен для участников движения, встречных транспортных средств на дороге не было. Считает, что мировой судья отнеслась к рассмотрению дела формально и не учла все обстоятельства конкретного дела, ограничившись шаблонными фразами в постановлении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признала повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем он не согласен, так как Пленум ВАС РФ №71 от 10.11.2011 года в п. 19.1 указал в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородным считается правонарушение, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее его вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Материалами дела подтверждается, что он ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых оплатил все штрафы в срок, исполнив свою обязанность перед государством.

В представленных материалах не имеется каких-либо данных о том, что применение иных видов наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, не обеспечит реализации задач административной ответственности. В обжалуемом постановлении мирового судьи необходимость назначения лишения права управления транспортными средствами ничем не мотивирована.

Санкция ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, при вышеизложенных обстоятельствах считаю, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив указание на повторное совершение однородного административного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил в суд заявление, в котором настаивал на удовлетворении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по причинам не связанным с самоизоляцией.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу СК в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Считаю, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не оспаривается ФИО1 в поданной жалобе.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что совершение правонарушения в области дорожного движения и не являющееся аналогичным составу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать повторным совершением однородного административного правонарушения, отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10).

Доводы ФИО1 о том, что он в настоящее время на основании трудового договора от *** работает у ИП ФИО. водителем-курьером и данная работа является единственным источником доходов его семьи, т.к. его жена по причине 6-7 недельной беременности не работает, в связи с угрозой ее прерывания, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, т.к. не были предоставлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а наоборот при привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что не работает, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1, и в постановлении суда.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено, постановление мирового судьи от 11.03.2020 года принято в присутствии ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, ФИО1 в суде не представил доказательств, которые бы послужили основанием для изменения постановления мирового судьи, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 года следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.03.2020 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья