Приговор № 1-436/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-436/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1 , адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося ****год в <...>, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории г. Иркутска и Иркутской области, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес> невоеннообязанного, ранее судимого:

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен 1 месяц, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 11 часов 15 минут, ФИО1 , находясь около <адрес> г. Иркутска, заметив грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный номер №, 38 регион, принадлежащий К.Д. , у которого под кабиной располагался аккумулятор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к указанному автомобилю, после чего в целях реализации своего преступными умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенных с собой разводного ключа и отвертки снял провод с одной из двух клемм аккумулятора, преследуя цель хищения аккумулятора, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан на месте совершения преступления потерпевшим К.Д.

Таким образом, ФИО1 , совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение аккумулятора марки «Солите», на 70 ампер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К.Д. , однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до стадии завершения, К.Д. был бы причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме этого, ****год около 14 часов 45 минут, ФИО1 , находясь в торговом павильоне № «Цветы», расположенном на территории торговой площади «<адрес>» по адресу: г. Иркутск, <адрес> заметив на столе, сотовый телефон «Микромакс Кью 340», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, прошел к столу, с которого взял, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «Микромакс Кью 240», в комплекте с защитной пленкой и картой памятью 2 Гб., общей стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Г.Т. , причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат ФИО10 поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие К.Д. , Г.Т. заявили письменно, и просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные ФИО1 преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра, что подтверждается письменными доказательствами. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 в момент совершения преступлений, в которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать при проведении следственных действий, а также в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные им преступления.

Действия ФИО1 суд с учетом мнения гос. обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в части совершения хищения у потерпевшего К.Д. ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в части хищения имущества Г.Т. ).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение двух преступлений за короткий промежуток времени, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работал не официально, по предыдущему месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, в быту участковым инспектором характеризуется так же удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем ( в части хищения сотового телефона), то, что по делу не наступили последствия имущественного характера (в части покушения на хищение), полное признание своей вины и раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья последнего, имеющего хронические тяжкие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения данных преступлений, ФИО1 был осужден к условной мере наказания, однако согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания в отношении ФИО1 необходимо применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных преступлений.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, в части покушения на хищение аккумулятора, является неоконченным, наказание ФИО1 по данному составу преступления должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 по обоим составам преступлений, должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений- нельзя достигнуть без изоляции от общества, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за преступления, имущественного характера, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, данные преступления ФИО1 совершил через непродолжительное время после его осуждения к условной мере наказания, в период испытательного срока, назначенного ему по двум приговорам, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности. Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что ФИО1 допускал нарушения условного отбытия наказания, в связи с чем, ему продлялся испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения в отношении подсудимого условного осуждения. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 , назначенное по приговорам Октябрьского и Куйбышевского судов подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания в отношении ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год шесть месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на девять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить наказание сроком на один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 , по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию считать ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ****год, засчитать время нахождения под стражей в период с ****год по ****год ( по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год).

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор «Солите», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д. , сотовый телефон «Микромакс Кью 340», коробку из под данного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 - оставить в распоряжении потерпевших; разводной ключ, отвертку, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, сданные в камеру хранения ОП – 4 МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; договор купли-продажи на имя ФИО9, вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: