Приговор № 1-436/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-436/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 18 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

ФИО1, ....

....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 19 часов 20 минут ФИО1 и П.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в кафе ...., расположенное по <адрес обезличен>, где расположились за столиком, находящемся в дальнем углу слева от входа. При этом П.Н.В. достала из кармана своей куртки сотовый телефон .... с целью посмотреть время и денежные средства в сумме 3600 рублей для приобретения спиртного, которые положила на стол. После этого П.Н.В. уснула за столом, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время ФИО1 увидел на столе сотовый телефон .... и денежные средства, принадлежащие П.Н.В., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что П.Н.В. спит и за его действиями не наблюдает, а сотрудники кафе не обращают на него внимания и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, около 19 часов 30 минут из корыстных побуждений взял со стола сотовый телефон .... денежные средства в сумме 3600 рублей, принадлежащие П.Н.В., и положил их в карман своей куртки, после чего скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем сотовым телефоном и денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.В., на общую сумму 8700 рублей, сотовый телефон марки .... стоимостью 5100 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ...., материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 3600 рублей, причинив значительный ущерб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Кораблиной С.Г., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей П.Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что .... ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .....

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с Я.Е.Н., имеет троих несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении у своей матери, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет место жительство, находится под административным надзором, который был установлен решением .... суда .... от <Дата обезличена>, согласно характеристике старшего инспектора ...., по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно как лицо, неоднократно замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущее себя агрессивно, постоянного места работы не имеет, проживает совместно с сожительницей Я.Е.Н. и несовершеннолетними детьми, от сожительницы на ФИО1 постоянно поступали жалобы и замечания по поводу его антиобщественного поведения в быту, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору .... и привлекался к административной ответственности по ...., в период нахождения под административным надзором допустил уклонение от административного надзора, вследствие чего был осужден .... по ...., будучи привлеченным к уголовной и административной ответственности за нарушения ограничений по надзору должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, так как вновь совершил уклонение от надзора, выразившееся в том, что с <Дата обезличена> самовольно покинул место жительства, переехав в <адрес обезличен>, без уведомления УУП либо инспектора по надзору, с указанного времени на регистрацию не является, по характеру хитрый, лживый, изворотливый, подвержен чужому влиянию, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами и лицами антисоциальной направленности, согласно материалам уголовного дела ранее судим за совершение умышленных преступлений, в их числе против собственности, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, после чего был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы и в течение испытательного срока, установленного судом, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о достаточно серьезной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению умышленных преступлений, согласно информации начальника филиала по .... ФКУ УИИ ...., за период испытательного срока допустил нарушения, не работал в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности по ...., за что ему выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, скрылся от контроля УИИ, в связи с чем, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии и .....

Судом не расценивается и не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершении кражи (л.д. 15), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 непосредственно после обращения потерпевшей П.Н.В. в полицию с заявлением, установления ФИО1 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку <Дата обезличена> он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ...., которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием стабильного источника дохода и желания заниматься трудовой деятельностью, в период не снятой и не погашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, спустя девять месяцев после условного осуждения к лишению свободы, в течение испытательного срока, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя возможным назначить иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку основная часть похищенного подсудимым чужого имущества при производстве предварительного расследования была обнаружена и возвращена потерпевшей, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО1, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Я.Е.Н., имеет троих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают со своей трудоспособной матерью, находятся у нее на воспитании и содержании.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

<Дата обезличена> ФИО1 осужден приговором .... за совершение преступления, предусмотренного ...., и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... условно с установлением испытательного срока .... и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором .... от <Дата обезличена>, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил умышленное преступление спустя незначительный промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора, которым он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, находясь под административным надзором, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, характеризуется не с положительной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от <Дата обезличена> в виде трех месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, и не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по приговору .... от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует засчитать в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон ...., имей <Номер обезличен>, и денежная купюра номиналом 1000 рублей, ...., возвращенные потерпевшей П.Н.В., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором .... от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от <Дата обезличена> в виде трех месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по приговору .... от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ...., имей <Номер обезличен>, и денежную купюру номиналом 1000 рублей, ...., возвращенные потерпевшей П.Н.В., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.