Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья Тафинцева Т.Н. № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 13 сентября 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., осужденного ФИО1, защитника Седовой Н.П., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 17 августа 2016 года <адрес> судьей <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> судьи <адрес> № <адрес> от 17 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбытия наказания определена колония – поселение.

ФИО1 разъяснен порядок следования в колонию - поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, защитника Седову Н.П. поддержавшую апелляционную жалобу, возражение государственного обвинителя Шибина А.Ю. настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость на основании приговора от 17 августа 2016 года <адрес> судьи <адрес><адрес><данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов управлял автомобилем марки <адрес> регион находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, передвигаясь от <адрес> в <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России <адрес><адрес> в <адрес> и при наличии признаков алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая назначенное наказание излишне суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений имеющих существенное значение для уголовного дела: о месте, способе и времени совершения преступления, наличие на иждивении матери-инвалида, наличие заболеваний и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования статей 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд первой инстанции правомерно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку уже учтены при вынесении обжалуемого приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию преступления у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно.

Между тем, в силу ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья осужденного, мировой судья не указал в чем это выражено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении осужденного ФИО1 <данные изъяты> (хотя при изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он ухаживает за <данные изъяты>), а так же раскаяние его в содеянном.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболеваний и на иждивении <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, а назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств и требований статей 6 и 60 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Что касается меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд апелляционной инстанции полагает возможным ее сохранить до прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, а не до получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания, поскольку согласно приговору мирового судьи в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и на иждивении <данные изъяты>.

Смягчить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 месяцев и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от 17 августа 2016 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до прибытия его в колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.