Решение № 2-5323/2018 2-5323/2018~М-4471/2018 М-4471/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5323/2018

Дело № 2-5323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 147600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8494,08 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., госпошлины в возврат 4152 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м1, г.р.з. №, принадлежащему истцу, виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратился в свою страховую компанию, которая в пределах страхового лимита произвела страховую в размере 300600 и по решению суда 99400 руб., однако размер страхового возмещения, выплаченного страховой, значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный истцу ДТП. Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500руб., на оплату услуг представителя 1500 руб., на составление доверенности в размере 1700 руб.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м2, г.н№ под управлением ФИО2, автомобиля а/м3, г.н. № под управлением ФИО и автомобиля а/м1, г.н. № принадлежащего истцу ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 300600 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «НТЭ «Новые Технологии» стоимость услуг по восстановлению ремонта без учета износа деталей составила 513600 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 12.03.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 99400 руб.

Поскольку согласно заключению ООО «НТЭ «Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании невозмещенной части материального ущерба в размере 147600 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, полагая сумму ущерба завышенной.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, г.н. №, без учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 378968 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, г.н. №, без учета износа, по рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 385295,51 руб.

Необходимость в замене деталей, указанных в п.27,29 акта осмотра транспортного средства № экспертного заключения ООО «НТЭ «Новые технологии», отсутствует и их ремонт не требуется, так как по имеющимся фотографиям повреждений данных элементов не выявлено. Необходимость в замене детали, указанной в п.28 акта осмотра транспортного средства № экспертного заключения ООО «НТЭ «Новые Технологии», имеется и ее ремонт не возможен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба от страхового случая, имевшего место 08.09.2017 года, экспертное заключение ООО «КЭТРО».

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО», положенному в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, принадлежащего истцу, по страховому случаю, имевшему место 08.09.2017 года, не превышает лимита страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаченного в пользу истца страховой компанией возмещения.

Кроме того, в расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец включил также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34000 руб. Однако как усматривается из представленного в материалы дела решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2018 года (л.д. 65) стоимость УТС в размере 34000 руб. вошла в размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» 30.10.2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от заявленного искового требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из представленных материалов установлено, что за юридические услуги ответчиком было оплачено 15000 руб., за производство судебной экспертизы 7500 руб.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб., по оплате судебной экспертизы 7500 руб.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с ведением данного гражданского дела в суде.\

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 17500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова