Решение № 2-5323/2018 2-5323/2018~М-4658/2018 М-4658/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5323/2018

Дело № 2-5323/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

24 сентября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Суетиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21214», гос.рег.знак №, под управлением <...> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы в страховую компанию и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 191200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, составляет 547285,70 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 208800 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208800 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, результаты которой не оспаривал. В представленных возражениях на иск просил отказать в иске ввиду надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «ВАЗ 21214», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС <...> и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21214», гос.рег.знак №, <...> нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы в страховую компанию и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел по платежному поручению № страховое возмещение в размере 179400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 547285,70 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ <...> затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа составили 191200 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Всего ответчиком было выплачено истцу по ДТП от ДД.ММ.ГГ 191200 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение независимой оценки ущерба.

В соответствии с актом проверки <...> регион» по убытку № экспертное заключение ИП <...> № от ДД.ММ.ГГ выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с нарушением иных нормативных и методических материалов.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость ремонта ТС составит, с учетом износа, на дату и в месте ДТП 191200 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом <...> определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ г. в размере 192700 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 191200 рублей (179400+11800), что не оспаривалось истцом.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 191200 рублей и определенной результатами повторной судебной экспертизы стоимостью ремонта 192700 рублей составляет 0,78% (1500 рублей), то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 1500 рублей (192700 руб. ущерб-191200 руб. выплачено ответчиком).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208800 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ Выплата истцу страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ в установленный Законом 20-ти дневный срок в размере в пределах статистической достоверности 179400 рублей (192700-179400=13300рублей) составляет 6,9% (192700-179400=13300рублей), то есть менее 10 процентов. После дополнительного осмотра ТС ДД.ММ.ГГ была произведена ДД.ММ.ГГ доплата в размере 11800 рублей. В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, выплатив страховое возмещение в установленный срок и в размере в пределах статистической достоверности, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов по оценке в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение добровольно в полном объеме в досудебном порядке, то во взыскании штрафа с ответчика оснований не имеется.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца отказано, то с ФИО1 в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. В иске отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов