Приговор № 1-24/2024 1-289/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело №1-24/2024 (289/23)

УИД 32RS0027-01-2023-001942-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Клычевой А.А., Сычевой А.А., Гаражанкиной (Хроповой) Е.В.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Н.А., Зайцева Е.И., Дятлова В.В., Ламекина В.С., Поповой А.А., Малярчук С.Б.,

подсудимого ФИО1,

в его интересах защитников - адвокатов Романенкова С.Н., Костицына А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимающий в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> в период с <дата> по <дата> должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №... (по экзаменационной работе) межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора ГИБДД УМВД России по Брянской области, имея специальное звание – <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, выполняющим служебные обязанности в соответствии с п.п. 1, 36 и 37 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №... МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, утвержденного <дата> начальником МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, в соответствии с которыми сотрудник в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, осуществляет прием и обработку документов, необходимых для получения водительских удостоверений, а также для допуска к сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, осуществляет прием квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами, проверяет соответствие экзаменационного транспортного средства и автодрома предъявляемым требованиям, отвечает за ведение протокола сдачи экзаменов, а также за наличие и сохранность видеозаписи, полученной в ходе их приема, то есть являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по проведению экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> К.Д. при проведении неоднократных практических экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области положительную оценку получить не смог, после чего К.Г. в первой декаде декабря 2021 года посредством мобильной связи договорилась с Ш.А. за взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей гарантированно проставить её сыну - К.Д. положительную оценку о сдаче им практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области вне зависимости от результатов экзамена.

Ш.А. в первой декаде декабря 2021 года примерно в 15 часов, находясь в непосредственной близости от ДК <адрес> действуя в интересах К.Г., обратился к А. с просьбой за взятку в виде денежных средств оказать помощь сыну К.Г. – К.Д. в сдаче второго этапа практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области вне зависимости от результатов экзамена. На что А. дала согласие и впоследствии в период с <дата> по <дата> сообщила Ш.А., что за совершения указанных незаконных действий должностного лица государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №... МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, необходимо передать последнему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, о чем Ш.А. в указанный период времени сообщил К.Г., которая с обозначенными условиями согласилась.

После чего, <дата> на территории <адрес>, сотрудниками МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области у К.Д. был принят практический экзамен по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения, где действуя по ранее достигнутой договоренности, последнему была проставлена в экзаменационном листе письменная оценка о положительной сдаче К.Д. экзаменационного испытания.

Затем, <дата> примерно в 20 часов 30 минут К.Г., действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки, находясь в салоне автомобиля, под управлением Ш.А., припаркованного вблизи <адрес>, по ранее достигнутой с последним договоренности лично передала Ш.А., выступающему в качестве посредника, взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, предназначавшихся должностному лицу МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 за оказание содействия и проставление ее сыну К.Д. положительной оценки о сдаче второго этапа практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения категории «В» в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области вне зависимости от результатов экзамена.

После чего, <дата> примерно в 19 часов Ш.А., находясь вблизи <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с А. договоренностью, выполняя роль посредника при передаче взятки от К.Г., передал А., выступающей в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу – государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения №... МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 за совершение в пользу К.Д. вышеуказанных незаконных действий.

В последующем, <дата> примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь вблизи <адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности с А., умышлено, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от А. выполняющей роль посредника при передаче взятки от К.Г., денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу К.Д., а именно в нарушении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4 раздела I, п. 13 раздела II, п. 17 раздела III положения о МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области; п.п. 163, 183, 184, 186.1, 186.2 и 171 Административного регламента МВД; п.п. 1, 36 и 37 своего должностного регламента; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 2 раздела I, п. 6 раздела II Правил (в редакции №1734 от 20.12.2019), то есть за оказания содействия и гарантированное проставление К.Д. положительной оценки о сдаче практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области вне зависимости от результатов экзамена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что А., с которой он состоял в близких отношениях, в конце сентября 2021 г. обращалась к нему с просьбой помочь ее брату сдать экзамен в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, предложив отблагодарить в денежном эквиваленте на покупку бутылки коньяка, на что он ответил резким отказом, однако поняв, что был слишком груб и на ее просьбу ответил, что поможет, чем сможет, при этом фамилию брата она не называла. В конце декабря 2021 г. он встречался с А. с целью передачи ей новогоднего подарка, однако <дата> он с ней не встречался, что подтверждается биллингом его телефонных звонков и никаких денежных средств она ему не передавала. Отношения с А. были прекращены с лета 2022 г., однако <дата> ему позвонила А. и сообщила, что ей нужна консультация. В этот же день в ходе встречи А. сообщила ему, что ей звонили из УСБ по поводу якобы переданных ему денежных средств за сдачу экзамена. Из разговора он понял, что А. моделирует ситуацию и что она взяла деньги за якобы оказанную им помощь. Произведенная А. аудиозапись их разговора является незаконной, без его уведомления и согласия. Обвинение построено на домыслах и обмане, смоделировано сотрудником Г., у которого сложилась неприязнь к нему, а также А., ее супругом П. и иными лицами.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К.Г. показала, что в августе 2021 года её сын К.Д. сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», после чего К.Д. несколько раз пытался сдать практическую часть экзамена, но у него не получалось, в связи с чем она обратиться к ранее знакомой Ш.В. за помощью, поскольку её муж – Ш.А. является сотрудником полиции и возможно имеет знакомых в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. В начале декабря 2021 года Ш.В. сообщила ей, что вопрос по сдаче экзамена К.Д. возможно решить. Она созвонилась с Ш.А., который сообщил ей, что решение вопроса о проставлении К.Д. положительной оценки по сдаче практического экзамена в МРЭО вне зависимости от результатов экзамена будет стоить ей 15 000 рублей. Она согласилась. Накануне экзамена, 19 либо <дата> Ш.А. позвонив ей по телефону, сообщил, что проставление положительной оценки К.Д. за практическую часть экзамена, независимо от результатов экзамена будет стоить 20 000 рублей. На предложение Ш.А. она согласилась. <дата> К.Д. успешно прошел практическую часть экзамена на право управления транспортным средством категории «В», о чём ей сообщил в тот же день. <дата> в вечернее время она позвонила Ш.А. и договорилась о встрече. В тот же день примерно в 20 часов 30 минут она встретилась с Ш.А. вблизи <адрес>, где передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. <дата> по вызову она прибыла в ОРЧ ОСБ УМВД России по Брянской области понимая, что её вызывают в полицию в связи с дачей взятки за прохождение её сыном экзамена в ГИБДД, в связи чем решила добровольно сознаться в содеянном сотрудникам полиции. Впоследствии, <дата> в отношении неё следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, которое <дата> в отношении неё было прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В ходе проверки показаний на месте с участием К.Г., последняя указала на место, расположенное вблизи <адрес>, где она примерно в 20 часов 30 минут <дата> встретилась с Ш.А., которому передала денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначавшиеся и подлежавшие передаче в качестве взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по Брянской области за оказание им помощи в проставлении её сыну К.Д. положительной оценки по сдаче им практического экзамена на право управления транспортными средствами. (том №1 л.д. № 226-229)

Свидетель Ш.В. показала, что в ноябре 2021 года К.Г. обратилась к ней с просьбой поговорить с мужем, может ли он посодействовать в сдаче практического экзамена в МРЭО ГИБДД по Брянской области на право управления транспортным средством её сыном К.Д. В этот же день в ходе беседы с Ш.А. она сообщила последнему о просьбе ФИО2 некоторое время Ш.А. сообщил ей, что решить вопрос с К.Г. о сдаче её сыном практической части экзамена в МРЭО ГИБДД возможно и в дальнейшем К.Г. общалась с Ш.А. сама. <дата>, после окончания рабочего дня примерно в 20 часов она находилась вместе с Ш.А., когда ему позвонила К.Г., с которой он договорился встретиться. Через 20 минут, она с Ш.А. на его автомобиле и под его управлением подъехали к скверу <адрес>, где К.Г. передала Ш.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые причитались сотруднику ГИБДД за успешную сдачу практического экзамена К.Д. Полученные денежные средства от К.Г. он себе не оставлял.

Свидетель Ш.А. показал, что в ноябре 2021 года его супруга Ш.В. поинтересовалась, есть ли у него знакомые в МРЭО ГИБДД по <адрес>, которые смогут помочь сдать практический экзамен сыну ее знакомой К.Г. - К.Д., который уже несколько раз пробовал сдать экзамен, но у него не получалось. Он вспомнил о том, что его коллега А. ранее говорила, что у нее есть кто-то знакомый в МРЭО. В начале декабря 2021 года в дневное время он, в ходе беседы с А. поинтересовался у последней, есть ли у неё знакомые в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, отвечающие за прием экзаменов на право управления транспортным средством, на что А. ответила, что есть. Он сообщил А., что у него есть знакомый, который не может сдать экзамен на получение водительского удостоверения и ему нужна помощь, чтобы на экзамене к нему отнеслись полояльнее. Через несколько дней, А. пояснила, что в вопросе сдачи экзамена возможно помочь и это будет стоить 15 000 рублей. Он позвонил К.Г. и сказал, что решение вопроса о выставлении положительной оценки будет стоить ей 15 000 рублей. К.Г. согласилась на указанную сумму. На следующий день он сообщил А. данные сына К.Г. - К.Д. <дата> А. по телефону сообщила, что сдача экзамена К.Д. будет стоить 20 000 рублей, которые необходимо передать после экзамена. Данную информацию он передал К.Г., которая на вышеуказанную сумму согласилась. <дата> в вечернее время около 20 часов, когда он находился вместе с супругой, ему позвонила К.Г., с которой они договорились о встрече. Через 20 минут он с Ш.В. подъехали к скверу <адрес>, где К.Г. передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в конверте купюрами по 5000 рублей, которые <дата> около 19 часов он передал А. в ходе встречи вблизи <адрес>.

Свидетель А. показала, что в период с <дата> по <дата> состояла в должности полицейского отделения №... взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г.Брянску. В конце ноября или в начале декабря 2021 года в к ней обратился ее коллега Ш.А. с вопросом есть ли у неё знакомые в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, отвечающие за прием экзаменов на право управления транспортным средством, на что она ответила, что у неё есть знакомый. Ш.А., пояснил, что у него есть знакомый, который не может сдать экзамен на получения водительского удостоверения и ему нужна помощь, чтобы на экзамене к нему отнеслись лояльнее и он сдал. Она связалась со свои знакомым инспектором ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 и сообщила о просьбе Ш.А., спросив, может ли он помочь. ФИО1 ответил, что может помочь, это будет стоить 15 000 рублей. Об этом она рассказала Ш.А., который согласился на указанную сумму и предоставил данные гражданина по имени К.Д., который будет задавать экзамен. В середине декабря 2021 года ФИО1 сообщил её, что успешная сдача экзамена будет стоить 20 000 рублей и, что К.Д. нужно будет приехать для сдачи практической части экзамена <дата>. Она передала данную информацию Ш.А. <дата> около 19 часов она встретилась с Ш.А. у дома, расположенного <адрес>, где Ш.А. передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей пятитысячными купюрами, которые в тот же день около 19 часов 30 минут она передала ФИО1 в ходе встречи у дома, расположенного <адрес>, пояснив, что это денежные средства за успешную сдачу К.Д. экзамена. <дата> ей позвонили из ОСБ УМВД России по Брянской области и сообщили, что её вызывают для беседы по факту сдачи экзаменов в ГИБДД гражданами. Она сразу поняла в чем, дело, так как случай с Ш.А. и ФИО1 был единственным и добровольно рассказала о всех обстоятельствах. В тот же день она договорилась с ФИО1 о встрече. <дата> около 20 часов 15 минут она встретилась с ФИО1 у его дома, расположенного <адрес>, где находясь в своем автомобиле в целях своей безопасности она по собственной инициативе включила аудиозапись на принадлежащем ей мобильном телефоне и записала их с ФИО1 разговор. В ходе разговора она спрашивала совета у ФИО1, предлагала во всем признаться и вернуть деньги. ФИО1 отговаривал её и говорил ни в чем не признаваться. Данный аудиофайл с разговором она записала на оптических диск, который был у неё изъят сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте с участием А., последняя указала на место, расположенное <адрес> пояснив, что находясь на указанном месте около 19 часов 30 минут <дата> она встретилась с ФИО1, которому передала денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначавшиеся ему в качестве взятки за оказание им помощи в проставлении К.Д. положительной оценки по сдаче им практического экзамена на право управления транспортными средствами. (том №1 л.д. № 121-124);

Свидетель Т. показал, что с <дата> состоит в должности государственного инспектора отделения №... (по экзаменационной работе) МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области. В его непосредственные обязанности входит прием практических экзаменов на право управления транспортными средствами. В день приема экзамена материалы распределяются между инспекторами поровну руководителем Х.. <дата> согласно протоколу проведения экзаменов №... он осуществлял прием практической части экзамена на право управления транспортными средствами в том числе у К.Д., с которым он не знаком. При сдаче экзамена к нему никто не обращался с просьбой выставить К.Д. положительную оценку, независимо от результатов экзамена, в том числе и инспектор ФИО1 Денежные средства за успешную сдачу К.Д. экзамена он ни от кого не получал.

Свидетель Х. показал, что <дата> по <дата> он занимал должность заместителя начальника – начальника отделения №... по экзаменационной работе МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области. В его должностные обязанности входило организация работы отделения, общий контроль за работой подразделения, оказание услуг по замене - выдаче водительских удостоверений и проведение экзаменов на право управление транспортным средством. В указанном подразделении, на должности государственного инспектора МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области проходил службу ФИО1, в должностные обязанности которого входило в том числе прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами. С конца осени 2021 года ФИО1 по его устному распоряжению был отстранен от приема теоретического и практического экзамена, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по факту необъективной оценки результатов в проведении им экзаменов и был переведен в отделение по осуществлению приема документов от граждан, на получение водительских удостоверений, а также выполнял иную порученную ему работу. При этом в его должностные обязанности всё же входило организация и проведение приема квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в чем он мог также участвовать в указанный период времени. В подразделении установлен порядок равномерного распределения кандидатов в водители среди экзаменаторов, распределение которых осуществляет он, либо в его отсутствие сотрудник его замещающий. Кто из сотрудников будет принимать у конкретного кандидата в водители экзамен, заранее до их сведения не доводится. Однако, после распределения заявлений и экзаменационных листов, ничто не препятствует уточнить информацию между сотрудниками подразделения по экзаменационной работе, кто будет принимать экзамен у того или иного кандидата в водители. По состоянию на <дата> ФИО1 мог принимать экзамен на право управления транспортным средством, так как это входило в его должностные обязанности, от занимаемой должности его не отстранял.

Свидетель З. показал, что в начале декабря 2021 он на принадлежащем ему автомобиле подвозил А., с которой состоял в отношениях. Она работала в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. Когда они проезжали по ул.Фокина г.Брянска в сторону Набережной, А. с кем-то разговаривала по мобильному телефону. Это был мужской голос и как он понял, из сути разговора речь шла о том, чтобы А. помогла сдать экзамен человеку в ГИБДД на право управления транспортным средством. В разговоре было слышно слово «деньги» и сумма 15 000 или 20 000 рублей. После указанного разговора, А. практически сразу же позвонила еще кому-то, как он понял сотруднику ГИБДД, который мог решить вопрос о сдаче экзамена. В разговоре также было слышно слово «деньги». После разговора он поинтересовался у А. в чем суть разговора, на что последняя пояснила, что помогает своему коллеге в вопросе сдачи экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД. После прекращения отношений с А. в 2022 г., им в октябре 2022 г. было подано заявление в дежурную часть УМВД России по Брянской области о том, что А. через сотрудника ГИБДД способствовала успешной сдаче экзамена и выдаче водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области Г. показал, что по резолюции руководителя ему было отписано проведение проверки по заявлению, поступившему в дежурную часть УМВД России по Брянской области от З. в октябре 2022 г. В рамках проведения проверки им были отобраны объяснения по обстоятельствам дачи взятки в декабре 2021 г. у З., А., Ш.А., Ш.В., К.Г., ФИО1 А. по собственной инициативе добровольно был представлен диск с записью ее разговора с ФИО1, который в установленном порядке был изъят, составлена стенограмма разговора, все материалы проверки были направлены в следственный орган.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у А. изъят оптический диск CD-R, содержащий разговор А. с инспектором МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, состоявшийся <дата>. (том №1 л.д. № 30-35);

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, с участием свидетеля А. осмотрен и прослушан оптический CD-R диск, содержащий разговор А. с инспектором МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, состоявшийся <дата>. В ходе осмотра А. подтвердила, что данный разговор происходит между ней и ФИО1 по поводу передачи ей ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей. (том №1 л.д. 108-116)

Из протокола выемки от <дата> следует, что у А. изъят принадлежащей ей мобильный телефон марки «iPhone 8» на который последней, используя приложение «диктофон» был записан разговор между ней и ФИО1, состоявшийся <дата>. (том №2 л.д. № 3223-225)

В ходе осмотра <дата> с участием свидетеля А. принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 8», в приложении «диктофон» обнаружена аудиозапись, созданная <дата>. При прослушивании аудиозаписи, обнаружен разговор между мужчиной и женщиной, со слов участвующей А., разговор происходил между ней и ФИО1 <дата> около 20 часов 15 минут, когда она находилась с ФИО1 у его дома, расположенного <адрес>, где она по собственной инициативе включила в меню указанного телефона в стандартном приложении «диктофон» аудиозапись, пояснив, что разговор с ФИО1 происходит на тему передачи ей, участвующей в роли посредника, денежных средств ФИО1 в виде взятки в сумме 20 000 рублей за оказания им помощи в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами К.Д. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Данные денежные средства она передавала ФИО1 <дата> около 19 часов 30 минут у дома <адрес>. (том №3 л.д. 35-38)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен и прослушан оптический CD-R диск, содержащий разговор А. с инспектором МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, состоявшийся <дата>. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что данный разговор происходит между ним и А. (том №3 л.д. 54-64).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у К.Д. изъято водительское удостоверение на его имя серии №..., выданное <дата>. (том №1 л.д. № 187-189)

В ходе осмотра <дата> водительского удостоверения на имя К.Д. серии №..., выданного <дата>, проводилось фотографирование с приобщением светокопии водительского удостоверения. (том №1 л.д. № 190-191)

Из протокола выемки от <дата> следует, что у сотрудника МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области изъяты документы послужившие основанием для выдачи К.Д. водительского удостоверения, а именно: протокол проведения экзаменов №... от <дата>, заявление №..., копия медицинского заключения серии №... от <дата>, копия платежного поручения, экзаменационный лист проведения теоретической части экзамена, экзаменационные листы практической части экзамена от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. (том №1 л.д. № 201-203)

В ходе осмотра <дата> изъятых документов, послуживших основанием для выдачи К.Д. водительского удостоверения, установлен факт неоднократной не сдачи К.Д. практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области. (том №1 л.д. № 204-206)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра CD-R диска, поступившего из ПАО «ВымпелКом» с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи абонента ФИО1, за период с <дата> 00:00 по <дата> 23:59; информации о соединениях абонентских номеров: №... за период с <дата> 00:00 по <дата> 00:00; №... за период с <дата> 00:00 по <дата> 23:59, №... за период с <дата> 00:00 по <дата> 00:00 и сопроводительного письма к нему от <дата> №...; CD-R диска, поступившего из ПАО «Мегафон» с детализацией соединений в сети сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентского №... за период времени с <дата> по <дата> и сопроводительного письма к нему от <дата>№...; CD-R диска, поступившего из ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций, номеров IMEI; детализации сетевых соединений по абонентскому №... за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 и сопроводительного письма к нему от <дата> №...; CD-R диска, поступившего из ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях абонентского №... за период с <дата> 00:00:00 – <дата> 23:59:59, интернет - соединений №... за период с <дата> 00:00:00 – 02:02:2023 23:59:59 и сопроводительного письма к нему от <дата> №... от <дата>, установлено, что абонентским №..., находящимся в пользовании Ш.А., осуществлялись телефонные соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании К.Г. в период с октября по декабрь 2021г.; <дата> в 19:16:04 и 19:16:41, ФИО1 с использованием абонентского №..., осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании А. №.... При этом, ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной <адрес>, а А. находилась в зоне действия базовой станции расположенной <адрес>, таким образом, ФИО1 и А. <дата> около 19 часов 16 минут находились приблизительно в одном и том же месте, на котором со слов А. последняя передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, причитающиеся последнему за оказанную им помощь в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». (том № 2 л.д. № 152-189)

Согласно заключению эксперта №...; №... от <дата>, получено дословное содержание разговора представленного на оптическом диске, изъятом у А., свидетельствующего о передаче ей взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО1 за оказание последним помощи в успешной сдаче К.Д. экзамена на право управления транспортными средствами в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Файл, зафиксированный на оптическом диске, изъятом у А. был создан <дата> в 16:39:54, загружен и скачан из мобильного телефона <дата>. Признаком монтажа или иных изменений, внесённых в процесс записи или после её окончания, не имеется. (том № 2 л.д. № 74-86)

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, в ходе разговора между А. и ФИО1 отсутствует какая-либо коммуникативная неудача: ФИО1 в ходе разговора не отрицает описываемую А. ситуацию, когда она передавала ему денежные средства за сдачу К.Д. экзамена на право управления транспортным средством. Когда А. напоминает ФИО1 определенные нюансы ситуации, когда она передавала ему обсуждаемые в разговоре денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 произносит фразу «А, ну-ну-ну», свидетельствующую о напоминании описываемой А. ситуации.

В конце разговора ФИО1 предлагает А. в ходе дачи ей объяснений в УСБ по факту получения ей денежных средств, в сумме 20 000 рублей и последующей передачи их ФИО1 за успешную сдачу К.Д. экзамена на право управления транспортными средствами отрицать и не сообщать сотрудникам УСБ информации, которая может повлечь для А. наступления негативных последствий.

Согласно выводом эксперта из содержания разговора, зафиксированного в файле «AUD-20221101-WA0040.m4a» на оптическом диске, изъятом у А. следует, что ФИО1 и А. обсуждают передачу денежных средств за сдачу неким К.Д. экзамена на право управления транспортным средством.

А. ранее передавала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за сдачу К.Д. экзамена на право управления транспортным средством, ФИО1 обращался с просьбой к некому лицу, чтобы К.Д. сдал экзамен на право управления транспортным средством.

ФИО1 оказывал содействие в решении вопроса по сдаче К.Д. экзамена на право управления транспортным средством: получал от А. денежные средства в сумме 20 000 рублей за сдачу К.Д. экзамена на право управления транспортным средством. (том № 2 л.д. № 102-107).

Из копии приказа УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> следует, что ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №... (по экзаменационной работе) МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области. (том № 1 л.д. №53)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №... МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного <дата> начальником МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, ФИО1 в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, осуществляет прием и обработку документов, необходимых для получения водительских удостоверений, а также для допуска к сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, осуществляет прием квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами, проверяет соответствие экзаменационного транспортного средства и автодрома предъявляемым требованиям, отвечает за ведение протокола сдачи экзаменов, а также за наличие и сохранность видеозаписи, полученной в ходе их приема. (том №1 л.д. № 54-65)

Из положения о МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, утвержденного приказом №...од от <дата> начальника УМВД России по Брянской области, следует, что МОРЭРиТН ГИБДД осуществляет предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; основными задачами МОРЭРиТН ГИБДД является организация и осуществление проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, осуществление выдачи (замены) водительских удостоверений; основными функциями МОРЭРиТН ГИБДД является проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача водительских удостоверений. (том № 1 л.д. № 102-107)

Согласно справке из МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, ФИО1 <дата> находился при исполнении своих служебных обязанностей в здании МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области. (том № 3 л.д. № 116)

Из справки МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что ФИО1 в декабре 2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и не находился в отпуске, командировке и на больничном. (том № 3 л.д. № 117)

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №... от <дата>, уголовное дело, уголовное преследование по ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении К.Г. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. (том № 2 л.д. № 28-36)

Изъятые по уголовному делу оптический диск формата CD-R, на котором содержится аудиофайл, в котором зафиксирован разговор А. и ФИО1 имевший место <дата>, документы послужившие основанием для выдачи К.Д. водительского удостоверения, CD-R диски, поступившие из ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», копия водительского удостоверения на имя К.Д. серии №..., выданного <дата>, мобильный телефон марки «iPhone 8», в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192, 195-196, 207-225, 240-246, т.2 л.д.190-194, т.3 л.д.39-40)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра CD-R диска от <дата> и вещественного доказательства CD-R диска с записью разговора между ФИО1 и А., суд отвергает, поскольку как из текста самого протокола осмотра места происшествия, так и показаний оперуполномоченного Г., данных им в судебном заседании следует, что данный протокол составлялся с целью изъятия и последующего осмотра представленного А. CD-R диска с записью разговора с ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, при этом участие понятых не является обязательным, поскольку в данном случае применялась видеофиксация. Данный CD-R диск был предоставлен добровольно А., что также подтверждено в судебном заседании как показаниями А., так и Г., запись разговора с ФИО1 производилась ей по собственной инициативе, не в рамках ОРМ, его содержимое исследовано в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о монтаже, у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Между тем, указанный CD-R диск получен и приобщен к материалам уголовного дела с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 была совершена провокация, судом не выявлено.

Довод стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела и признании недопустимым доказательством постановление следователя С. от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела суд отвергает, поскольку, в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения регламентирован ст.146 УПК РФ. В частности, дело возбуждается при наличии повода и основания должностным лицом, в т.ч. следователем, к чьей компетенции это относится, с вынесением соответствующего постановления, в котором должны быть указаны: дата, время и место вынесения постановления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. В силу положений главы 19 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии повода и основания. В соответствии со ст.140 и 143 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит в т.ч. рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении К.Г. установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем <дата> следователем С. из указанного уголовного дела выделены в копиях материалы. <дата> следователем С. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя С. об обнаружении признаков преступления от <дата> и материалы проверки (КРСП №... от <дата>) Следователем С. <дата> дополнительно выделены материалы из уголовного дела №... и приобщены к материалам уголовного дела №.... Таким образом, судом установлено, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля К.Г., данные ей при допросе в ходе предварительного следствия относительно суммы взятки в размере 20 000 рублей и не доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании относительно того, что сумма взятки составляла 15 000 рублей и не была увеличена до 20 000 рублей, а также показания свидетеля Ш.А., данные им при допросе в ходе предварительного следствия в части суммы взятки в размере 15000 рублей, а затем увеличения суммы до 20000 рублей и не доверяет показаниям свидетеля в части того, что сумма взятки составляла 20 000 рублей изначально и не увеличивалась, поскольку свидетелям разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля А. суд отвергает, поскольку незначительные неточности в показаниях свидетеля обвинения, в т.ч. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат показаниям иных свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, а являются следствием происшествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелем рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты И., которая показала, что со слов ФИО1, с которым она ранее вместе работала, ей стало известно о том, что со стороны руководства МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области к нему поступали просьбы о проставлении экзаменов а также о наличии давления и свидетеля Б., который показал, что ранее работал с ФИО1, <дата> принимал экзамен у К.Д. и устанавливал дату пересдачи <дата>, при этом ФИО1 к нему ни с какими просьбами не обращался, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от <дата> в связи с отсутствием у сотрудника МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Д. полномочий на изъятие документов в МОРЭРиТН, суд отвергает, поскольку документы изъяты у сотрудника ГИБДД Д. в соответствии со ст. 183 УПК РФ, на основании постановления, с фотофиксацией следственного действия. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (осмотра и прослушивания фонограмм) от <дата>., положенного в основу приговора, суд отвергает, поскольку доводы стороны защиты о несоответствии стенограммы фонограмме в полном объеме и искажении смысла разговора опровергаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора, а отсутствие в стенограмме указаний на наличие шорохов, стуков, уличного шума, звуков, характерных для открывания и закрывания дверей автомобиля, не влияет на общий смысл разговора и не является основанием для исключения из числа доказательств.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании заключения эксперта №... от <дата> недопустимым доказательством.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены заключение специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» П.М. №... от <дата> и заключение специалиста ООО «КВАДРО ЭКСПЕРТ» М. от <дата>.

В судебном заседании специалист П.М. подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста №... от <дата> о том, что заключение эксперта №... от <дата> ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не соответствует законодательству и современным методическим требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам. Экспертом использовался метод синонимического перефразирования, который является недопустимым. Выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми. В содержании разговора, зафиксированном на фонограмме и дословном содержании, которое имеется в заключении эксперта, имеются различия. В разговоре, зафиксированном на фонограмме не подтверждается информация о том, что А. передавала Федоруку денежные средства за сдачу К.Д. экзамена на право управления транспортным средством, имеется информация только о том, что А. получила денежные средства и ее высказывания о том, что она передала их ФИО1 Из разговора не следует, что ФИО1 передавал кому-либо денежные средства за сдачу К.Д. экзамена.

В судебном заседании специалист М. подтвердила выводы, изложенные в заключении от <дата> о том, что основная тема разговора, зафиксированного на фонограмме, это обсуждение действий А. во время предстающей беседы сотрудниками УСБ, также идет речь о денежных средствах, при этом инициатором разговора является А.. Высказывания ФИО1 не содержат вербализованного согласия с высказываниями А. о том, что ФИО1 получил от А. денежные средства за сдачу К.Д. экзамена на право управления транспортными средствами. Таким образом из разговора не следует, что ФИО1 подтверждает информацию о том, что А. передавала ему денежные средства за сдачу К.Д. экзамена. Имеется информация только о том, что А. получила денежные средства и ее высказывания о том, что она передала их ФИО1.

Вместе с тем у суда не имеется оснований, вопреки позиции стороны защиты, для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №... от <дата>, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195, 199 УПК РФ. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям ст. ст. 204-206 УПК РФ, выполнена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердила изложенные в заключении выводы и показала суду, что перед проведением лингвистической экспертизы была проведена комиссионная экспертиза двумя аттестованными экспертами, имеющими право проведения экспертизы видео, аудио записи для установления дословного содержания разговора, после чего исходя из общего контекста разговора были даны ответы на поставленные вопросы. Все приведенные в списке литературы методики, которые использовались при производстве экспертизы, утверждены и рекомендованы к применению Российским федеральным центром судебной экспертизы в системе судебных экспертиз учреждений Министерства юстиции РФ, справочники также приведены в программе дополнительной переподготовки экспертов по специальности 26.1. Используемый при производстве экспертизы метод синонимического перефразирования не изменяет объект исследования, которым является звучащий текст разговора. Из разговора следует, что ФИО1 прямо не подтверждает передачу денежных средств, но между А. и ФИО1 отсутствует коммуникативная неудача, ФИО1 не отрицает описываемую Ж1 (А.) ситуацию, когда она передавала ему денежные средства за сдачу К.Д. экзамена.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ч., предупрежденной судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им.

Оценивая представленные стороной защиты заключение специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» П.М. №... от <дата> и заключение специалиста ООО «КВАДРО ЭКСПЕРТ» М. от <дата>, суд полагает, что данные заключения представляют собой лишь критику проведенной по уголовному делу лингвистической экспертизы и изложение собственных выводов специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В силу ч.1 ст.58 УПК РФ специалист может привлекаться для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а не для оценки и рецензирования экспертных заключений. Мнение же специалистов, которые высказали свое суждение по поставленным перед ними вопросам, носит сугубо оценочный и предположительный характер, не основано на всех материалах дела и опровергается приведенными заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные заключения специалистов получены вне рамок производства по уголовному делу, по обращению адвоката, заключения даны на основании представленных адвокатом копий заключений экспертов, заключения специалиста П.М. №... от <дата> и аудио-файл, что противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ, согласно которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст.88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд, суд расценивает указанные заключения специалистов как субъективное мнение специалистов, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, которые на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт передачи ему А. денежных средств в качестве взятки, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное, либо смягчить ее.

Представленные стороной защиты анализ телефонных соединений между свидетелями обвинения, подсудимого ФИО1, а также анализ стенограммы аудиозаписи разговора между ФИО1 и А., не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности передачи денежных средств в виде взятки подсудимому <дата> примерно в 19 часов 30 минут.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия ФИО1 и квалифицирует их по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершения незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Приведённая квалификация действий ФИО1 обусловлена тем обстоятельством, что он, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №... (по экзаменационной работе) межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора ГИБДД УМВД России по Брянской области, имея специальное звание – <данные изъяты> и в соответствии с частью 1 ст.30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ являлся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, будучи наделенным полномочиями по проведению экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от А. выполняющей роль посредника при передаче взятки от К.Г., денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу К.Д., а именно в нарушении своих должностных обязанностей, за оказания содействия и гарантированное проставление К.Д. положительной оценки о сдаче практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, чему ФИО1, занимая вышеуказанную должность, несомненно мог способствовать, используя свои должностные полномочия.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где главой администрации характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, участковым полиции характеризуется положительно, кроме того положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями И. и Б. <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, <дата> и <дата> рождения, не работает, имеет ипотечные обязательства, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе, установленное обстоятельство, смягчающее ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, вместе с тем, учитывая влияние такового на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, коррупционной направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание наряду с изложенным выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст и состояние его здоровья, трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из его фактических обстоятельств, в том числе, использования ФИО1 при совершении преступления предоставленных ему в ГИБДД УМВД России по Брянской области ввиду занимаемой должности инспектора безопасности дорожного движения, функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому указанного дополнительного вида наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, ему надлежит изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 27.02.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, с 31.01.2023 г. по 5.04.2023 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с 6.04.2023 г. по 26.02.2024 г. засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Ввиду того, что денежная сумма в размере 20 000 рублей в ходе предварительного следствия изъята не была, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать 20000 рублей с ФИО1 в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть, в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 27.02.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, с 31.01.2023 г. по 5.04.2023 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с 6.04.2023 г. по 26.02.2024 г. засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); л/с <***>; ИНН <***>; КПП 325701001; БИК 011501101; р/с <***>; к/с 40102810245370000019; ОКТМО 15701000; УИН: 41700000000010263718; Отделение Брянск Банка России /УФК по Брянской области г. Брянск; КБК 41711603130019000140.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 20000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства.

Признанные вещественными доказательствами по делу: оптический диск формата CD-R, на котором содержится аудиофайл, документы послужившие основанием для выдачи К.Д. водительского удостоверения, CD-R диски, поступившие из ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», копия водительского удостоверения на имя К.Д. серии №..., выданного <дата> – хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «iPhone 8», возвращенный под сохранную расписку А. – оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.А. Пронина