Решение № 12-480/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-480/2020

Дело № 12-480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 05 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, С.В.В. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, неполучением копий акта медицинского освидетельствования, и не извещением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 час. 17 мин. (дата) водитель ФИО3 следуя по ... в направлении ... управлял автомобилем марки (марка обезличена) г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от (дата) года

- протоколом №... от (дата). об отстранении от управления транспортным средством;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№...;

актом освидетельствования №... от (дата), из которого следует, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором (марка обезличена), заводской номер прибора №..., с датой последней поверки прибора (дата). Пройти освидетельствование посредством прибора ФИО3 был согласен. Показания прибора составили 0,547 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен, поставив свою подпись в акте.

- чеком, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение - 0,547 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от (дата) у ФИО3 установлено состояние опьянения, показания первого исследования, проведенного (дата) в 5 час. 24 мин. составили 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта, показания второго исследования, проведенного (дата) в 5 час. 39 мин. составили 0,40 мг/л абсолютного этилового спирта.

- Рапортом сотрудника полиции от (дата);

Иными письменными материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО3 фиксировалось должностным лицом в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых.

Довод автора жалобы о том, что его не извещали о времени и месте внесения изменений в протокол не может быть принят во внимание, поскольку опровергается рапортом сотрудника полиции, копией журнала учета отправленных телефонограмм из которой следует, что ФИО3 извещен о необходимости явки в отдел полиции к 13 ч. 30 мин. (дата) путем СМС извещения по номеру телефона, указанному в протоколе. Копия протокола направлена ФИО3, что подтверждается чеком почтового отправления.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанного им в протоколе, однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока почтовой корреспонденции.

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Довод автора жалобы о том, что дата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует дате его освидетельствования и имеет штамп МВД от (дата), не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку из акта следует, что освидетельствование ФИО3 проведено (дата) и у него установлено состояние алкогольного опьянения, акт в оконченном виде составлен (дата), поступил в органы полиции (дата). При этом, о выявленном состоянии опьянения у ФИО3 сотрудникам полиции стало известно на момент проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, каких-либо противоречии и сомнений в виновности ФИО3 во вмененном правонарушении, протокол не содержит.

Довод автора жалобы о том, что протокол не содержит сведений о данных акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования от (дата).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО3 ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО3 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов