Решение № 12-64/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

с. Икряное 15 ноября 2017 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., при секретаре Рублевой А.И., участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, адвокат Семяновского Д.А., действующих на основании доверенности и ордера, представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия ФИО4 от <дата изъята> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия.

В жалобе, а также в ходе судебного заседания представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, адвокат филиала «Адвокатская контора Кировского района гор.Астрахани» Семяновский Д.А.,представитель ФИО3 на основании ордера, указывали на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, в ходе проведения отбора проб для экспертизы, проведения экспертизы и составления акта фитосанитарного обследования земельного участка от <дата изъята>.

Заслушав объяснения инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия ФИО5, представителя административного органа ФИО2, возражавших относительно жалобы, представителей ФИО3 ФИО1 и адвоката Семяновского Д.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия ФИО4 от <дата изъята> и вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения основано на проведенном <дата изъята> Акте <номер изъят> Фитосанитарного обследования земельных участков, принадлежащих ФИО3 Данный Акт составлен с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, однако данное требование закона было нарушено.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривается сторонами, эксперт агроном Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО6, указанный в акте <номер изъят> от <дата изъята> входящим в состав комиссии, проводящей исследование, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не участвовал в исследовании, а лишь подписал заключение. Исследование фактически было проведено директором Астраханского филиала «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО9, не предупреждавшейся об административной ответственности по ст.25.9 КоАП РФ, не привлеченной к участию в деле в качестве эксперта.

В результате отмеченных недостатков постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от <дата изъята>, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в октябре 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление отмене. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление <номер изъят> заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от <дата изъята> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова