Решение № 12-64/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несоблюдением п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельства дела. Как указывает автор жалобы ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № двигался по <адрес> по направлению в сторону «<данные изъяты>» по правой полосе. Перед подъемом на мост через <адрес>, автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № с левой полосы совершало перестроение в правую полосу без включения сигнала поворотника, загоняя его в право. На поданный звуковой сигнал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № не отреагировал, продолжая своё движение в правую полосу. Вследствие указанного произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, как указывает заявитель с его стороны нарушений правил ПДД РФ, не было. Дорожно-транспортное происшествие по мнению ФИО1 произошло по вине водителя двигавшегося за его автотранспортным средством с левой полосы «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. По мнению автора жалобы в нарушение требований КоАП РФ по делу не были допрошены свидетели, механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств совершения им административного правонарушения в деле не имеется,и таким образом по мнению заявителя невозможно установить нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с указанным ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что схемой ДТП подтверждается отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, напротив выводы инспектора ДПС о его виновности также основанные на данных схемы ДТП неверны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с ним, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/н № и марки «<данные изъяты>» г/н №, с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные документы составлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у инспектора ДПС не имелось.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеупомянутое столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, нарушившего по мнению заявителя п. 8.4 ПДД РФ не принимаются во внимание, так как постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, оценке по данному делу не подлежали.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не полно, поскольку по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели, механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался, в связи с чем имеется несоответствие сделанных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств по делу не заявлял, письменных заявлений о допросе свидетелей к материалам дела не приобщал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обстоятельства по делу установлены неверно и мер к их надлежащему выяснению не принято, являются бездоказательными, доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела без опроса свидетелей несостоятельны.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 согласился с наличием события вмененного ему правонарушения, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1

При установлении инспектором ДПС виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, специальных познаний, не требовалось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов