Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЭЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «КЭЭС» в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По договоренности с работодателем размер ежемесячного оклада составлял <...> руб. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы истец обратился к директору с просьбой выплатить причитающуюся сумму. Получив отказ, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной плате составляет <...> руб.. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что размер оклада, указанный в трудовом договоре - <...> руб. – официальная часть заработка. Неофициальную часть заработной платы истец получал наличными средствами, налоги с них не оплачивал. Общий размер заработка по договоренности сторон составлял <...> руб. В ДД.ММ.ГГ. истец получил полную выплату, а с ДД.ММ.ГГ. – только официальную часть зарплаты. Также пояснил, что перед подписанием читал трудовой договор, но мельком, для подписи истцу дали иной договор, носящий кабальный характер.

Представитель ответчика ООО «КЭЭС» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заработная плата в соответствии с условиями договора выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работал в ООО «КЭЭС» в должности юрисконсульта (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ., приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.).

В соответствии с условиями трудового договора режим работы установлен на условиях неполного рабочего времени, продолжительность – 20 часов в неделю (п. 4.1). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 600 руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени (0,5 ставки) (п. 5.2). Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5.3). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГ.

Договор расторгнут по инициативе работника (заявление истца от ДД.ММ.ГГ.).

С приказом о приеме на работу на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) с тарифной ставкой <...> руб. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ., что опровергает его доводы о том, что ему дали для подписи иной договор, носящий кабальный характер.

Согласно справке ООО «КЭЭС» от ДД.ММ.ГГ. №, задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Истец подтвердил, что предусмотренная трудовым договором заработная плата в размере <...> руб./мес. за период действия договора ему выплачена в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать согласование сторонами размера заработной платы сверх предусмотренного условиями трудового договора возложена на истца. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих установленный соглашением сторон размер заработка в сумме <...> руб./мес. и, соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной плате.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЭЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.