Апелляционное определение № 33-4180/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-4180/2026 (2-281/2026)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2025-003611-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилеве И.А.,

с участием прокурора Мисько З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г.

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка (далее – МБУ Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работала у ответчика с 24.06.2024 в должности главного специалиста договорно-правового отдела, с 15.07.2024 была переведена на должность начальника общего отдела.

Приказами ответчика истец была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом № от 16.04.2025 в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (использование рабочего времени для решения личных вопросов); приказом № от 02.06.2025 в виде предупреждения и № от 02.06.2025 в виде выговора – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считает эти приказы незаконными, поскольку никаких проступков не совершала.

Из-за конфликтной ситуации с ответчиком, шантажа и угроз, предвзятого отношения ответчика, истец была вынуждена в вечернее время 02.06.2025 написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя не имела волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Это заявление было направлено работодателю по электронной почте.

На основании указанного заявления приказом ответчика № от 06.06.2025 истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд, где, с учетом уточнения исковых требований (л.д.123-128 том 2), просила признать незаконными приказы ответчика № от 16.04.2025, № от 02.06.2025 и № от 02.06.2025 – о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ № от 06.06.2025 об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы № от 16.04.2025, № от 02.06.2025 и № от 02.06.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а в доход бюджета – государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении указанных требований исключительно по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не учел, что изначально с иском о защите трудовых прав истец обратилась в суд еще 29.05.2025, когда находилась с ответчиком в трудовых правоотношениях. Увольнение состоялось в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем истец неоднократно уточняла исковые требования, что не противоречит ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коровина Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признавая причину пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении неуважительной, суд не учел всю совокупность обстоятельств данного дела: изначально истец обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными 29.05.2025, а когда узнала, что уволена – уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец действовала самостоятельно, без помощи представителя, в спорный период времени имела проблемы со здоровьем, а процессуальный срок пропущен незначительно (с 11 по 18 августа 2025г.).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мисько З.Е. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ФИО2, явившаяся в судебное заседание и не представившая доверенность (в деле также отсутствует), к участию в деле не допущена, присутствовала в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора касаются несогласия с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных от него требований, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку о нарушении своих прав ей стало достоверно известно со дня получения по почте трудовой книжки и приказа об увольнении – 09 июля 2025 г., а с заявлением в суд она обратилась 18 августа 2025 г., то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, в связи со следующим.

Изначально истец обратилась в суд 29.05.2025 (л.д.5 том 1) с иском об отмене дисциплинарного взыскания на основании имеющегося на тот момент приказа № от 16.04.2025.

Указанный иск был принят судом, возбуждено гражданское дело, о чем вынесено определение от 29.05.2025 (л.д.1 том 1).

02.06.2025 ответчиком были изданы еще два приказа в отношении истца о наложении дисциплинарных взысканий, а 06.06.2025 – приказ об увольнении.

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования.

Так, 15.07.2025 истец заявила требование о признании незаконными трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от 16.04.2025, № от 02.06.2025 и № от 02.06.2025 (л.д.58-59 том 1).

18.08.2025, к дате очередного судебного заседания, истец заявила требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула (л.д.102-107 том 1).

Таким образом, требование о восстановлении на работе заявлено истцом уже в ходе имеющегося трудового спора с работодателем, с пропуском установленного законом срока на 8 дней (с 11 по 18 августа 2025 г.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен незначительно, истец действовала самостоятельно, без помощи представителя, в спорный период времени имела проблемы со здоровьем, что подтверждается материалами дела (л.д.121-138 том 1), пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из материалов дела следует, что на дату написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию (истец пояснила, что такое заявление было написано поздним вечером 02.06.2025 и направлено работодателю по электронной почте), ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 16.04.2025 за нарушение трудовой дисциплины (использование рабочего времени для решения личных вопросов), а 02.06.2025 работодателем были изданы еще два приказа - № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Все три приказа на дату увольнения работодателем отменены не были, а впоследствии в судебном порядке признаны незаконными.

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что незаконные действия работодателя по изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период, предшествующий увольнению, оказали влияние на психологическое состояние работника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работодателем не была выяснена реальная воля работника на увольнение, поскольку заявление на увольнение получено им по электронной почте в отсутствие согласованного электронного документооборота.

Оригинал заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует, у ответчика такого заявления не имеется.

Кроме того, работодатель не разъяснил истцу последствия подачи заявления, не сообщил о возможности отозвать такое заявления и не согласовал дату увольнения.

Так, в заявлении ФИО1 от 02.06.2025 дата увольнения не указана.

До истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении ФИО1 имела право в любое время отозвать свое заявление. До истечения этого срока трудовой договор мог быть расторгнут лишь при наличии об этом соглашения между работником и работодателем, такое соглашение между сторонами спора не достигнуто.

Резолюция на заявлении «Оформить увольнение 06.06.2025» (л.д.79 том 1) также свидетельствует о том, что работодатель фактически лишил истца возможности не только оценить правовые последствия написания ею заявления об увольнении, но и сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, а также возможности отзыва данного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела объективно подтверждается вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию; расторжение трудового договора было произведено под давлением работодателя, при отсутствии у ФИО1 добровольного намерения увольняться с работы.

При изложенных обстоятельствах порядок увольнения истца, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, так как увольнение истца фактически не являлось добровольным, а носило вынужденный характер из-за конфликта с работодателем, в связи с чем увольнение истца на основании приказа ответчика № от 06.06.2025 является незаконным.

Незаконность увольнения дает суду апелляционной инстанции правовые основания для признания приказа ответчика № от 06.06.2025 незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности с 07.06.2025, а также взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями первой – третьей, седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540.

Расчетным периодом является июнь 2024 г. – май 2025 г.

Средний дневной заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты>., согласно справкам, предоставленным работодателем (л.д.147, 148 том 2).

Размер среднедневного заработка истцом не оспорен, доказательств иного заработка не представлено, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истцом в суде первой инстанции не произведен, в суд апелляционной инстанции такой расчет также не представлен.

Исходя из имеющихся в деле сведений, никем не оспоренных, средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2025 по 30.04.2026 (221 рабочий день в периоде вынужденного прогула по производственному календарю на 2025 год и 2026 год для пятидневной рабочей недели) составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, незаконно уволив её и лишив возможности трудиться. Кроме того, истец незаконно привлечена тремя приказами к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает нравственные страдания истца в связи незаконным лишением возможности трудиться, продолжительность периода нарушения трудовых прав, на протяжении которого ФИО1 испытывала стресс, подавленность, разочарование. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, то с ответчика, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17259 руб. <данные изъяты>

В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.4 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка № от 06.06.2025 об увольнении ФИО1 по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника общего отдела в муниципальном бюджетном учреждении «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка с 07.06.2025.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2025 по 30.04.2026 в размере 470347 (четыреста семьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 67 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2026г. изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17259 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.