Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант» о признании факта заключения трудового договора на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, а также о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», указав в его обоснование о том, что ранее до 17.10.2017 работал в указанной организации машинистом насосной станции на основании трудового договора.

11.11.2017 между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказывать ООО «Атлант» услуги машиниста насосной станции установки насосно-фильтровальной станции в р.п. Горьковское, а ООО «Атлант» в качестве заказчика принял обязательства по оплате указанных услуг. Первоначально указанный договор был заключен на срок до 31.12.2017. Впоследствии указанные договоры с ФИО1 заключались с 01.01.2018 до 31.03.2018, с 2.04.2018 до 30.06.2018 и с 2.07.2018 до 30.09.2018. Исполнение ФИО1 работ принималось по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в которых при этом не указывались конкретно выполненные работы и их результаты. ООО «Атлант» как заказчик вел табеля учета рабочего времени, выдача заработка отражалась в ведомостях.

Начиная с мая 2018 года со стороны ООО «Атлант» допускались задержки по оплате выполненной ФИО1 работы. В частности, из причитающихся за май 2018 года <данные изъяты>. выплачено лишь <данные изъяты>. (задолженность составила <данные изъяты>.), за июнь 2018 года задолженность составила <данные изъяты>., за июль 2018 года - <данные изъяты>. С 21.08.2018 ФИО1 письменно уведомил ООО «Атлант» о прекращении исполнения обязательств по договору в виду того, что организацией не исполняются обязательства по выплате заработка.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 56 ТК РФ, ст.ст. 307, 420 ГК РФ ФИО1 утверждал, что между ним и ООО «Атлант» фактически сложились правовые отношения, основанные на трудовом договоре, в связи с чем к субъектам указанных правоотношений должны применяться нормы трудового законодательства.

На работодателя, в данном случае на ООО «Атлант», в соответствии с требованиями ст.ст. 129-136 ТК РФ возложены обязанности по выплате работнику, коим является ФИО1, заработной платы в установленный срок и в полном объеме. Однако, вопреки указанным требованиям закона ООО «Атлант» допустило образование задолженности перед ФИО1 по заработной плате за май 2018 года в сумме <данные изъяты>., за июнь 2018 года - в сумме <данные изъяты>., за июль 2018 года - <данные изъяты>., то есть всего в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 со ссылкой на ст. 236 ТК РФ заявлено о взыскании с ответчика денег в сумме <данные изъяты>. в качестве компенсации за нарушением работодателем обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

С учетом изложенного ФИО1 просил о признании сложившихся с 11.11.2017 между ним и ООО «Атлант» отношений трудовыми, основанными на трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок, о возложении на ООО «Атлнат» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в качестве машиниста насосной установки насосно-фильтровальной станции с 11.11.2018, а также о взыскании с ООО «Атлант» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. в качестве процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, увеличил сумму иска на <данные изъяты>., то есть на сумму начисленной заработной платы за август 2018 года, а также. Дополнительно пояснил, что из-за отсутствия штатной единицы ему в ноябре 2017 года было предложено на основании договора об оказании услуг работать в ООО «Атлант» машинистом насосной установки насосно-фильтровальной станции, где он ранее работал на основании трудового договора. В дальнейшем было обещано оформить отношения в соответствии с трудовым договором, когда появятся вакансии. В дальнейшем после трудоустройства ФИО1 выполнял работу, аналогичную той, что выполнял ранее в качестве машиниста насосной установки на основании трудового договора. Кроме того, аналогичную работу выполняли и другие работники, работавшие на тех же должностях в соответствии с трудовыми договорами. ФИО1 был установлен сменный график работы, отработанные смены и их продолжительность отражались в табелях учета рабочего времени, отработанного работниками ООО «Атлант». Также ФИО1 как машинист насосной установки, наряду с другими работниками, проходил инструктаж по охране труда, о чем делались соответствующие записи в журналах работодателя.

Представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования также поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Атлант», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в период с 11.11.2017 между ФИО1 и ООО «Атлант» был подписан договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказывать ООО «Атлант» услуги машиниста насосной установки насосно-фильтровальной станции в р.п. Горьковское, а ООО «Атлант» в качестве заказчика приняло обязательства по оплате указанных услуг. Первоначально указанный договор был подписан на срок до 31.12.2017. Впоследствии указанные договоры с ФИО1 подписывались с 01.01.2018 до 31.03.2018, с 2.04.2018 до 30.06.2018 и с 2.07.2018 до 30.09.2018.

Давая правовую оценку указанным договорам, судья с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, находит необходимым с учетом требований ст.ст. 15, 56 ТК РФ квалифицировать сложившиеся в период с 11.11.2017 между ООО «Атлант» и ФИО1 правовые отношения в качестве трудовых.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении (ст. 56 ТК РФ) между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом ст. 15 ТК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, прямо запрещено.

В частности, об указанном характере сложившихся между истцом и ответчиком правовых отношений свидетельствуют показания истца ФИО1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, из которых следует, что договор об оказании услуг был заключен лишь в виду отсутствия в штатном расписании ООО «Атлант» свободных вакансий. ФИО1 выполнял работу, аналогичную той, что выполнял ранее в качестве машиниста насосной установки на основании трудового договора, а также той, что выполняли работники, работавшие на тех же должностях в соответствии с трудовыми договорами. Для ФИО1 был установлен сменный график работы, исполнение которого фиксировалось в табелях учета рабочего времени, отработанного работниками ООО «Атлант». На ФИО1 как машиниста насосной установки, наряду с другими работниками, распространялись условия об охране труда, в связи с чем он периодически проходил инструктаж по охране труда.

Как указано выше приведенные показания ФИО1 согласуются с письменными материалами дела.

Так, в соответствии с условиями заключенных с ФИО1 договоров об оказании услуг он должен был выполнять работу по должности машиниста насосной установки насосно-фильтровальной станции в р.п. Горьковское. В то же время другие работники предприятия выполняли аналогичную трудовую функцию по той же должности, но на основании трудовых договоров. Об определенности трудовой функции работника (машиниста насосной установки насосно-фильтровальной станции) свидетельствует указание на занимаемую им должность в расчетном листке в качестве машиниста насосной станции, выдача которого в соответствии с ГК РФ лицам, выполняющим работы по договору оказания услуг, не предусмотрена.

Следует отметить, что согласно расчетному листку ФИО1 за август 2018 года заработок последнего складывался из тарифной ставки, предусмотренного ст. 148 ТК РФ районного коэффициента в размере 15%, что свидетельствует об определении заработка ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными ТК РФ.

Помимо того, отработанные ФИО1 смены отражались в табелях рабочего времени, ведущихся в ООО «Атлант» в период с декабря 2017 года, согласно которым ФИО1 регулярно выходил на работу по установленному сменному графику работы, а именно сутки через двое. Продолжительность смены составляла 24 часа. Указанный факт свидетельствует о подчинении ФИО1 определенному трудовому распорядку, установленному у работодателя.

Учитывается при квалификации правоотношений между ООО «Атлант» и ФИО1 то обстоятельство, что последний периодически в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ проходил обучения по правилам охраны труда, в подтверждение чего был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. В указанном журнале помимо ФИО1, регистрировался инструктаж по охране труда других лиц, работающих в ООО «Атлант» на основании трудового договора.

Приведенное обстоятельство, связанное с выполнением работодателем обязанности по обучению работника безопасным условиям труда, свидетельствует об обеспечении работодателем определенных условий труда, что является характерным признаком трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, судья находит установленным факт наличия между ФИО1 и ООО «Атлант» трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, в соответствии с условиями которого между работником и работодателем достигнуто соглашении о личном (ФИО1) выполнении за плату трудовой функции (работы по должности машиниста насосной установки насосно-фильтровальной станции) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оформление вопреки требованиям ст. 15 ТК РФ сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений договором об оказании услуг, являющимся по своей природе гражданско-правовой сделкой, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона, нарушая предусмотренные Конституцией РФ права работника.

Тем самым, подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование о признании правовых отношений, сложившихся у него с ООО «Атлант», основанными на трудовом договоре. При этом судья находит обоснованным и довод истца о бессрочном характере трудового договора между ФИО1 и ООО «Атлант». Приходя к указанному выводу, судьей, с учетом содержания правовой нормы, предусмотренной ст. 59 ТК РФ, принимается во внимание отсутствие каких-либо оснований у работодателя (ООО «Атлант») для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Доказательств обратного представителем ответчика, обязанным в данном случае доказывать наличие оснований для заключения срочного трудового договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленном факте заключения между ФИО1 и ООО «Атлант» бессрочного трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, правомерным является и требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в ООО «Атлант» на основании трудового договора машинистом насосной установки насосно-фильтровальной станции с 11 ноября 2017 года.

Поскольку наличие трудового договора между работником и работодателем предполагает выполнение сторонами трудового договора, на работодателе согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату в установленном размере и в установленные сроки.

Несмотря на указанные требования закона ООО «Атлант» допустило факты несвоевременной и не в полном объеме выплаты ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с мая по 19 августа 2018 года (за май 2018 года - <данные изъяты>., за июнь 2018 года - <данные изъяты>., за июль 2018 года - <данные изъяты>., за август 2018 года - <данные изъяты>.).

Действующее правовое регулирование (ст. 238 ТК РФ) в области трудовых правоотношений предусматривает финансовую ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде компенсации за нарушение работодателем обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

В связи с указанным, принимая во внимание факт нарушения сроков выплаты заработной платы работнику работодателем, с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация с учетом размера задолженности и периода просрочки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда может быть обращено к немедленному исполнению. Данный вопрос может быть разрешен одновременно с принятием решения по делу.

Находя возможным обращение решения по настоящему делу к немедленному исполнению, судьей учитывается, что со стороны ответчика грубым образом нарушаются конституционные права работника, выразившиеся в невыплате в течение нескольких месяцев заработной платы, что само по себе привело к значительному ущербу для гражданина, которым заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требованиями НК РФ, с ООО «Атлант» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. исходя из заявленных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, не подлежащих оценке (800 + 3% от суммы свыше 20 000 (53 046.04 -20 000 = 33 049.04 * 3% = 991.47) + 600 (300 + 300) = 2 435).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о признании факта заключения трудового договора на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, а также о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между ФИО1 и ООО «Атлант» на основании договоров об оказании услуг от 11.11.2017, от 1.01.2018, от 2.04.2018 и от 2.07.2018 отношения основанными на трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.

Возложить на ООО «Атлант» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в ООО «Атлант» на основании трудового договора машинистом насосной установки насосно-фильтровальной станции с 11 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с 1 мая по 19 августа 2018 года, а также <данные изъяты>. в качестве процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 435 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 24.09.2018