Приговор № 1-208/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-208/2018

Уголовное дело № <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Козловой Я.А.,

защитника-адвоката Бондаренко К.М.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, гражданки РФ, невоеннообязанной, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения сроком на 1 год 8 месяцев, взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней, начала срока 08.11.2017, освобождена 01.12.2017,

содержащейся под стражей с 07.02.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в торговом месте № <данные изъяты> торгового павильона № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидела на витрине, расположенной в вышеуказанном торговом месте, берет - кепку, выполненную из меха норки черного цвета. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного берета-кепки, принадлежащего ФИО10 воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия носят тайный характер, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила берет - кепку, выполненный из меха норки черного цвета, фирмы «Вьюга», стоимость 5500 рублей, принадлежащий ФИО11., взяв его с витрины, тем самым покушалась причинить последней значительный ущерб на указанную сумму, при этом вынести данный головной убор с торгового места ФИО1 не успела, поскольку ее действия были пресечены сотрудником данной торговой точки, а именно потерпевшей ФИО12

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она приехала с подругой ФИО13. на рынок МТЦ "Выборгский" расположенный по <адрес>, зашли в павильон № <данные изъяты>, где продавали головные уборы. Пока ее подруга мерила шапку, и продавец-женщина была отвлечена на нее, она решила похитить шапку с витрины, сняла с кольца шапку из темного меха и положила ее к себе в карман куртки. Потом продавец увидела, что на кольце отсутствует шапка и попросила показать карманы, она достала шапку из кармана и вернула ее продавцу. Не согласна со стоимостью шапки, ее закупочная цена не более 3500 рублей.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.<данные изъяты>) вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. Официально нигде не трудоустроена, дохода у нее постоянного нет, живет на пенсию матери и на ее случайные подработки. Счетов в банках она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой ФИО14 договорились поехать на рынок МТЦ «Выборгский», расположенный по <адрес>, чтобы присмотреть ей новый пуховик. Та согласилась и поехала с ней. На рынок они приехали около 15 часов. Она с подругой ходили по рынку около часа, может больше, так как некоторые павильоны уже стали закрываться. Рынок работает до 17 часов. После чего они зашли с той в павильон № <данные изъяты> где на первом этаже располагалось торговое место, номер которого точно не помнит, в котором были выставлены на продажу головные уборы, выполненные из различного меха, и просто из ткани. Ее подруга решила зайти на данную торговую точку и присмотреть себе что-нибудь из предложенного товара. Она зашла вместе с той. Пока ее подруга примеряла одну из шапок, и продавец – женщина была отвлечена на ту, у нее возник умысел похитить одну из меховых шапок с витрины, чтобы в дальнейшем продать ее. Таким образом, осмотревшись по сторонам, она удостоверилась, что ее никто не видит, так как подруга и продавец отвлечены, после чего взяла шапку, выполненную из темного меха с небольшим козырьком, похожую не берет, которая была расположена на нижней полке по правой стене от входа в торговую точку, затем сжав данную шапку в руке и прижав ее к карману пуховика, прикрыв при этом своей сумкой, попыталась выйти с торговой точки, но была остановлена продавцом, которая обслуживала ее подругу. Предполагает, что продавец заметила, как она украла шапку с витрины, так как та попросила показать, что у нее в руках. После чего она вернула шапку продавцу и призналась, что пыталась ее украсть. Затем в торговую точку подошел охранник МТЦ «Выборгский», который забрал ее в администрацию рынка, где она стала дожидаться сотрудников полиции. О своих намерениях украсть шапку она подруге ничего не сообщала, так как это произошло спонтанно. Поэтому после случившегося, та только спросила ее зачем она это сделала, и не услышав от нее ответа, уехала к себе домой.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания, дополнила, что она и в ходе предварительного следствия не была согласна с суммой ущерба.

В последнем слове подсудимая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО15., которая суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей головных уборов, арендует торговое место № <данные изъяты> в павильоне № <данные изъяты> на МТЦ "Выборгский", расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. подсудимая и ее приятельница проходили мимо ее павильона, она их пригласила зайти, посмотреть шапки. Они зашли, начали смотреть шапки, приятельница подсудимой мерила шапку, подсудимая ходила по бутику, она наблюдала за подсудимой. Когда приятельница подсудимой мерила шапку, подсудимая в этом участие не принимала. Через какое-то время приятельница сказала, что не будет шапку покупать и вышла из бутика и начала одеваться, и тут она обнаружила, что на одной из стоек не хватает шапки. Она вышла к девушкам и сказала им, чтобы они показывали сумки, карманы, и подсудимая вытащила шапку или из кармана, или из под сумки. Шапка из меха норки, блэклама, фирма "Вьюга", сшита из одной шкурки, закупочная цена 5500 рублей, покупала в г.Москве, продавала за 10000 рублей, минимально готова была продать за 7500 рублей. Ущерб для нее был значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 60000-70000 рублей в месяц, из них она платит за аренду павильонов 25000 рублей, налоги за предпринимательскую деятельность, также она оплачивает ипотеку 40000 рублей в месяц, коммунальные услуги, приобретает продукты питания,

-показаниями свидетеля ФИО16 допрошенной в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у своей подруги ФИО1 по адресу: г<адрес> В начале 15 часов та предложила ей поехать с той на МТЦ «Выборгский», расположенный по <адрес>, чтобы присмотреть той новый пуховик. Она согласилась. Приехав на данный рынок в 15 часов, время она посмотрела на своем мобильном телефоне, они стали ходить по торговым павильонам в поиске женского пуховика. Проходив около полутора часов по рынку, они зашли в торговый павильон № <данные изъяты>, где на первом этаже она зашла в отдел с головными уборами, так как решила и себе заодно выбрать какую-нибудь новую шапку. Зайдя в отдел, ФИО1 зашла вместе с ней. Она посмотрела ассортимент предложенного товара и попросила продавца – женщину, чтобы та достала ей с витрины одну из шапок для примерки. Та так и сделала, пока она с продавцом стояли и обсуждали выбор шапки, ее подруга отсутствовала в поле их зрения, но та ходила так же где-то в этой торговой точке. Спустя минут 10, продавец отвлеклась на ее подругу со словами, показать, что у той в руках. Тогда ее подруга ФИО1 показала, что у нее в руках находилась свернутая норковая шапка, при этом та призналась, что пыталась ее украсть. Она спросила ту зачем та это сделала, на что та ей ничего не ответила. В ходе данного разбирательства подошел сотрудник охраны МТЦ «Выборгский», который забрал ее подругу ФИО1 в администрацию рынка для дальнейшего вызова сотрудников полиции, а она в свою очередь поехала домой,

-показаниями свидетеля ФИО17., допрошенного в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в МТЦ «Выборгский», расположенный по адресу: <адрес> в должности старшего охранника. ДД.ММ.ГГГГ. он как обычно находился на своем рабочем месте. К 16 часам он собирался пройти по рынку, чтобы закрыть павильоны. Рынок работает до 17 часов. Поэтому как раз в период с ДД.ММ.ГГГГ он делает обход по рынку, чтобы закрыть павильоны, в которых отсутствуют посетители. Как правило, павильон № <данные изъяты> они закрывают самым последним. Закрыв почти все павильоны, он подошел к павильону № <данные изъяты> стал обходить его, чтобы удостовериться, что все посетители разошлись. Во время обхода он услышал шум, который доносился с торгового места № <данные изъяты>. Подойдя к данной торговой точке, хозяйкой которой являлась ФИО18., ему стало известно, что здесь была совершена кража. ФИО19. указала ему на двух девушек и пояснила, что одна из них примеряла головной убор, а другая в это время украла шапку. Данный факт хищения обнаружила сама ФИО20.. После этого он забрал одну из девушек в администрацию рынка, которая непосредственно и совершила кражу где они стали дожидаться сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Вторая же девушка ушла в неизвестном ему направлении. Задерживать ту он не стал, так как претензий к той не было. Данные девушки выглядели следующим образом: одна была полной, одетая в серую шубу, которая примеряла головные уборы, а вторая худощавого телосложения, одета в пуховик черного цвета, которая совершила кражу.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-сообщением о преступлении зарегистрированное в КУСП за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которому в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение от ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. о покушении на кражу имущества (норковой шапки) на торговом месте <данные изъяты> павильона № <данные изъяты> МТЦ "Выборгский" по <адрес> стоимостью 5500 рублей, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>),

-заявлением ФИО22. (л.д.<данные изъяты>) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ находясь на торговом месте <данные изъяты> павильона № <данные изъяты> МТЦ «Выборгский», по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, а именно норковую шапку – берет, стоимостью 5500 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО24. (лад.<данные изъяты>) согласно которому осмотрена торговая точка № <данные изъяты> торгового павильона № <данные изъяты> МТЦ «Выборгский» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитила имущество ФИО25

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) согласно которому, была осмотрена берет – кепка, выполнена из меха норки черного цвета, фирмы «Вьюга», приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшей ФИО26. была представлена на обозрение норковая берет-кепка, и данный берет по цвету, меху, модели, бирки был сверен с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

-товарной накладной (л.д.<данные изъяты>), согласно которой стоимость кепки (черной) 5500 рублей и декларацией о соответствии (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя созналась в хищении имущества, принадлежащего ФИО27., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в МТЦ "Выборгский" по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом очной ставки с участием потерпевшей ФИО28 и подозреваемой ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) согласно которого потерпевшая ФИО30. рассказала об обстоятельствах кражи с указанием на ФИО1 – как лицо ее совершившее. Подозреваемая ФИО1 данные показания потерпевшей ФИО31. подтвердила в полном объеме,

-протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО32. и подозреваемой ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) согласно которого свидетель ФИО34 рассказала об обстоятельствах кражи с указанием на ФИО1 – как лицо ее совершившее. Подозреваемая ФИО1 данные показания свидетеля ФИО33. подтвердила в полном объеме.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Давая оценку показаниям потерпевшей, в судебном заседании суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний свидетелей ФИО35. данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания суд признает их достоверными и принимает за доказательство в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с материалами уголовного дела, а именно в части совершения ею кражи ДД.ММ.ГГГГ кепки-шапки с торгового павильона № <данные изъяты> на МТЦ "Выборгский". При этом суд находит необоснованными показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании в части того, что шапка стоит не более 3500 рублей, в связи с чем сумма ущерба установлена органами предварительного следствия не верна, так как они ничем не подтверждены и опровергаются принятыми судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО36. о стоимости похищенной ФИО1 шапки, подтвержденными накладной, находя их обоснованными. В связи с чем, суд расценивает данные доводы ФИО1 как способ защиты и стремление смягчить уголовную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание потерпевшей представлена другая шапка, не та которую она похищала, суд находит также необоснованными, в судебном заседании была осмотрена шапка, представленная потерпевшей, которая находится у нее на ответственном хранении и сверена с протоколом ее осмотра в ходе предварительного следствия, не соответствия не обнаружены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой по завладению принадлежащим ФИО37. имуществом носят противоправный безвозмездный характер, совершены ФИО1 умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу, тайно, то есть незаметно для посторонних и потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждается превышением подвергшегося посягательству стоимости имущества установленного законом размера 5000 рублей и имущественным положением потерпевшей.

Совершение неоконченного преступления на стадии покушения подтверждается совершением ФИО1 умышленных действий, направленных непосредственно на кражу и отсутствии у нее реальной возможности распорядиться имуществом потерпевшей.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывают сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, в быту характеризуются удовлетворительно, ранее судима. Ее отношение к содеянному - вину признала, раскаялась. Влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи – подсудимая в браке не состоит, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери являющейся инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также то, что ФИО1 не работает, легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно судима за преступления имущественного характера, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ей наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Оснований для снижения этого размера в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимой не применять, поскольку, ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились.

Вещественные доказательства: норковую берет-кепку считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 14.05.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: норковую берет-кепку считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взыскать с осужденной в порядке регресса в доход государства – Российской Федерации средства, израсходованные на обеспечение его защитником в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко