Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-59/2017

Дело № 10-59/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием осужденного ФИО6,

защитника Боталова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Боталова А.С. в интересах осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 июня 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Разрешены исковые требования, с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4841,26 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 16440 рублей.

С ФИО6 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме 2530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 30 декабря 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Боталов А.С. в защиту осужденного ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6, поскольку приговор является необоснованным и незаконным. Выводы суда основаны на доказательствах, не являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Выводы суда основаны на предположениях, тогда как все сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого. Отсутствуют однозначные доказательства получения потерпевшей повреждений именно от действий ФИО6 при указанных в приговоре обстоятельствах, не опровергнуты доводы о получении травм при ударе об дверь. ФИО3 является родственницей потерпевшей и соответственно заинтересована в данном деле, но несмотря на это суд ее показания принял, положил в основу приговора, при этом, критически расценив показания свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем событий, тем самым нарушив принцип равноправия сторон в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показания давала по обстоятельствам, известным ей со слов потерпевшей, соответственно они также не могли быть приняты вол внимание судом. Согласно заключению эксперта выявленные телесные повреждения по месту их образования не соответствуют местам ударов на теле потерпевшей, которые ей якобы нанес ФИО6 В связи с многочисленными неустранимыми противоречиями просит оправдать ФИО6, отменить приговор суда.

Представителем потерпевшей представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приговор суда считает законным и обоснованным, должным образом мотивированным. Выводы суда основаны на совокупности собранных и исследованных доказательствах по делу.

В судебном заседании осужденный, защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор за недоказанностью вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Представитель потерпевшей в судебном заседании против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО6 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона, отвечают положениям ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО6 ударов, в том числе в лицо, полученных в результате этого телесных повреждений, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым непосредственно после произошедших событий ФИО1 сообщила о случившемся, указав обстоятельства получения телесных повреждений от непосредственных действий ФИО6 подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления, справками, заключением эксперта и дополнительными заключениями экспертов.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений, так как осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял указанные доказательства и отверг показания осужденного и свидетеля ФИО2 Допущенная в приговоре мировым судьей описка в указании фамилии данного свидетеля, как ФИО2, подлежит исправлению.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, установлены судом правильно.

Суд мотивированно отнесся критически к позиции ФИО6 о невиновности его в совершенном преступлении, доводы осужденного опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора. Все обстоятельства совершения преступления, причастность ФИО6 к его совершению, в судебном заседании тщательно проверялись судом, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам защитника, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для оговора ФИО6 потерпевшей и свидетелями, наличия заинтересованности в исходе дела. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела не установлено, заявителем апелляционной жалобы таковых не названо. На основании совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом, вопреки доводов осужденного и защитника, объективных данных, свидетельствующих о получении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, не установлено мировым судьей, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, опровергаются указанными доказательствами, в том числе заключением эксперта, локализацией и количеством полученных ФИО1 повреждений.

Действия ФИО6 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании чего суд пришел к обоснованным выводам о виде и размере наказания, назначив за совершенное ФИО6 преступления наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято решение о взысканиис осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на оплату услуг представителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда не имеется, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО6 подлежит изменению в части взыскания с ФИО6 процессуальных издержек в сумме 2530 рублей, связанных с оплатой труда защитника по назначению в судебных заседаниях, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с указанными положениями закона, постановлением мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского района г.Перми от 29 июня 2017 года рассмотрено заявление адвоката Боталова А.С. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 по назначению, удовлетворено, произведена выплата вознаграждения в сумме 2530 рублей, указанная сумма взыскана с ФИО6 Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку указанным приговором суда, в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом, указание на необходимость взыскания с осужденного тех же процессуальных издержек, является необоснованным, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 июня 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

- в мотивировочной части приговора данные свидетеля, вместо ошибочно указанных ФИО2, считать как ФИО2;

- исключить из приговора указание на взыскание с ФИО6 процессуальных издержек в сумме 2530 рублей.

В остальном приговор от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова А.С. в защиту ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -