Приговор № 1-71/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Булановой Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в <адрес> у ФИО1, употреблявшего перед этим спиртные напитки, проходившего по <адрес> мимо магазина «Елена», расположенного в районе перекрестка этой улицы с <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пива и сигарет из этого магазина, для того, чтобы похищенное употребить самому. После этого, ФИО7 для осуществления своего преступного умысла пришел на усадьбу своего отца, расположенную по адресу: <адрес>, где взял ломик, с помощью которого намеревался взломать роль-ставню окна, и пешком вернулся к магазину «Елена».

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес>, придя к магазину «Елена», расположенному на расстоянии 28 м в северо-западном направлении от перекрестка улиц Амурской и Кольцевая, ФИО7, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, попытался незаконно проникнуть в помещение магазина «Елена», чтобы из этого магазина тайно похитить, то есть безвозмездно изъять и обратить в свою пользу находящиеся в двух блоках 20 пачек сигарет «Максим», стоимостью 73 рубля за 1 пачку, на сумму 1460 рублей, и три бутылки, емкостью 1,5 л, пива «Большая кружка. Крепкое», стоимостью 160 рублей за 1 бутылку, на сумму 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которой тем самым мог быть причинен материальный ущерб в размере 1940 рублей. Для осуществления незаконного проникновения в помещение магазина ФИО7 попытался взломать роль-ставню окна, отрывая ее от стены взятым с собой ломиком. В это время ФИО7, увидев двигавшийся по <адрес> в сторону «Елена» автомобиль, понял, что его преступные действия могут быть обнаружены, и скрылся с места преступления, не доведя по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО7 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» вменен в обвинение ФИО7 обоснованно.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, в силу ч. 1 ст. 66 УК, РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО7 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Чесноковского сельсовета <адрес> по месту жительства посредственно, как хитрый, периодически употребляет спиртные напитки, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, проживает совместно с братом и сожительницей брата, в жизни села участия не принимает, от жителей села жалоб на ФИО1, не поступало (л.д. 68, 70), к административной ответственности не привлекался (л.д. 71). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 65, 66, 67), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не судим (л.д. 62, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, и явку с повинной.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и показаниями самого ФИО1

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по материалам дела характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и малолетних детей не имеет, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособной, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено. Кроме того, учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО1 без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

ФИО7 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, относящееся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, указанных в частями 1 и 2 указанной статьи, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: планку роль ставни, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу – Потерпевший №1; ломик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу – ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО1 для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: планку роль ставни, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу – Потерпевший №1; ломик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу – ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко