Решение № 12-96/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, которым

ФИО1, ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

с участием ФИО1, потерпевшего П

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным 00.00.0000 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя транспортным средством СангЙонг, государственный регистрационный знак № 0, 23 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении ул. Красной Звезды и Кадетского бульвара, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив своими действиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требования знака 2.4 (Уступите дорогу).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. Согласно доводам жалобы, заявитель осуществлял движение по улице Красной Звезды и ему необходимо было совершить левый поворот на Кадетский бульвар. Поскольку обзор был частично ограничен, он выехал на 50-70 см на Кадетский бульвар для осуществления маневра. Слева осуществлял движения грузовой автомобиль. Чтобы не задеть пешеходов, переходивших Кадетский бульвар, и не пропускать их, водитель грузовика увеличил скорость и вильнул в его сторону, при этом кабина проехала мимо, а кузов снес слева бампер и отлетел к поребрику. В этот день прибыть в ГИБДД он не смог, а 25 декабря 2017 года он уехал вместе с супругой в Москву. 11 января 2018 года он прибыл в Санкт-Петербург и обратился в ГИБДД, где ему вручили копию постановления, протокола и он написал объяснение. В схеме, протоколе об административном правонарушении он не расписывался и в данных документах стоят не его подписи. В связи с вышеизложенным полагает, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление инспектора ГИБДД просил отменить, поскольку допущены нарушения закона. Не оспаривая свою вину в нарушении того, что он осуществил выезд на автомобиле СангЙонг на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения, полагал, что водитель Мерседеса также нарушил правила дорожного движения. Схема места ДТП в его присутствии не составлялась.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П, являющийся потерпевшим по настоящему делу, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает постановление инспектора законным ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не пропустил его в тот момент, когда он осуществлял движение по Кадетскому бульвару, ввиду того, что у него была главная дорога, а водитель ФИО1 выезжал с второстепенной дороги. Схема ДТП была составлена позже аварии. В схеме он расписался только 25.12.2017, когда впервые прибыл в ГИБДД, где также написал объяснение.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С1, пояснивший, что ФИО1 является его тестем. 23.12.2017 ему позвонили и сообщили, что его тесть попал в аварию. Прибыв на пересечение ул. Красной Звезды и Кадетского бульвара в гор. Пушкин примерно через 40 минут после происшествия увидел автомобиль ФИО1 - СангЙонг, который располагался на ул. Красной Звезды в сторону Кадетского бульвара, у которого были повреждения на следующих частях автомобиля: передний бампер снесен, повреждены левое крыло, обе фары, решетка бампера, загнут капот. Второй участник аварии располагался на Кадетском бульваре, но повреждения на автомобиле он не видел, поскольку не подходил к транспортному средству. Он также видел водителя второго автомобиля – грузового Мерседеса, который на проезжей части подобрал фрагмент правого поворотника от своего автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С2, пояснившая, что ФИО1 является ее супругом, с которым она 23.12.2017 ехала на автомобиле СангЙонг по улице Красной Звезды и им необходимо было совершить поворот налево на Кадетский бульвар. Ввиду того, что обзор был частично ограничен, ее супруг выехал примерно на 1 метр на Кадетский бульвар для поворота налево, при этом с левой стороны осуществлял движение грузовой автомобиль. Чтобы не задеть пешеходов, переходивших Кадетский бульвар, и не пропускать их, водитель грузовика резко вильнул в правую сторону, то есть в сторону их автомобиля, перестроившись с крайней левой полосы в правую. ФИО3 автомобиля проехала мимо, а кузов задел их автомобиль. В этот день в ГИБДД они не поехали, а 25 декабря 2017 года вместе с супругом уехали в Москву, откуда вернулись в Санкт-Петербург только 11 января 2018 года. Полагает, что водитель Мерседеса нарушил правила дорожного движения, резко сменив полосу движения.

Выслушав мнение ФИО1, П, показания свидетелей С2, С1, проверив жалобу, изучив оригиналы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона в ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, доказательствами вины ФИО1 послужили следующие материалы: схемы, объяснения участников, характер повреждений.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017 в силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует подпись должностного лица, ее составившего.

Учитывая, что в объяснении ФИО1 отсутствует дата и время его составления, при этом сам ФИО1 пояснил, что собственноручно писал данное объяснение по возвращению из Москвы 11 января 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, что подтверждено в судебном заседании свидетелем С2, данное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено после принятия процессуального решения должностным лицом.

Поскольку сведений об извещении ФИО1 о вызове его для составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2017 в материалах административного дела не содержится, при этом заявитель сообщил, что в период с 25.12.2017 по 11.01.2018 находился за пределами г. Санкт-Петербурга, что подтверждено в судебном заседании свидетелем С2, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М допущены существенные нарушения ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку не указан повод для возбуждения дела, а также в нарушение названной статьи во взаимосвязи с объяснениями ФИО4, показаниями потерпевшего П и свидетеля С2, согласно которым указанные лица 23.12.2017 не приезжали в ГИБДД и в документах не расписывались.

Дата подписания участниками происшествия схемы места ДТП от 23.12.2017 не соответствует действительности, что установлено в судебном заседании объяснениями ФИО4, а также показаниями потерпевшего П, свидетеля С2, согласно которым П 23.12.2017 схему не подписывал, при этом ФИО4 схему вообще не подписывал.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С в нарушение требований закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное постановление подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков