Решение № 12-73/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 13 мая 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району не мотивировано, доказательств о том, что он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нет. Также указывает, что причина остановки была иная, также необоснованная.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы на постановление поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле FordFocus с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону Вечного огня, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился один. Около <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор подошел к автомобилю сразу. Передние стекла автомобиля не тонированные. Инспектор не представился, попросил предъявить документы. Он (ФИО2) отстегнул ремень безопасности, вышел из своего автомобиля. Патрульный автомобиль был неправильно припаркован, поэтому он (ФИО2) сфотографировал место стоянки патрульного автомобиля. Переставил свой автомобиль на обочину, поскольку инспектор остановил его на проезжей части. Затем сел в свою машину и через окно подал инспектору документы. Права ему (ФИО2) не разъяснялись, в протоколе подписи ставил под принуждением. Он отстегнул ремень безопасности во время остановки автомобиля. Инспектор составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, в которых он (ФИО2) указал о своем несогласии с нарушением. Ранее он с инспектором не был знаком, неприязненных отношений нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением. В районе <адрес> им было остановлено транспортное средство FordFocus с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 для проверки документов. Автомобиль остановился прямо перед ним. Визуально через лобовое стекло, которое не было тонированным, было ясно видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. При этом водитель находился в машине. Конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Он представился, попросил водителя предъявить документы. Во время составления протокола об административном правонарушении, затем постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 вел себя агрессивно, фотографировал патрульный автомобиль. Ранее он ФИО2 не знал, неприязненных отношений нет. Все права ФИО2 разъяснялись. Никакого принуждения и давления на него не оказывалось.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем FordFocus с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, фотоматериалом, на котором видно, что ФИО2 не пристегнут ремнем безопасности и другими материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, которые по содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения, а также путем фотографирования.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он правонарушение не совершал, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, так как объективно ничем не подтверждены, и сами по себе не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам и показаниям должностного лица, инспектора ФИО1, выявившего правонарушение в условиях светового дня, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего нарушение и составившего протокол об административном правонарушении, суду не предоставлено.То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Доводы ФИО2 о том, что права ему не разъяснялись, опровергаются наличием его подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав.

Доводы о том, что подписи в процессуальных документах ФИО2 ставил под принуждением инспектора, объективно ничем не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, также не установлено. Ранее они не были знакомы, личных неприязненных отношений нет.

Доводы о том, что фотоснимок был произведен инспектором после того, как ФИО2 сел в машину для дачи инспектору документов, также объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями инспектора в судебном заседании о том, что при остановке транспортного средства сразу визуально было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Представленные заявителем фото и видео также не опровергают выводы должностного лица и не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Немотивированная причина остановки инспектором, как указывает заявитель в жалобе, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу. В силу закона инспектор ДПС вправе останавливать транспортные средства для проверки документов.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом, как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, прекращение производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.