Апелляционное постановление № 22-(4312/2024 22-4312/2024 22-85/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-657/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-(4312/2024) 85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденной – адвоката Фоминой А.А., представившего удостоверение №, выданное 07.11.2023, ордер № 2881 от 27.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупруновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.10.2024, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденную возложена обязанность, в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденной – адвоката Фоминой А.А., считавшего необходимым приговор изменить, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 22.10.2024 ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 27.07.2023 (вступившего в законную силу 29.09.2023).

Преступление совершено ФИО3 26.06.2024 в период 12 часов до 12.49 часов в районе дома 41 по Восточному шоссе при движении по Восточному шоссе со стороны ул.Красный Яр в сторону пер.Костромского в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрунова И.В., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, на наличие смягчающего наказание обстоятельства, влекущего применение требований ст.62 ч.1 УК РФ. Считает назначенное наказание не соответствующим требованиям уголовного закона, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым максимальное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих максимального срока пли размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. С учетом выше приведенных норм, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Фомина А.А. поддержала ходатайство, заявленное ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденной ФИО3, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений его законному представителю.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выше приведенные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции нарушены.

Санкция статьи 264 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в том числе, лишение свободы на срок от трех до семи лет.

Суд первой инстанции, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не принял во внимание, что максимальный размер наказания, с учетом применения вышеуказанных норм уголовного закона, предусмотренный санкцией ст.264 ч.2 УК РФ не может превышать трех лет одного месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым назначенное ФИО3 наказание смягчить с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО3 правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.10.2024 в отношении ФИО3,, изменить:

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ до трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: