Постановление № 1-312/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-312/2019

№ 1-312/2019 (11901320030150390 )

42RS0013-01-2019-001920-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 03 июля 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Покатиловой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: в период с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 09.03.2019 ФИО1, находясь у здания <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и, обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле общей стоимостью <данные изъяты>, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «Мегафон», не имеющих материальной ценности, с защитным стеклом дисплея, не представляющих материальной ценности, тайно похитил его, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитан юстиции г. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ш. обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь г. указала, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.96-99), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления, протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.29-30,108-109), протоколом допроса свидетеля л.. (л.д.100-101), протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от вышеуказанного телефона и товарный чек на него (л.д.32-33), протоколом личного досмотра ФИО1. и протоколом об изъятии у него вещей и документов (сотового телефона <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой «Йота») (л.д.91-92), протоколами осмотров предметов (документов), а именно упаковочной коробки, товарного чека, сотового телефон <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой «Йота», ответов на запросы из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», протоколов личного досмотра и об изъятии вещей и документов (л.д.34-35,75-76,102-104), постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.36, 105), ответами на запрос из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», подтверждающим факт пользования ФИО1 похищенным телефоном (л.д.45-60,64-71), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которых в качестве доказательств (иных документов) приобщены вышеуказанные протоколы личного досмотра и об изъятии вещей и документов, а также документы, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» (л.д.77, 106), которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подозреваемый ФИО1 (л.д. 139), потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 137) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшая указала в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ей причиненный вред (л.д. 137).

В судебное заседание следователь г. не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Оставил размер судебного штрафа назначить подозреваемому на усмотрение суда, с учетом материального положения ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд согласна на прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 138).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшей возмещен, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, так как он не работает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Защитник адвокат Покатилова И.В. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшей. Размер штрафа просил назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, возместившего ущерб потерпевшему и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемый ФИО1 (л.д. 139), потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 137) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшая указала в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ей причиненный вред (л.д. 137). ФИО1 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшей, он загладил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 137), распиской (л.д. 107).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО1 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что ФИО1 не работает, <данные изъяты>, его доход <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет №,

ОКТМО 32725000,

КБК №,

Лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку от сотового телефона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский