Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ФИО4 заключен договор страхования ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в досудебном порядке истец выплатил ответчику 353900 рублей, заключением ООО «Профэкс» установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 353900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6739 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 извещены о дате судебного заседания, в суд не явились. ПАО СК «Росгосстрах» получило судебное извещение о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку страховое возмещение ему выплачено в связи с причинением его автомобилю повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания выплаченных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в иске.

Ответчик также в письменных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес>, ул. 38 линия 66, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который после столкновения допустил наезд на столб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0390937134, ответственность ФИО1, не застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке рассмотрев заявление ФИО1, на основании страхового акта №, заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, определившего стоимость восстановления автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № с учетом износа в размере 353871, 17 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение 353900 рублей. (л.д. 29, 31, 53).

В целях устранения противоречий сторон, по обстоятельствам взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП, и определения в зависимости от этого, стоимости восстановления автомобиля истца, суд назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Право», повреждения автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, с учетом события ДТП, в едином механизме ДТП 18.07.2017г., стоимость восстановления автомобиля определена с учетом износа в размере 353400 рублей. (л.д.183). Эксперту ООО «Право» предоставлены для проведения экспертизы фотографии повреждений автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак №, которые предоставлены ПАО СК «Росгосстрах», а также подлинный административный материал №.

В обоснование доводов об отсутствии взаимной связи повреждений автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № с ДТП 18.07.2017г, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило заключение специалиста ООО НСЭУ «Профэкс». (л.д.32).

Оценивая заключение эксперта ООО «Право» и заключение специалиста ООО НСЭУ «Профэкс», по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Право», выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит мотивированное описание проведенного исследования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО НСЭУ «Профэкс», суд признает неотносимым доказательством, поскольку такое заключение не содержит сведений о дате его составления, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих надлежащий профессиональный уровень специалиста ФИО6, который составил заключение ООО НСЭУ «Профэкс», в то время как профессиональная состоятельность экспертов ООО «Право» ФИО7 и ФИО8 подтверждена копиями дипломов.

Доказательств позволяющих ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Право», стороны не предоставили.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в срок установленный законом, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ответчика, а также документы, предоставленные потерпевшим в соответствии с законом, установил наличие страхового случая, поэтому на основании страхового акта, выплатил потерпевшему страховое возмещение, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 1102 ГК РФ 353900 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между определенной экспертом ООО «Право» стоимостью восстановления автомобиля в размере 353400 рублей, и размером выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 353900 рублей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 36500 рублей.

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца госпошлины не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» стоимость экспертизы в размере 36500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.