Решение № 12-140/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-140/2026

Копия

Дело № 12-140/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 13 апреля 2026 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 14 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он находился на заднем сидении, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на освидетельствование. Понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при беседе ФИО1 с сотрудниками полиции. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитника не направил, извещался о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Направленная по месту его жительства судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Конашенкова В.В. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Можайский» ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил с инспектором ФИО8 на суточное дежурство, ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес> в <адрес>, увидели, как с большой скоростью на красный сигнал светофора проехал автомобиль «Такси» марки <данные изъяты> который не справился с управлением и сразу же совершил наезд на бордюр и столкновение с ограждением. Остановившись, они с инспектором ФИО8 сразу же подошли к этому автомобилю и увидели, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался перелезть с переднего водительского сидения на заднее пассажирское. Кроме водителя в автомобиле больше никого не было. Они попросили выйти водителя из автомобиля, им оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, собственноручно расписавшись в соответствующих протоколах, замечаний не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с выявлением данных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Можайский» ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13); справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Можайский» (л.д. 14); объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и подписью должностного лица ГИБДД, а также подписью самого ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Можайский» в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Копии всех процессуальных документов, были вручены ФИО1 о чем в соответствующих графах имеются подписи.

Объяснения ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, перед началом допроса данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Следует признать несостоятельной версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, в частности, показаниями свидетеля ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по имеющимся в деле адресам, направленная по месту его жительства судебная корреспонденция, не была востребована адресатом и была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 обосновано было признано мировым судьей надлежащим и дело рассмотрено без его участия.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________________________