Решение № 12-140/2026 12-723/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-140/2026

Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) № (12-723/2025)

УИД 50MS0№-04


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки, обратился с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес> через мировой участок, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что ранее постановлением ГИБДД МУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с чем постановление суда подлежит отмене; лишение права управления ставит его в трудную жизненную ситуацию и создает неразрешимые проблемы, так как его деятельность неразрывно связана с использованием транспортного средства; мировым судьей не учтено, ввиду его неявки в судебное заседание, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении двое несовершеннолетних детей, является многодетным, осуществляет уход за больной матерью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, 2-й км а/д Беляниново-Поведники, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно движущегося транспортное средство, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Кроме признательных показаний ФИО1 в тексте жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, описано событие вмененного административного правонарушения; заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, со схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны траектория движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, с которым ФИО1 был ознакомлен, стоит его подпись, возражений по схеме водителем заявлено не было; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС соответствует дислокации дорожных знаков и разметке.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном и иные, указанные в жалобе, не принимается во внимание, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

К тому же, суд обращает внимание на то, что административное наказание назначено в минимальном размере.

Указание на то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «МПКР ГРУП» и его деятельность неразрывно связана с использованием транспортного средства, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи проверен, не нашел своего объективного подтверждения, опровергается ответом заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении <адрес>) не явился, на основании ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в мировой судебный участок, а также карточкой учета административных правонарушений, совершенных ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.