Решение № 12-350/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 №-№ от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Редакция «Тихоокеанская звезда» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Кировского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. от 26 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Редакция «Тихоокеанская звезда» ФИО1 Данное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 № от 11 сентября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 ТК РФ, а именно, в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, наличие события административного правонарушения и свою вину, просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку общественно-опасных последствий правонарушение не повлекло, а при отсутствии таких оснований, изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения имущественного ущерба. Указывает, что государственным инспектором не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не рассматривался вопрос о назначении предупреждения в качестве административного наказания; должностным лицом признан факт допущенного правонарушения, ФИО1 раскаялась в его совершении, до вынесения оспариваемого постановления предприняла необходимые меры для проведения специальной оценки условий труда, заключив 09.08.2019 договор с ООО «Агентство Охраны Труда и Экологии» на выполнение работ по специальной оценке условий труда, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Указывает на строгость назначенного наказания, неправомерное не применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по замене административного наказания на предупреждение, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИТ в Хабаровском крае ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суде защитник Рассыпнова Н.В. жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что 24.09.2019 проведена специальная оценка условий труда, отчет о ее проведении утвержден 29.10.2019. Просит жалобу удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкая А.А. с доводами жалобы в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не согласилась. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признала, состав правонарушения не оспаривался, привлекается к административной ответственности впервые, приняты меры к устранению нарушения, полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания и применить меру наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Рассыпновой Н.В., заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 указанного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из ст. 14 Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяется на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15.03.2019, указанием прокурора края от 08.07.2019 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокуратурой Кировского района г.Хабаровска проведена проверка в отношении АО «Редакция «Тихоокеанская звезда», по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Приказом № от ДАТА ФИО1 назначена на должность генерального директора АО «Редакция «Тихоокеанская звезда», приказом от ДАТА срок ее полномочий продлен до ДАТА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ее виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019; решением о проведении проверки от 26.08.2019; копией объяснения защитника Рассыпновой Н.В. от 26.08.2019; копией договора №-ДАТА.19 от 09.08.2019 на оказание услуг по специальной оценке условий труда; копией трудового договора с генеральным директором Общества от ДАТА; копией приказа № от ДАТА о назначении ФИО1 на должность генерального директора Общества; копией приказа от ДАТА о продлении срока ее полномочий; копией штатного расписания Общества от ДАТА; Уставом АО «Редакция «Тихоокеанская звезда»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Редакция «Тихоокеанская звезда» и иными материалами дела.

Кроме того, данный факт по существу в жалобе не оспаривается.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка автора жалобы на устранение допущенных нарушений, путем заключения 09.08.2019 договора на выполнение работ по специальной оценке условий труда, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, генеральный директор АО «Редакция «Тихоокеанская звезда» ФИО1, являясь должностным лицом обязана была соблюдать трудовое законодательство, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у нее имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. При указанных фактических обстоятельствах дела не усматривает их и суд первой инстанции.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований Федерального закона о специальной оценке условий труда и не выполнении своих обязанностей, предусмотренных законодателем.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного должностному лицу наказания, прихожу к выводу, что по сути, ФИО1 нарушила одно положение ТК РФ выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть раскаяние должностного лица, привлечение впервые к административной ответственности, к тому же на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 заключила договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда и на момент рассмотрения ее жалобы в суде специальная оценка условий труда проведена.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания предупреждение.

Вместе с тем, должностным лицом вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не рассматривался, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, не соответствует характеру совершенного ею правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО1 правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Редакция «Тихоокеанская звезда» ФИО1 - изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа изменить, назначив наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда ГИТ (по охране труда) в Хабаровском крае от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>