Апелляционное постановление № 22-1987/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-1987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Корниловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Железнова А.В. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Марьяновского Н.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток;

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным такого наказания,

возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. В пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба с учетом затрат, связанных со стоимостью платных медицинских услуг и лекарственных средств, в размере 70 326 рублей, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 362 726 рублей, проведением оценки ущерба при проведении независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, услугами эвакуатора в размере 8 171 рубль, оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей и процессуальных издержек в виде суммы, затраченной потерпевшим на проезд к месту проведения следственных действий, в размере 5 134 рубля оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 мая 2024 г. в г. Георгиевске Георгиевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям статей 6 и 43 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденной, ее возраста (70 лет), а также впервые совершенного ею неумышленного преступления небольшой тяжести, наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев без назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Марьяновский Н.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Суд в нарушение требований статьи 44 УПК РФ не признал Потерпевший №1 гражданским истцом и не разъяснил ему его процессуальные права как гражданского истца. Кроме того, в нарушение требований статей 42 и 131 УПК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в части затрат, связанных со стоимостью медикаментов, восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг адвоката и немотивированно снизил заявленную сумму в счет компенсации морального вреда. Таким образом, суд не принял во внимание степень вины осужденной, а также степень причиненных потерпевшему физических и моральных страданий. На основании изложенного просит приговор суда изменить, взыскать с осужденной ФИО1 все платежи в рамках сумм, заявленных в гражданском иске.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Железнова А.В. государственный обвинитель Лузан Л.И. считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Корнилова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Железнова А.В., просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Марьяновского Н.С.; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу адвоката Железнова А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Марьяновского Н.С. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по части 1 статьи 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого он и его малолетний ребенок получили травмы и были госпитализированы; показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №5, инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4; протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним; протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Железнова А.В., при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 53, 47 части 3 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие у подсудимой ряда заболеваний

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Железнова А.В., судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, которые суд обязан был учесть при назначении наказания.

Возраст (70 лет), а также совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести к числу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не относятся.

Вместе с тем, судом при назначении наказания также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на основании статьи 47 УК РФ.

В отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и на нее возложены определенные обязанности в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Поэтому довод о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для его смягчения является необоснованным.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины осужденной ФИО1, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Марьяновского Н.С., не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд свое решение об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба с учетом затрат, связанных со стоимостью платных медицинских услуг и лекарственных средств, в размере 70 326 рублей, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 362 726 рублей, проведением оценки ущерба при проведении независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, услугами эвакуатора в размере 8 171 рубль, без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом не мотивировал, принял его без учета ряда положений уголовно-процессуального законодательства и гражданского законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было. Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшим с указанием конкретных сумм, о чем достаточно подробно указано в иске (том 2 л.д. 104-107), представив соответствующие документы в его обоснование (том 2 л.д. 108-179).

Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьям 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из уголовного дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего Потерпевший №1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ на один год, согласно страховому полису № ТТТ №, то есть страховой случай наступил в пределах срока страхования, однако страховая компания к рассмотрению дела не привлечена.

Таким образом, приговор в части решения по гражданском иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежит отмене с передачей гражданского иска в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в нарушение закона судом оставлен без рассмотрения и вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и процессуальных издержек в виде суммы, затраченной потерпевшим на проезд к месту проведения следственных действий, в рамках гражданского иска.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему за представителя, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг адвоката и явкой к месту производства процессуальных действий, подлежали возмещению судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 55 134 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397- 399 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Марьяновского Н.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд в нарушение требований статьи 44 УПК РФ не признал Потерпевший №1 гражданским истцом и не разъяснил ему его процессуальные права как гражданского истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 210).

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Марьяновского Н.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Железнова А.В. в интересах осужденной ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 в части решения по гражданском иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба отменить, гражданский иск в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397 - 399 УПК РФ иным составом суда;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Железнова А.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Марьяновского Н.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко