Приговор № 1-152/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019

Уид 69RS0034-01-2019-001179-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя—заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.В., подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Бровиной А.Н., представившей ордер № от 05 ноября 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период с 07 ноября 2017 год по 19 декабря 2017 год, занимая на основании приказа № 7-к от 07 ноября 2017 года о переводе, должность главного бухгалтера профессионального образовательного учреждения «Удомельский учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (далее ПОУ, ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России»), которая относится к категории руководителей и, при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, находясь по адресу: <...>, с целью своего личного обогащения, из корыстных побуждений, разработала план хищения денежных средств, принадлежащегоПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России», путем обмана, с использованием своего служебного положения, путем перевода денежных средств с расчетного счета ПОУ на свой личный банковский счет, без ведома и согласия руководителя ПОУ, под видом совершения операций в счет причитающейся ей заработной платы и иных выплат. В период времени с 19 декабря 2017 года по 30 июля 2018 год, ФИО6, действуя умышленно и незаконно, воспользовавшись своей должностной обязанностью по начислению заработной платы работникам ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России» и составлению платежных банковских документов, неустановленным способом, с использованием компьютерной программы «1С Бухгалтерия», изготовила заведомо подложные банковские документы—платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России», на её личный расчетный счет, одновременно с этим продолжала начислять себе заработную плату по ведомостям и получать её в кассе организации наличными денежными средствами. Изготовленные ею подложные платежные поручения, с внесенными в них не соответствующими действительности сведениями, о необходимости перечисления денежных средств с расчетного счета ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России», на её личный банковский счет денежных сумм, как выплата ей заработной платы, отпускных, а также перечисления подотчетных денежных сумм, ФИО6 предоставила в ПАО ФИО7 «Удомельский/69» (далее Банк), по адресу <...>. Банком, с расчетного счета ПОУ«Удомельский УСТК ДОСААФ России», №, открытого ДД.ММ.ГГГГ году на расчетный счет ФИО6 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ году в дополнительном офисе № № по адресу <адрес> было перечислено: по платежному поручению № от 19.12.2017 года «выплата заработной платы за ноябрь 2017 года»-- 10245,00 рублей; по платежному поручению № от 28.12.2017 года «выплата заработной платы за декабрь 2017 года--14612,00 рублей;по платежному поручению № от 08.05.2018 года «выплата заработной платы за апрель 2018 года-- 19411,00 рублей;по платежному поручению № от 10.05.2018 года «выплата отпускных»-- 13683,60 рублей;по платежному поручению № от 16.07.2018 года «выплата заработной платы за июнь 2018 года»-- 14412,00 рублей;по платежному поручению № от 30.07.2018 года «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника ФИО6—55000,00 рублей, а всего денежных средств, принадлежащих ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России», на общую сумму 127364 рубля 10 копеек. ФИО6, одновременно с получением денежных средств, переводимых на её расчетный счет, получала в кассе ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России», заработную плату наличными денежными средствами. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала частично, отрицая исполнение ею на подложных платежных поручениях, подписи руководителя ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России», а также наличие у ней заранее разработанного плана, поскольку решение о хищении было вызвано срочной необходимостью погашения её долговых обязательств, подтвердив, в остальном вышеизложенные обстоятельства. При назначении ей наказания также просила учесть, что она в содеянном раскаивается, частично возместила причиненный преступлением ущерб, от возмещения остальной части ущерба не отказывается.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показал, что подсудимую знает по работе, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. ФИО6, как главный бухгалтер, вправе внести на расчетный счет организации денежные средства и с его согласия передавать в Банк платежные поручения, она пользовалась его доверием. Выдача заработной платы работникам организации выдавалась наличными денежными средствами, необходимости в использовании банковских карт, в силу малой штатной численности, не было. Поскольку ФИО6 не скрывала своего улучшившегося материального положения, при отсутствии оснований к этому, им были истребованы сведения о движении денежных средств из банка. Из предоставленных сведений стало ясно, что ФИО6 совершила хищения денежных средств, с использованием заведомо подложных платежных поручений, при этом отрицает учинение им лично подписей на платежных поручениях. ФИО6 признала факт хищения, возместила причиненный ущерб, но после её увольнения были установлены еще два эпизода хищений, совершенные в 2017 году. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 24 857 рублей. В назначении вида наказания полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 показали, что ФИО6 рассказывала о значительных тратах на приобретение предметов домашнего обихода, строительных материалах, что вызвало подозрения, с учетом её семейного положения и весьма скромных доходах её семьи. При проверке выписки о движении денежных средств, предоставленных банком, руководителем организации ФИО6 была уличена в хищениях, но её (ФИО6) объяснения по этому поводу неизвестны. После увольнения ФИО6 новый главным бухгалтером ФИО3 было установлено совершенное ФИО6 в 2017 году, аналогичное хищение.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.108-111) следует, что с 08.10.2018 год по 21.05.2019 год она работала главным бухгалтером в ПОУ. Руководителем ПОУ ФИО4 была поставлена в известность о совершении ФИО6 хищений, но ни способ, ни сумма хищений ей неизвестны. При проверке бухгалтерских документов за 2017 год, она обнаружила, что ФИО6 дважды была перечислена заработная плата, излишек составил 24 858 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.30-31) следует, что ФИО6 30.07.2019 году осуществила перевод ему 50000 рублей, как возврат долга. Спешности в возврате долга он не выказывал, из каких источников ФИО6 перевела деньги, не знает

Вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 21 августа 2019 года, согласно которому в помещении банка «ФК Открытие» изъяты выписка о движении денежных средств по расчетному счету ПОУ №, оригиналы платежных поручений, на основании которых денежные средства с расчетного счета ПОУ переводились на расчетный счет ФИО6 (т.2 л.д.46-48);

-из протокола осмотра от 22 августа 2019 года, следует, что изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д.49-57; 58-60) приобщены и хранятся при деле ( т.2 л.д.61-86);

-из справки ПАО Сбербанк России следует, что 22 апреля 2014 году счет № был открыто в дополнительном офисе № в <адрес> (т.1 л.д.114), из справки ФК «Открытие» следует, что у ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России» в ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № (т.1 л.д.104)

-из заключения почерковедческой экспертизы № 182 от 02 сентября 2019 года следует, что подписи в платежных поручениях № выполнены, вероятно, не ФИО4., а другим лицом (т.2 л.д.151-154)

-из содержания приказа № 5-к от 03.10.2017 года следует, что ФИО6 принята на работу в ПОУ на должность специалиста по организации документооборота (т.1 л.д.139); из содержания приказа №7-к от 03.10.2017 года следует, что ФИО6 переведена на должность главного бухгалтера с 07 ноября 2017 года (т.1 л.д.14), должностной инструкцией главного бухгалтера ПОУ установлены должностные обязанности главного бухгалтера, утвержденная 10 января 2018 году, с подписью ФИО6 об ознакомлении.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенные показания ФИО3, согласно которым после проведения служебной проверки в отношении ФИО6 получена информация о способе совершения хищения и размере похищенного. Хищение денежных средств ФИО6 совершила путем использования своего служебного положения, изготовив подложные платежные поручения, обманув руководителя ПОУ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Указанные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей находятся в логической взаимосвязи с документальными сведениями, данными первичного бухгалтерского учета,протоколами выемки и протоколами осмотра документов, заключениями почерковедческой экспертизы и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, и, кроме того, согласуются с показаниями самой подсудимой.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Специалист, проводившая экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждалась об уголовной ответственности. Данное заключение научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, у суда не имеется. Заключение эксперта судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Из выводов эксперта следует, что подписи на платежных поручениях исполнены, вероятно, не ФИО4., а другим лицом, т.е. из данного заключения, судом делается вывод о безусловно подложных документах, использованных подсудимой при совершении преступления.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Обосновывая данную квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном хищении денежных средств, принадлежащих ПОУ. При этом, ФИО6 действовала путем обмана, поскольку достоверно знала, что оформление операций по перечислению денежных средств со счета организации Банком осуществляется при предоставлении платежного поручения за подписью руководителя организации. Кроме того, ФИО6 действовала с использованием своего служебного положения, поскольку являлась главным бухгалтером, и будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на основании трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника подсудимой о квалификации действий ФИО6 по статье 160 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку денежные средства, похищенные ФИО6 не были ей вверены, поскольку она, как должностное лицо не осуществляла по отношению к нему полномочий в силу своих должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения.

При назначении наказания подсудимой ФИО6, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО6 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО6 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, а также <данные изъяты> В соответствии с пунктом «г» ч.1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО6 наличие у неё троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимой наказания на её исправление, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, в минимальном размере установленным санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в соответствии с видом назначаемого ФИО6 наказания в виде штрафа и поскольку ФИО6 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных, государственных и муниципальных организациях, в сфере бухгалтерского учета.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 24 857 рублей (т.1 л.д.96)

Подсудимая ФИО6 исковые требования представителя потерпевшего признала полностью.

Разрешая гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, подлежат удовлетворению на сумму 24 857 рублей, поскольку имущественный ущерб ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России» в данном размере, причинен умышленными, виновными действиями подсудимой ФИО6, признавшей гражданский иск.

По смыслу закона принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. В связи с чем, разрешая вопрос об имуществе, на которое в рамках предварительного расследования наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд приходит к выводу о необходимости оставления ареста на имущество, принадлежащего ФИО6, наложенного по постановлению Удомельского городского суда Тверской области от 19 июня 2019 года, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, руководствуется положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бровиной А.Н. по защите подсудимой на стадии предварительного следствия в сумме 9750 рублей, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6, ввиду отсутствия оснований к освобождению её от их уплаты.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч рублей) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в общественных, государственных и муниципальных организациях, в сфере бухгалтерского учета, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего--профессионального образовательного учреждения «Удомельский учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в счёт возмещения материального ущерба 24 857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Оставить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, наложенный по постановлению Удомельского городского суда Тверской области от 19 июня 2019 года до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, а именно: на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: - оригиналы платежных поручений--№ от 19.12.2017г. на сумму 10245,00 руб., № от 28.12.2017г. на сумму 14612,00руб., № от 08.05.2018г. на сумму 19411,50 руб., № от 10.05.2018г. на сумму 13683,60 руб., № от 16.07.2018г. на сумму 14412,00 руб., № от 30.07.2018г. на сумму 55000,00 руб., банковскую выписку по операциям на счете №,--хранить при уголовном деле; оригиналы расходных кассовых ордеров: № от 20.12.2017; № от 13.12.2017, № от 28.11.2017г., № от 29.01.2018г., № от 27.02.2018г.. № от 22.02.2018г., № от 13.11.2017г., № от 05.03.2018г., № от 13.03.2018 г., № от 27.03.2018г., № от 12.04.2018 г., 3 702 от 17.04.2018г., № от 20.04.2018г., № от 28.04.2018г., № № от 28.04.2018г., № № от 07.05.2018г., № от 10.05.2018г., № от 14.05.2018г., № от 01.06.2018г., № от 13.07.2018г., № от 01.08.2018г., № от 09.08.2018г., № от 14.08.2018г., № от 12.09.2018г., № от 24.09.2018г., № 08.10.2018г., копию трудового договора от 07.11.2017г., акт ревизии от 13.05.2019г., хранить при уголовном деле; оригиналы приказов ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России по Тверской области» (№,--оставить у ПОУ Удомельский УСТК ДОСААФ России по Тверской области, приказ ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России по Тверской области» № № от 27.09.2017г. «О начислении премии..», табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 30.11.2017 г. и от 29.12.2017г.; штатное расписание ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России по Тверской области» на период с 01.09.2017г.; приказ № 5-к от 03.10.2017г., приказ № 7-к от 07.11.2017г.; должностная инструкция главного бухгалтер, приказ о совмещении профессий (должностей), приказ № 35-лс от 14.09.2018г., трудовой договор № 11 от 07.11.2017г., возвращенные на стадии предварительного следствия в ПОУ «Удомельский УСТК ДОСААФ России по Тверской области»--оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бровиной А.Н. по защите подсудимой на предварительном следствии в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий В.В.Денисюк