Приговор № 1-122/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-25/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Данцовой В.А.,

подсудимого Ц.И.Д.,

ее защитника, адвоката З.А.Ф. представившего ордер № с 103003 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело по обвинению:

Ц.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Иноземцево <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, имеющего двоих малолетних детей - Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железноводского городского суда, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

установил:

Ц.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении парикмахерской «Престиж Лайт», расположенной по адресу <адрес>, под заведомо надуманным предлогом реализации оригинальной продукции фирмы «Apple» - мобильного телефона марки «iPhone 6S», путем обмана ввел Б.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и продал за 12 500 рублей не имеющий товарной стоимости мобильный телефон «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model NO. A1688 FCC ID BCG- Е2946A IC: 579С.Е2946А», не являющегося оригинальной продукцией фирмы «Apple» и не подлежащей реализации на территории Российской Федерации.

Получив от Б.С.В. денежные средства в сумме 12 500 рублей, Ц.И.Д. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б.С.В. значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут, Ц.И.Д. находясь во дворе <адрес> края, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, применил насилие к К.М.Ф., нанеся не менее трех ударов кулаками по голове и лицу, причинив последней множественные ушибы и ссадины лица, рваной раны мочки левой ушной раковины. После чего сорвав с К.М.Ф. комплект золотых сережек 585 пробы весом 4 грамма, в виде ромба с камнем бриллиант размером 0.1*0.1см. с английским замком, стоимостью 17 861 рубль, присвоив их себе, с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Ц.И.Д., показал, что в сентябре 2017 года на станции метро в Москве приобрел за 6 000 рублей мобильный телефон «iPhone 6s» китайского производства. Впоследствии решив продать телефон, поехал в <адрес>, где в парикмахерской продал Б.С.В. телефон за 12500 рублей. Б.С.В. при продаже, пояснил, что телефон является оригинальным и приобрел он его за 38 000 рублей.

По факту разбойного нападения в отношении К.М.Ф., показал, что ранее бывал в гостях у К.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у К.М.Ф., сорвал с ушей последней серьги, при этом нанося удары кулаком в область лица. В момент указанных действий последняя громко кричала, от чего, во двор дома забежала Д.Е.Г. После чего, сорвав серьги, убежал в сторону дома, где по дороге выкинул их.

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подсудимого Ц.И.Д. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним указан участок местности расположенный во дворе <адрес>, где им было совершено разбойное нападение в отношении К.М.Ф. (т. л.д. 201-203).

Оценивая показания подсудимого Ц.И.Д., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Б.С.В., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в салоне красоты «Престиж Лайт». В обеденное время в салон пришел как впоследствии стало известно Ц.И.Д., и предложи купить сотовый телефон «iPhone 6S», при этом пояснив, что телефон оригинальный, и купил он его за 38000 рублей. Осмотрев телефон, она приобрела его за 12500 рублей. Позже от мастера по ремонту телефонов стало известно, что указанный телефон является подделкой.

Свидетель Г.К.В. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в салоне красоты «Престиж Лайт» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем совместно с Б.С.В., Г.Л.С., Г.С.В., куда в обеденное время пришел Ц.И.Д., и предложил купить мобильный телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристо-белого цвета за 15 000 рублей, при этом пояснив, что телефон оригинальный, а продает он его в связи с тем, что ему нужны деньги. Б.С.В. приобрела телефон за 12500 рублей (т.1 л.д. 86).

Свидетели Г.Л.С., Г.С.В. чьи показания также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные свидетелю Г.К.В., подтвердив факт покупки Б.С.В. мобильного телефона у Ц.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80, т.1. л.д. 83).

Свидетель Ч.Е.И. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного им осуществлен выезд в салон красоты «Престиж Лайт», где в ходе осмотра места происшествия установлено, что Б.С.В. неустановленным лицом был продан неоригинальный телефон марки «iPhone 6S» за 12 500 рублей. В ходе допроса Б.С.В. пояснила, что при покупке телефона, сфотографировала паспорт продавца, коим оказался Ц.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 104).

Свидетель Г.С.О., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает мастером в сервисном центре «i26.ru» ИП. В один из дней к нему пришла Б.С.В. и пояснила, что приобрела мобильный телефон «Apple iPhone 6s» и попросила проверить его подлинность. При осмотре коробки с сотовым телефоном им было установлено, что телефон не является оригинальной маркой «Apple iPhone 6s», и является китайской подделкой (т.1 л.д. 105).

Вина подсудимого Ц.И.Д. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен салон красоты «Престиж Лайт», расположенный <адрес>, где Ц.И.Д. за 12500 рублей продал Б.С.В. мобильный телефон марки «Apple iPhone 6s» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что мобильный телефон «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model NO. A1688 FCC ID BCG- Е2946A IC: 579С.Е2946А» не является оригинальной продукцией, и не подлежит реализации на территории РФ (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, коробка и мобильный телефон «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model NO. A1688 FCC ID BCG- Е2946A IC: 579С.Е2946А» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия салона красоты «Престиж Лайт», расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом явки с повинной Ц.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний, добровольно сознается, что ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон «Apple iPhone 6s» Б.С.В. за 12500 рублей, выдав его за оригинальный (т.1 л.д. 41).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований оговаривать подсудимого Ц.И.Д. у потерпевшей Б.С.В., свидетелей Г.К.В., Г.Л.С., Г.С.В., Ч.Е.И., Г.С.О. нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали, потому суд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания потерпевшей Б.С.В. в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. Потерпевшая прямо указала на Ц.И.Д. как на лицо, продавшего мобильный телефон.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимый Ц.И.Д., сообщая Б.С.В. заведомо ложные сведения о том, что мобильный телефон марки «Apple iPhone 6s» является оригинальным, пытался завладеть денежными средствами последней, при этом действовал путем обмана, поскольку достоверно осознавал ложность предоставляемой информации.

Вина подсудимого Ц.И.Д. по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Ц.И.Д. содержание которых, раскрыты и приведены выше, судом признаны правдивыми и положены в основу приговора.

Показаниями потерпевшей К.М.Ф., которая показала суду, что Ц.И.Д. знает, как лицо который ранее хотел приобрести у нее металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ во двор ее дома пришел Ц.И.Д., и не произнеся ни слова, стал наносить удары руками по лицу, после чего схватив руками за серьги выдернул их из ушей. От ее криков во двор прибежала соседка Д.Е.Г., увидев которую Ц.И.Д. убежал, при этом забрав серьги.

Свидетель Д.Е.Г., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, услышав крики соседки К.М.Ф., прибежала к ней в дом, где во дворе домовладения увидела, что Ц.И.Д. пытается вырвать серьги из ушей К.М.Ф., при этом нанося удары руками по лицу, от чего у последней текла кровь. Увидев ее, Ц.И.Д. вырвав серьги, убежал, после к дому приехали сотрудники полиции, а также внучка К.М.Ф. - И.А.В.

Свидетель И.А.В., показала суду, что К.М.Ф. приходится ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ подъезжая на автомобиле ко двору своего дома, увидела, что со двора выбежал Ц.И.Д., вслед за которым бежала Д.Е.Г. Увидев это, она проследовала вслед за Ц.И.Д., которого спустя некоторое время задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ш.Р.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является сотрудником ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 40 минут проезжая по <адрес>, был замечен бежавший мужчина, который был задержан, при этом его руки находились в крови. Затем подъехала И.А.В. и сообщила, что данное лицо сорвал золотые серьги с ее бабушки К.М.Ф., после чего мужчину доставили в отдел полиции. Задержанным оказался Ц.И.Д. (т.2 л.д. 53-55).

Свидетель В.А.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Р.А., подтвердив обстоятельства задержания Ц.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56-58).

Свидетель С.Д.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного им осуществлен выезд по адресу <адрес>. В ходе выезда установлено, что сотрудниками ОВО ОМВД России по <адрес> был задержан Ц.И.Д., показавший, что во дворе указанного домовладения, он вырвал из ушей женщины серьги, при этом нанося удары в область головы. В отделе полиции Ц.И.Д. написал явку с повинной, какого – либо давления на него не оказывалось (т.2 л.д. 59-61).

Свидетель К.П.И., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Ц.И.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, напал на К.М.Ф., нанося удары кулаками по голове, после чего сорвав с ушей золотые серьги, скрылся с места происшествия. Впоследствии серьги он выбросил (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель Б.А.С., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.П.И., подтвердив обстоятельства участия при проверки показания на месте Ц.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-210).

Показаниями эксперта Л.Ю.Б., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М.Ф. причинены ссадины лица, рваная рана мочки левой ушной раковины. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, и причинили К.М.Ф. легкий вред здоровью (т.2 л.д. 95-96).

Вина подсудимого, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у К.М.Ф. выявлены телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин лица, рваная рана мочки левой ушной раковины.

Повреждения возникли от неоднократного травматического воздействия ударов тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Данными травмами К.М.Ф. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, двор домовладения по <адрес>, в ходе которого на земле обнаружен и изъят головной платок принадлежащий К.М.Ф. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Ц.И.Д. с кистей рук изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом явки с повинной Ц.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний, добровольно сознается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе домовладения по <адрес>, нанес К.М.Ф. многочисленные удары, после чего сорвал с ушей золотые серьги (т.1 л.д. 145-147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей К.М.Ф. изъяты смывы образцы крови (т. 2 л.д. 33);

- заключением эксперта биолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь К.М.Ф. относится к группе «Ва». На тампонах со смывами с кистей рук, куртке Ц.И.Д., платке принадлежащем К.М.Ф., обнаружена кровь человека.

При установлении групповой принадлежности в крови на указанных предметах, выявлен антиген «В», в отдельных случаях и аллютинин альфа, что не исключает принадлежности крови к группе «Ва» и возможность ее происхождения от потерпевшей К.М.Ф. (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая К.М.Ф. опознала Ц.И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, и сорвал серьги (т. 2 л.д. 72-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Д.Е.Г. опознала Ц.И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в отношении К.М.Ф. (т. 2 л.д. 74-75);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель И.А.В. опознала Ц.И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в отношении К.М.Ф. (т. 2 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, два фрагмента женского платка со следами вещества бурого цвета, з бумажных конверта со смывами с рук Ц.И.Д., куртка принадлежащая Ц.И.Д., образцы крови К.М.Ф. (т. 2 л.д. 99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у Ц.И.Д. изъята темная болоньевая куртка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 197-199);

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Е.Г., И.А.В., Ш.Р.А., В.А.А., С.Д.Н., К.П.И., Б.А.С., Л.Ю.Б., у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самого подсудимого Ц.И.Д., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудиым преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей К.М.Ф. в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, кроме того подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.Г., являвшейся непосредственно очевидцем преступления. Потерпевшая прямо указала на Ц.И.Д. как на лицо, причинившее телесные повреждения, и похитившее серьги. Основания для оговора не установлено.

Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом проверен и порядок получения органами предварительного следствия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и применяет ее как в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует действия, следующим образом;

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый Ц.И.Д. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной по обоим эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил причиненный ущерб преступлениями (т.2 л. 200-201), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ц.И.Д. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц.И.Д. по обоим эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Ц.И.Д. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии в действиях Ц.И.Д. рецидива преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В виду наличия в действиях подсудимого Ц.И.Д. рецидива преступления, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую у суда нет.

В виду того, что одно из преступлений совершенных подсудимым Ц.И.Д. относится законом к категории тяжких преступлений, суд руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что оснований для назначения Ц.И.Д. более мягкого наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ, без учета рецидива преступления, или назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией, либо наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.И.Д. неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 04 месяца 27 дней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего уголовного дела, наказание назначенное приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Д. отбыл, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, согласно требованиям ст. 70 УК РФ не имеется.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Ц.И.Д. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, и дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку Ц.И.Д. настоящим приговором осуждается в частности за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ц.И.Д. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ц.И.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ц.И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Ц.И.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Ц.И.Д. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 бумажных конверта с тампонами со смывами бурого вещества с обеих рук Ц.И.Д., образцы крови К.М.Ф. хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела №.

- коробку, мобильный телефон «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model NO. A1688 FCC ID BCG- E2946A IC: 579С.Е2946А» серебристо-белого цвета IMEI 354 969 071553 646, куртку Ц.И.Д., фрагменты женского платка К.М.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Железноводску, как не представляющие материальной ценности, уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк