Решение № 2-711/2018 2-711/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар (сотового телефона <данные изъяты>) в размере 46 000 руб., неустойку в размере 460 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 25 760 руб., так как просрочка составляет 56 дн.), неустойку в размере 460 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., убытки за приобретение «очки <данные изъяты>» в размере 3 990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 46 000 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка, и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в данном товаре.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и убытков по оплате досудебного исследования и очков.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, поскольку данная претензия была возращена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер штрафа и неустойки с учетом поведения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, просил учесть оплату ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 552 руб. 35 коп., из которых 46 000 руб. оплата в счет стоимости товара, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 руб. оплата услуг представителя, 3 990 руб. в счет оплаты убытков за приобретение очков Samsung SM, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в ё отсутствии.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 46 000 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка, и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в данном товаре.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и убытков по оплате досудебного исследования и очков.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, поскольку данная претензия была возращена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения», что также подтверждается сообщением УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с чем, к доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о производстве экспертизы не заявлено, выводы досудебного исследования не оспорены.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки <данные изъяты> является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом (расторжением) от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 46 000 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 46 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должна вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 460 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 25 760 руб., так как просрочка составляет 56 дн.), неустойку в размере 460 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования из расчета: сумма, равная 1 % от 46 000 руб. составляет 460 руб. (46000*1/100=460,00). На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 25 760 руб., так как просрочка составляет 56 дн.

Однако суд не может согласиться периодом взыскания неустойки, как указано в исковом заявлении. При этом суд исходит из следующего.

Так, претензия истца возвращена в адрес заявителя – ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения», учитывая 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчик должен был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеет место быть просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) до 7 912 руб. (до 0,2%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 92 руб. в день, по день фактического исполнения обязательств (до 0,2%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки за приобретение «очки Samsung SM» в размере 3 990 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку дополнительные приобретения связаны с приобретением данного телефона, и не могут быть использованы истцом впоследствии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (46 000 + 7 912 + 1 000 + 3 990), что составляет 29 451 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 29 451 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 14 725 руб. 50 коп. (до 25%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 990 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату истцу в общем размере 52 552 руб. 35 коп., из которых: 46 000 руб. оплата в счет стоимости товара, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 руб. оплата услуг представителя, 3 990 руб. оплата убытков за приобретение очков <данные изъяты>, в связи с чем, требования в данной части исполнению не подлежат.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях и поддержанных в судебном заседании, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 237 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46 000 руб. в счет стоимости товара неустойку в размере 7 912 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки на приобретение «очки <данные изъяты>» в размере 3 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 14 725 руб. 50 коп. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., убытков за приобретение очков <данные изъяты> в размере 3 990 руб., в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в 2 237 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: