Приговор № 1-278/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Нураевой М.А., предоставившей ордер <номер обезличен>н040063 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу, на котором располагалась алкогольная продукция различных производителей, принадлежащая АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО2 осознавая открытый характер своих действий, взял со стеллажа одну бутылку с виски «Джемесон», объемом 0,5 литра принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 1024 рубля 05 копеек, с которой минуя кассы и не оплатив стоимость указанного товара, стал убегать, понимая, что факт совершенного им хищения является очевидным для окружающих, с места происшествия скрылся, изъяв данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил. В последующем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1024 рубля 05 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Нураева М.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Представитель потерпевшего АО «ТАНДЕР» ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также на основании ч. 2 си. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него жизненного опыта, позволяющего ему формировать правомерное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 96 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим АО «ТАНДЕР» на сумму 1024,05 руб. возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования, а поэтому удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск, с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>А – хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко